Det är ju ganska troligt att Obama siktar in sig på Pakistan efter Afganistan. Ni som tycker att det är bra att Sverige krigar under nato i Afganistan, tycker ni att de ska kriga i Pakistan också när det blir aktuellt?

Jag tror inte att Obama kommer starta krig i vare sig Pakistan eller Iran, dels för att han har opinionen mot sig och dels för att USA inte har råd med fler krig just nu. Inte desto mindre är Pakistan en katastrof. Dom satsar enorma summor på att utveckla kärnvapen, men dom kan inte ta hand om sitt eget folk när det blir översvämning.

Vi får väl hoppas att pakistans regering kan mota o slå ut toktalibanerna så dom inte bränner ner alla utbildningscentra i Pakistan. I swatdalen hann dom bränna ner 450 skolor innan regeringen tog tillbaka området.
Skrämmande o oroväckande. Tänk om dom skulle komma till makten. En hel generation unga skulle berövas den utbildning dom så hett vill ha.

De hade väl inte råd med Afganistankriget heller egentligen. Han har ju sagt något om att gå in i Pakistan, fast det var ett tag sedan. Och visst lobbas det för kriget. Talibanerna (jag vill inte försvara "talibanismen") har ju varit väldigt hjälpsamma för översvämningsoffren. Man visade på tv nu hur tält som använts som skolor har blivit förstörda i översvämningarna. Ändå så poängterade man mer om den skola som sprängts av talibanerna långt innan översvämningarna var. Varför visade man inte den skolan när den var "nysprängd"? Varför visas den nu? Jag tycker att jag ser hur man bäddar för att få världsopinionen med sig i ett krig i Pakistan.

Som av en händelse finns det olja och gas i Pakistan.

Pratet om att befria kvinnorna är ju bara ursäkter. Varför befriar man inte de som föds till slavar i Mauretanien istället? Barnen föds till slavar och får börja jobba vid den ålder de börjar prata. Ärbara kvinnor har inte sex innan äktenskapet, därför håller sig männen med kvinnliga sexslavar. Hur viktigt den än är att kvinnor ska få gå i skola i alla länder så är det ännu viktigare att ingen ska behöva leva sitt liv som slav.

Att befria slavar i Mauretanien skulle inte ge lika mycket pengar åt vapenindustrin.

Jag tror att det viktigaste för Pakistans framtid är att de får till en varaktig och pålitlig fred med Indien. Först då kan de dra ner på anslagen till armén och börja satsa på viktigare saker.

Jag tror att många i Sverige tänker sig muslimer som ganska västvänliga och inte så olika oss och som vill leva i fredlig samvaro med de flesta olika människor och att talibanerna är motsatsen. I verkligheten är ju bredden inom islam stor. Där finns en del som lever ganska så likt oss men det är ännu fler som inte låter sina döttrar välja vem de ska gifta sig med, som omskär sina döttraroch som har ihjäl dem när de inte lyder. Alla anser nog egentligen att det är fel att döda men för väldigt många innebär det att det är fel att döda muslimer, otrogna hundar dvs ickemuslimer är det okej att döda. Att giftas bort mot sin vilja anser jag vara värre än att förvägras gå i skolan.

När väst krigar i mellanöstern så innebär ju inte det att den vanlige "medelmuslimen" blir mera västvänlig. I stället så vänder ju sig muslimerna bort från väst och drar mer mot talibanismhållet. Man kan inte kriga till sig vänskapliga relationer.

Skall man få bort talibaner och andra dårar är det Iran som skall anfallas. Det är den regimen som försörjer talibaner, hizbollah, hamas och andra islamfundamentalister med pengar och materiel.

Att hålla på och anfalla diverse islamska fästen lär knappast minska antalet fundamentalister, snarare tvärtom...

Usama bin Laden är saudier och där finns både extremism och pengar. Dessutom är det USA:s viktigaste allierade i området, så de lär knappast bli anfallna...

Om penningkällan sinar sinar även möjligheterna. Usama är visserligen saudier från början men han, om han lever, är inte välkommen tillbaka. Just för att regimen i Saudiarabien inte vill stöta sig med USA. Tvärtom så har man slagit till mot extremislamerna.

Knappast särskilt effektivt och heller inte riktigt på allvar...

UBL kommer aldrig att gå i Irans ledband, hans huvudsakliga finansiärer är stenrika saudier som av övertygelse ,eller för att de vill religöst/politiskt gardera sig, stöttar honom...

Rivaliteten mellan araber och perser sitter väldigt djupt...

Den saudiska regimen kommer att falla inom en ganska snar framtid och kommer då snarare att ersättas av en religiös stat med arabiska förtecken än någon typ av halvdemokrati...

Nu är ju Pakistan USAs allierade i "kriget mot terrorismen". USA håller en odemokratisk militärjunta om ryggen för att kunna angripa Afghanistan därifrån. Att de stödjer en illegitim regim hjälper ju knappast deras anseende.

Samtidigt ligger talibanernas starkaste fästen i Pakistan, liksom troligen UBL:s anhang... Huruvida den pakistanska regimen kan eller vill klämma åt dessa grupper på allvar är synnerligen osäkert..

Nyligen kom det uppgifter om att Iran via iranska byggnadsföretag i Afganistan försörjer talibanerna med pengar och sprängmedel. Muslimer av olika schatteringar kan nog samarbeta för att bekämpa amrisarna, om de lyckas få bort dem kommer de nog att börja slåss inbördes istället. Dårar ÄR dårar.

Jag skulle akta mig för att generalisera om muslimers psykiska status...

Islam är oerhört heterogent och fragmentiserat, någon världsislamism att rädas finns inte...

Icke desto mindre verkar samma militanta kärna finnas i varje land där muslimer är majoritet eller en större minoritetsgrupp. Sunni eller Shia, araber, kaukaser eller sydostasiater verkar göra det samma.

Man kan väl hoppas på det sista.

Tjusig donna du har som uppmanar till röstning förresten. Fast eftersom hon verkar vara klädd i tricoloren borde det nog stå VOTER på skylten.

Det är utifrån din utsiktspunkt. Hade du mer kunskap om dessa samhällen så hade du sett de stora skillnaderna. Det är lätt att generalisera omkring det som ligger långt borta och som vi bara vet lite om. Facktermen kallas "orientalisering". Tyvärr förstärker massmedia genom sin ensidiga rapportering dessa fådimensionella bilder...

Visst, allt är taget ur luften och det man ser på bild är missuppfattningar

Nej det får vi innerligt hoppas att vi slipper rädas över. Fast jag är inte säker på att befolkningen i MÖ håller med.
Utom dom som är hjärntvättade av religiösa fantiker förstås, som dessutom har makten och ondskan att terrorisera sitt folk. Demokratier är med få undantag sällsynta gäster i MÖ.

Islam har ingen andlig ledare som är överhuvud för alla muslimer. Sunnimuslimerna har en religiös ledare i Egypten men långt ifrån någon "påve" med större inflytande. I många länder i mellanöstern är det dessutom minoritetsreligioner som dominerar det ledande samhällssiktet.

Jag har bott i mellanöstern. När jag berättar vad jag sett med egna ögon så blir jag inte trodd eftersom sanningen inte är politiskt korrekt. Man ska inte generalisera men jag kan lugnt och sanningsenligt säga att dårarna är överrepresenterade där.

I första inlägget i den här tråden skrev jag


Ni har skrivit mycket intressant i tråden men det skulle vara roligt om någon ville svara på frågan jag ställde.

Först lite rättelser. Sverige är i Afganistan på uppdrag från Isaf. Nu leds visserligen Isaf av Nato men det är en viss skillnad. Detta hittade jag på regeringskansliets hemsida:
"Sedan hösten 2003 är ISAF en insats som leds av Nato på uppdrag och med mandat från FN:s säkerhetsråd och som verkar i Afghanistan med ett uttryckligt samtycke av den afghanska regeringen. År 2004 beslutade säkerhetsrådet att ISAF:s mandat skulle utvidgas till att omfatta hela landet (resolution 1510). Mandatet förlängdes senast genom säkerhetsrådets resolution 1890 i oktober 2009."

Sveriga krigar inte utan har en fredsbevarande styrka som dock har mandat att försvara sig.

På din direkta fråga om Pakistan så finns det ingen anledning för USA att angripa detta land. Man gick in i Irak för att få bort Saddam efter dennes angrepp på Kuwait och i Afganistan eftersom talibanerna gett skydd åt Usama. Huruvida dessa angrepp var förnuftiga eller inte avstår jag att kommentera. Skitsnacket om att USA ville ta kontroll över olja och mineraler anser jag vara just skitsnack tills motsatsen bevisats. När det finns människor som är helt övertygade att USA inte har haft folk på månen säger det en hel del om skitsnackets nivå.

Tanken på att USA skulle angripa Pakistan är befängd, det finns ingen anledning eller förevändning och risken skulle bara bli att man får ett helvete till. Så ursprungsfrågan faller.

Håller med om att det är en befängd tanke men Obama har nämnt det för ett tag sedan.

Är ganska övertygad om att den mannen är klokare än så. Frågan är om han sagt det eller vad han sagt, har du någon källa? Att USA förbehåller sig rätten, och har utnyttjat den, att anfalla talibanfästen i Pakistan som används för kriget i Afganistan är dock sant. Det är dock något helt annan än att anfalla landet som sådant. Som bekant har centralregeringen dålig kontroll av delar av landet.

Källan är hans egna ord när jag såg och hörde honom tala på TV. Det var ett tag sedan, minns inte precis när, några månader sedan sådär.
Skicklig är han kanske men definitivt inte klok. Han har ju visat sig vara en riktig hök av värsta sorten.

Din rättelse stämmer inte!

kriget i Afganistan

Aftonbladet och andra svenska tidningar skriver att Sverige krigar i Afganistan har dom fel?

Sverige krigar

Svårt att kommentera din första länk eftersom man dribblat bort det faktum att talibanerna i Afganistan gett Usama skydd och stött attentaten den 11 september. Det går att vinkla det mesta.

Vad tidningarna och i synnerhet Aftonblabbet har för rubriker saknar betydelse. Rubrikerna och artiklarna är enbart till för att sälja blaskorna. Också där kan man vinkla det mesta, men eftersom Sverige inte har förklarat krig mot någon part är vi inte i juridisk mening i krig.

Jaha det där var intressant, är inte USA heller i krig i Afganistan? du vet väl om att USA heller inte har förklarat krig med Afganistan. Sedan är det ju så att ett land inte kan förklara olika organisationer krig, utan det skall vara länder som krigar mot varandra, men likförbannat så är både Sverige och USA där och krigar.

Du har dina definitioner och åsikter, jag har mina och de stämmer inte överrens. Jag anser inte att Sverige krigar i Afganistan och härmed lämnar jag denna tråd.

Ja vi brukar ju tycka olika. Och det är väl inte fel i det.

Det är ju bara en lek med ord att undvika att kalla det krig. Jag är så trött på ordlekar där man inte benämner saker vid dess rätta namn. Hur många sjukhus har USAs "fredsbevarande" styrkor bombat i Afganistan? Om det ska kallas fredsbevarande insats så undrar jag vad som ska till för att det ska kallas krig.

Både svenskar och amerikaner skjuter civila eftersom det inte går att se skillnad på vem som är taliban och inte. Blir afganerna mer väst-eller talibanvänliga utav det tro? Om det gällt danskar eller norrmän hade det var okej att skjuta först och fråga sedan då också?

Och visst är det mord att ha ihjäl civila. Fattar inte varför det inte ska kallas mord bara för att det är krig. Det är ju inte så att de mördade bara smådör litegrann bara för att det är krig.