Denna texten hittade jag på en annan sida

Är det verkligen sant att det finns GMO-grödor med inbyggd antibiotikaresistens?

Hittade detta också

Det är nog bra om man anger källan när man klipper ur skrifter på nätet. Det har betydelse för trovärdigheten i klippen bl.a. (rent allmänt menar jag och man kan ju vilja läsa hela).

Kan för lite om det du frågar men är mycket skeptisk till GMO-grödor.

Ja, det är korrekt. Det är nödvändigt vid genöverföringen för att identifiera cellerna.

Som vanligt råder det delade meningar om riskerna. Här finns att läsa mera;

http://www.genteknik.se/Uploads/Files/30.pdf

Gunilla Ts källa är inte lika omtvistad som min skulle kunna vara, det var därför jag frågade eftersom jag inte kände mig säker.
Per Bergman, Institutionen för Växtbiologi, Genetikcentrum, SLU, Uppsala tycker jag låter mycket trovärdig. Där skriver man:



I mina ögon låter det som man faktiskt letar fram och förökar anibiotikaresestenta bakterier. Herre jösses säger jag bara!

Jag tror knappast det är några problem att äta dessa växter. Allt genetiskt material bryts snabbt ner i magsäcken och vidare i tarmen så tarmbakterierna har inte mycket dna att hämta.

Tror gör man i kyrkan. Det här är inget man ska vifta bort.

Jag är övertygad om att det inte är några problem att äta dessa växter. Allt genetiskt material bryts snabbt ner i magsäcken och vidare i tarmen så tarmbakterierna har inte mycket dna att hämta.

Alla är uppenbarligen inte lika övertygade.

Man kan och bör inte vara alltför kategorisk åt varken det ena eller andra hållet när det gäller genmanipulerade grödor, säkerhetsproblemen är stora och vi vet alltför lite idag. Då borde försiktighetsprincipen råda men här finns enorma ekonomiska vinster som driver på en allt mer accelererande spridning.
Idag vet man inte hur GMO påverkar våra ekosystem t.ex.

Här finns mycket skrivet av "Läkare mot genmanipulerade livsmedel" där man bl.a. refererar till en forskning i Tyskland där man hittat gener hos möss i tarmkanalen 2-6 timmar efter födointag. Liknande tester har inte utförts på människor.

http://www.psrast.org/indexsv.htm

Jag tror iofs att antibiotikaresistenta markörgener är på väg ut från växtförädlingen nu. Men första generationens GMO hade det. Jag är lite skeptisk till att tarmbakterier kan ta upp DNA från växtceller? Det är trots allt ganska speciella bakterier som lever i den miljön och jag tror inte de tar upp gener från födan de bryter ned. Det är nog ett större problem i naturen där bakterier kan infektera och leva i växterna.

När någon använder ordet genmodifierade kan jag läsa inlägg med behållning, när det negativt laddade ordet genmanipulerade dyker upp blir jag med en gång misstänksam. Skrivaren har då tagit ställning mot GMO och förliorar lite i trovärdighet hos mig. Ett tips bara.

Att manipulera något innebär att handskas med något, kiropraktorer manipulerar våra ryggar, mediciner framställs genom manipulationer etc. etc.

Manipulation kan vara såväl positiv som negativ.

Har inga som helst ambitioner att bevisa något för dig, du har för länge sedan låst dig och tagit ställning i många frågor om vår mat, natur, miljö och klimat.

Men virus o bakterier är väl uppbyggda av dna? Får vi i oss något olämpligt så blir vi sjuka. Eller så märker vi inget förrän vi blir sjuka o ingen antibotika biter på oss.

M:et i GMO står för Modified vilket översatt blir modifierad. När man medvetet byter ut detta ord mot ett som oftast används i negativt syfte måste man givetvis ha ett syfte med detta. Det går alldeles utmärkt att även i svenskan använda modifierad. SAOB Mer rätt skulle nog varit att använda kompletterad eller utökad för det är just det man gjort, lagt till en gensekvens från en annan organism för att lära den GMO-behandlade organismen något som en annan organism redan lärt sig. Det är inget konstgjort eller farligt man lagt till, bara ett nytt recept.


Vi får väl hoppas att antibiotikan inte biter på oss, då är vi sålda. Rent praktiskt skulle det vara bra om våra tarmbakterier vore resistenta mot antibiotika för förlusten av dessa under en kur brukar ställa till med magproblem. Vi har under årmiljonerna lärt oss att samleva med dessa och bara för att de skulle bli resistenta påverkar inte samlevnaden.

Jag har inga problem med att använda ordet modifierad

En viss skepsis till allt som sköljer över oss bör vi väl ändå ha.

..och ingen kan förneka att när människan börjar ändra i biologiska processer inträffar en del oförutsedda följdverkningar. Växter, människor och djur är inga maskiner. Precis som bakterier utvecklar resistens så utvecklar t.ex. ogräs resistens mot de kemikalier som dödar dem. I Canada har man fått något som kallas för monsterogräs.

Den som tjänar pengarna är, enligt mitt sätt att se det, den som man bör vara mest skeptisk mot. Här finns en riktig ryggkliarklubb och det handlar inte om småpengar.

Mellan den amerikanska regeringen och ledande kemiföretag finns täta personsamband. Monsantos juridiske rådgivare Jack Watson, var Vita husets stabschef under Carter. President Bush hade en jordbruksminister som hette Ann Veneman som kom från ett av Monsantos dotterföretag. Clintons handelsminister Mickey Kantor arbetade nära med stora amerikanska företag som Cargill och Monsanto. Kantor blev sedan styrelsemedlem i Monsanto.

För att inte tala om Rockefeller Foundation som hade en ledande roll i utformningen av jordbrukspolitiken i USA. Man finansierade även introduktionen av "den gröna revolutionen" i utvecklingsländerna. Man understödde "moderna jordbruksmetoder" som ökade avkastningen men som knöt jordbruket till ökad användning av konstgödsel, bekämpningsmedel, dieseldrivna traktorer och bevattningspumpar. Energikrävande metoder som ökade förbrukningen av oljan som en gång grundlade Rockefellers förmögenhet.

Bl. a. Henry Kissinger har ett förflutet inom Rockefeller Foundation...Det var också denna stiftelse som satasade stort i början av 80-talet på global finansiering av genteknik inom jordbruket.

Alla som protesterar mot denna maktkoncentration kanske inte har så mycket att vinna som dessa multiföretag som strävar efter världsherraväldet över vår matproduktion eller...?

Men i Nagoya blev det stopp för life science ingenjörerna!...äntligen sätter världen ner foten

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.35057...-ingenjorskonst

Sedan ska man kanske inte se allt med GMO i mörker, allt vi äter idag är modifierat förvisso under lång tid men med syfte att skapa tåligare sorter osv. Detta gäller även djur.
Om man kan skapa tex majs som går att odla i tuffare klimat och som skulle underlätta odling i hårda regioner i tex Afrika så finns det givetvis fördelar.

Sen kanske man skulle ta sig en funderare över några andra frågor också som patentens varaktighet och företagens ensamrätter. Jag kan förstå att företagen vill ha in lite kosing på sina produkter, det är inte gratis att ta fram GMO-grödor, men man har hört om en del avarter. Detta har dock inte direkt med GMO-tekniken att göra, det är mer en politisk och lagmässig fråga.

Men blir inte genmodifierad gröda steril - då blir det ju istället dom som behöver hjälpen mest som straffas hårdast!

Normalt inte, den är lika fertil som annat. Däremot finns det GMO-grödor som är sterila för att företagen hela tiden skall få sälja nytt utsäde.

Den är inte steril men ofta patenterad. Med patent så får bonden inte spara egen skörd att ha till utsäde utan måste köpa nytt varje gång. GMO korsar sig med grannens gröda. Om grannen väljer att spara av sin skörd till utsäde så går det att se att han har GMOsäd och han får böter. Detta är mycket grymt, men en bra affärsidé för säljaren. Större och större andel av all världens utsäde kan bli patenterad.

Har ett svagt minne om ett tvprogram om detta för längesedan. Det handlade om fattiga bönder i Sydamerika och Indien. Minns inte exakt. I Indien var det flera fattiga bönder som tog livet av sig. Kanske någon annan minns mer om detta?

Som sagt, detta är ett lagstiftningsproblem som mest är hämtat från USA.

Allt handlar om att få total kontroll över världens utsäde. Utsädet har alltid varit böndernas viktigaste livförsäkring och trygghet för att överleva även nästa år. Det har funnits en mångfald och en kunskap som garanterat återväxten, nu är vi på väg mot en monokultur som kontrolleras av ett fåtal bioteknikföretag.

Utsädet tillhör egentligen hela jordens befolkning, en naturresurs som återskapar sig själv och föder oss. Hur kan man lägga beslag på något som är så nödvändigt för allas överlevnad?

Monsanto är världens största utsädesfirma och man köper upp lokala utsädesföretag överallt i världen. Monsanto kontrollerar 85% av världens GMO grödor. Deras framgångsrikaste produkt Roundup ready soja har modifierats för att stå emot besprutning med Roundup och så har man knutit både utsädet och kemikalien till det egna företaget.

Terminatorteknik kallas det när man gör grödorna sterila och tvingar bönderna till inköp av nytt utsäde varje år.

Naturligtvis knackar företagen på dörren till EU som nu satsar resurser på forskning om en ny GMO teknik. Utsädet skall vara möjligt att spara men för att väckas till liv på fälten måste en aktiv substans tillföras, en kemikalie som köps från GMO företagen och sprejas över grödorna. En rationalisering eftersom företagen slipper hanteringen av utsädet varje år, det gör bönderna själva men blir ändå beroende av företaget. Projektet kallas för Transcontainer.

Visst låter det helt sanslöst?.....dethär pågår hela tiden utan särskilt mycket debatt annat än om GMO produkter är farliga att äta eller inte.

Har ni sett denhär länken?

http://www.odla.nu/forums/index.php?showto...103784&st=0

Rent vansinne! Ja det borde vara mycket mera debatt om detta.

Undrar vad som händer om skördarna slår fel och man inte sparat i ladorna. Vad händer om (och när)vi får en tillfällig klimatförändring till det sämre. Spannmålsöverskottet klarar kanske att försörja världen ett år i bästa fall.
Verkar helt galen att ha samma sorts utsäde i stora delar av världen. Mångfalden är ju vår försäkring mot missväxt i en del av världen, men bra skördar någon annan stans.

Är all GMO dåligt? Har försökt leta på nätet men får ingen klar bild.

Principen är det inget fel på men möjligen tillämpningen. Eftersom debatten är synnerligen polariserad med mest oförsonliga förespråkare och motståndare är det svårt att hitta opartisk fakta.

Får en splittrad bild via nätet som vanligt. Som jag uppfattar så är GMO på cell nivå där det är möjlig att göra förändringar med helt främmande celler för att uppnå en önskad förändring. Vanlig växtförädling/avel verkar ske på DNA nivå. Risken verkar vara att den förädlade produkten (fisken, djuret växten) kan smitta korsa sig med den naturligga produkten.

GMO sker även den på DNA-nivå. Risken är som du skriver att modifierade gener kan spridas via korsningar men då är det inom samma art. En del tycks tro att de modifierade bitarna kan hoppa omkring lite hur som helst och sprida sig okontrollerat. Att odla GMO-majs i Sverige kan bara "drabba" andra majsodlingar, men eftersom majs inte finns vild här kan det inte ske något annat.

Det är nog inte möjligt att svara på den frågan. "Är all oljeelding av ondo" ? Hur kan man svara på det?

Jag har ingen aning om ifall det är skadligt att äta eller inte, synd att debatten reducerats till denna frågeställning.

Det farliga här är maktkoncentrationen, hotet mot den biologiska mångfalden, rovdriften och hur vi skall kunna möta problem som utbredning av olika växtsjukdomar och skadedjur som är en effekt av ett varmare klimat. Där är mångfalden helt nödvändig.

Ett annat jätteproblem är ogräs som blir resistenta mot t.ex. glyfosat. Man har, bara i USA indentifierat över 30 glyfosatresisistenta ogräs sedan man införde glyfosat i Roundup 1976. När man väl får in ogräsen i jordbruket är man inne i en ond cirkel. Först ökas doserna och när det inte hjälper tar man till starkare medel som 2,4-D (inte tillåtet i EU) 2,4-D var en av ingredienserna i Agent orange, ett avlövningsmedel som Monsanto och Dow Chemicals producerade för krigföringen i Vietnam.

Argentina har enorma problem med resistenta ogräs. Odlingen av soja har tredubblats sedan mitten av 90-talet och domineras av GMO soja.

Som vanligt är det fattiga människor som drabbas först och våldsamt, såhär berättar några bönder om vad som händer i Argentina;

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/smabonde...ben_5557791.svd

Gunilla!

Tycker att i en tråd ska man diskutera ett ämne utan utsvävningar. Annars leder diskussionen ingen stans.

Här kan man läsa om parakvat, bekämpningsmedlet som näms i artikel om Argentina. Gissa vem som producerar och äger parakvat?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/giftigt-...oja_5557789.svd



Nu förstår jag inte alls hur du tänker, kan du förklara lite bättre?

Kan hålla med att inom jordbruket finns som kan diskuteras GMO, avel, bekämpningsmedel, Gödsel, kväve läckage, bevattning osv. Allt detta görs väl i princip för att få större avkastning och lägre priser. Vet inte vad man kan minska eller sluta med för att mätta världens befolkning. Antar också att om blickar framåt med en ökande befolkning som kräver mer föda så kommer dessa avvägningar bli ännu svårare.

Det är väl oerhört viktigt att diskutera GMO-grödor och riskerna för framtiden. Nog hör väl det till ämnet.

om det är svaret på min fråga så förstor jag ff inte hur du menar?

Man får nog inse att Monsanto eller icke Monsanto så tillhör GMO framtidens vardag och långt ifrån alla bönder är negativa till detta och ddet gäller även Sverige.

Menar du att vi skall lägga oss platta såsom vår jordbruksminister svarade när han fick frågan om varför han röstade ja till GMO grödor? Han svarade att Sverige var så hårt ansatt av USA, därför röstade han ja. Dessutom erkände han att han inte är någon expert i frågan men han litade på den amerikanska kontrollen av grödorna

Vi har ju redan GMO odlad potatis i Norrland, blev tillåtet med kommersiell odling i våras av Amflora - en stärkelserik potatis. Odlingarna ägs av den tyska kemikaliekoncernen BASF Plant science.
Nu har man fått problem eftersom man hittat en annan GMO potatis i odlingarna, en som bara är tillåten för provodling i Skåne.

http://www.nyteknik.se/nyheter/bioteknik_l...icle2468515.ece

Jag inser mer än väl att det inte hjälper att protestera men jag tycker ändå det är viktigt med ifrågasättande om vad som sker och att inte bara det tilltalande och lättköpta argumentet som "vi måste försörja jordens befolkning" är det enda som hörs!..det tycker vi ju alla!