Sverige är rikt på uran men vi importerar allt uran till våra kärnkraftverk från andra länder. Uranet bryts i länder som Namibia, Kanada och Australien men inte var som helst utan i områden som bebos av ursprungsbefolkning. Det finns nog en anledning till det...

Om nu kärnkraften kommit för att stanna i vårt land - borde vi inte bryta vårt eget uran och ta de risker och den miljöförstöring det medför och inte låta fattiga människor ta alla konsekvenser av våra beslut? Är uranbrytning att likställa med vilken annan gruvdrift som helst?

Såhär tycker politikerna i gårdagens debatt;

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.37971...om-uranbrytning

Vad tycker du?

Det är konsekvent att om vi ska ha kärnkraft, så ska vi bryta vårt eget uran. Liksom att vi ska ta hand om avfallet i Sverige.


(En annan ordning, som jag förordar, är att vi avvecklar kärnkraften i Sverige.)

Eftersom jag tycker att kärnkraften ska avskaffas så är jag självklart emot uranbrytning i Sverige och andra länder. Det är skandal hur uranbrytningen går till idag och hur man låter fattiga människor ta konsekvenserna. Maud Olofssons uttalanden är horribla men i vanlig ordning frånsäger hon sig ansvaret. Det är inte en gruvdrift vilken som helst!

Anledningen till att man bryter uran där ursprungsbefolkning finns beror nog på att det är där uranet finns. Och i Sverige. Givetvis skall vi även kunna bryta uran i Sverige om vi skall ha kvar kärnkraften, och det är vi nog tvungna till.

Klart vi skall bryta uran själva, då får vi ju till slut nytta av skaraborg också

Man kan nog jämställa uranbrytning med all annan gruvbrytning när det gäller miljö o skadeverkningar. Vi vill ju ha avsättning för vår järnmalm o andra länder vill ha avsättning för sin uranmalm. Naturtillgångarna är ju inte jämt fördelade mellan länderna.