Har ni läst Pauluns böcker och vad tycker ni om dom?

Har läst Pauluns Gi-månad. Trevliga recept men för dyra ingredienser om man som jag lagar mat för flera hungriga storätare varje dag.

Hur mycket pengar har han inte gjort sig på GI-metoden. Den är ju ute nu och Paulun vet inte riktigt vilket ben han ska stå på. Smart affärskille på väg utför?

Just den har jag inte läst men man kanske kan byta ut en del ingredienser mot något billigare likvärdigt.

Jag tycker han är en viktig pionär men en person berättade att en del kritiserat honom nu men det har jag inte hört något om.



På vilket sätt är GI ute?

Jo nu är det good-bye med både GI och LCHF. För nu ska man äta enligt Dukan dieten .

http://mabra.com/etikett/dukan-diet/

Går det inte lika bara med konserverad gröt? Tur att någon annan inser vårt eget bästa och på köpet får en stinn penningpung. Evig hälsa var ordet.
Kom och köp.

Finns inget intresse kvar eller mycket lite. Sen intresset dalade har Paulun lanserat ISO-kosten. Sen gjorde han ett inhopp i Stenålderskosten och nu i vinter kommer nästa bok och gissa vad den handlar om jo lågkolhydratkost.
http://www.bonnierforlagen.se/Katalog/Bonn...laghydratkost-/ Snacka om att vända kappan efter vinden! Det är bara pengar som styr den mannen.

Väl talat

Ja jag håller med dig om att han har blivit väl pengasugen. Jag upplevde honom som mer idealistisk när han skrev dom första böckerna som t ex Blodsockerblues.

Samtidigt kan man ju inte jämföra LCHF och GI. GI är ju bara ett mått på hur snabbt kolhydrater kommer ut i blodet efter att man ätit maten. Du tillämpar ju själv GI genom att äta rotfrukter men inte snabba kolhydrater.

Du har i alla fall skrivit att du äter rotfrukter och jag antar att de är råa då eftersom dom har så lågt GI att dom kan kombineras med fett utan risk.

Egentligen tycker jag att "metod" om mat som man ser som en långsiktig kost är fel uttryck och GI är ju som sagt inte ens en metod utan bara förkortning av glykemiskt index.

Om alla bara åt mat med lågt GI som Paulun förespråkade i sina första böcker så skulle vi ha en mycket friskare och smalare befolkning.

Precis så är det......

Konstig bara att han själv blev sjuk

När det gäller att mat med långsamma kolhydrater är bättre för hälsan så är det ju inte bara Paulun som förespråkar det.

Att han tjänat pengar på böckerna förändrar ju inte budskapet.

Nej jag tillämpar inte GI och har aldrig gjort. Du antar så mycket. LC i LCHF betyder inte Non carb utan Low carb !!

Den kallas iallafall GI-kost och är inte mer långsiktig kost än att Paulun själv ändrat inställning. Varför krångla till det med uttryck hit och dit när alla ändå vet vad man talar om?



Nej han är inte ensam om det men fler och fler förspråkar idag ett lägre intag av kolhydrater.

Jag har har haft nytta hans böcker om fettförbränning och tycker att de är bra. De går att använda som uppslagsböcker och man kan ta till sig det man behöver. Det som är bra är att han presenterar fakta och reder ut hur olika ämnen påverkar kroppen på ett överskådligt sätt. Eftersom jag är reumatiker behöver jag veta en hel del för min träning och hur pulsträning fungerar. Jag arbetade på apotek i min ungdom och vet en del om näringsämnen och mineraler men uppskattar hans ansträngningar när han presenterar ny forskning. Jag gillar fakta och vill inte hoppa på trender.

Du har gett mig på pälsen för att jag skrev att man bara skulle äta ovanjordsgrönsaker när man äter LCHF. Du skrev att det var inte alls nödvändigt och att du åt rotfrukter. Du kanske har ändrat dig men det kan ju inte jag känna till.

GI betyder glykemiskt index och inget annat. När folk pratar om GI-metod så kan de mena en hel massa olika metoder. Där finns en hel del begreppsförvirring.

Paulun behöver inte ha ändrat inställning om han beskriver LCHF och ger exempel på recept men om han förespråkar LCHF som det enda som är bra för hälsan då har han ändrat inställning men gör han verkligen det?

Att förespråka mat med lågt GI och berätta att det är bättre för hälsan och vikten än mat med högt GI innebär ju inte att man förespråkar en metod för något.

Metod för vad förresten? Alla vill ju inte gå ner i vikt. Kosten är ju viktig för alla även om man inte har övervikt.

Paulun pratar inte o LCHF han har döpt om sin nya kost till LCHQ! Han har alltså insett att man bör minska på kolhydraterna.
Jag litar inte på den karln för fem öre. Han har bara varit ute efter att tjäna pengar i den luckrativa bantningskarusellen.

Jag förstår inte vad du menar. Vad har det för betydelse vad jag äter? Ja det är ovanjordsgrönsaker som förespråkas och jag har aldrig påstått att jag äter rotfrukter varenda dag utan lite grann nån gång ibland numera. När man har ätit LCHF så länge som jag har kan man faktiskt unna sig att fuska nån gång om kroppen tål det. Man behöver faktiskt inte vara fanatisk. Det finns inte förbud men man ska vara medveten om att effekten kan stanna av tillfälligt. Kan väl säga att jag var striktare i början än jag är nu men jag äter fortfarande LCHF-kost.

Man kan ju läsa fakta utan att lyda speciella råd om vad man skall äta. Hur mycket kolhydrater en blandad kost kan innehålla beror ju också på vem som skall äta den.

Men jag har inte läst just den boken och jag håller med om att han är ute efter pengar.

Dom första böckerna om att man skall undvika snabba kolhydrater tycker jag dock fortfarande håller.

Att undvika snabba kolhydrater behöver man ju inte läsa Pauluns böcker för att veta. Han var knappast först med det och inte ensam förespråkare heller.

Jag försökte leve efter GI-tänket ett tag. GI är ju som Christa säger bara ett index över hur snabbt kolhydraterna omvandlas till socker så att följa en "GI-manual" ger inte automatiskt någon viktnedgång elelr bättre hälsa men man får mer kontroll över hur mycket man stoppar i sig.
Visst mådde jag bättre av att ha stabilare blodsocker, småsnaskade inte på gott jämt men jag tror man begriper konceptet utan att köpa alla hans böcker.

Vad jag är skeptisk mot med Paulun är hans kostsortiment som finns i affärerna med extremt dyr musli mm som man lika gärna kan blanda själv. Så fort något säljs under ett "känt" namn så blir det dubbelt så dyrt.

Utan att lägga några som helst värderingar angående olika metoder att gå ned i vikt, så vill jag säga att för mig fungerade dukandieten när GI inte gjorde det.PÅ 14 veckor gick jag ner 17 kg, nu har jag ätit enligt den fas när man ska se till att man inte går upp i vikt och hållt vikten i 3 månader. Ska strax göra en sista omgång och gå ner de sista 8 kg till en mer normal vikt ( slutmål BMI på 26 )

Tror att Dukan är en bra metod för folk som inte vill ha så mycket restriktioner kring vad man "får" äta. Mycket effektiv tydligen. Skulle jag behöva gå ner i vikt någon gång tror jag att jag skulle använda mig av hans metod för den låter rätt vettig

Ja man kan ju uppnå samma resultat med en massa olika dieter. Det gemensamma är att man undviker snabba kolhydrater och att man äter på ett sätt så att man kan hålla sig mätt trots att man äter mindre mängd energi än vanligt.

Dom som äter LCHF har en tendens att påstå att deras koncept är det enda rätta.

Sedan handlar ju inte allt om vikten. Även dom som inte önskar gå ner i vikt behöver ju äta en kost som är bra för hälsan.

Sedan håller jag ju med dom som tycker att Paulun blivit alltför pengasugen.

Nej det är nog snarare så att vi hela tiden måste försvara oss för att LCHF ifrågasätts. Tror ingen av oss påståt att det är en kost som skulle passa alla. Man kan ju bara tala för sig själv när det gäller kost. Alla tål ju inte ens samma saker.

Däremot är jag mycket skeptisk till bantningsmetoder/dieter där det sägs att man går ner i vikt snabbt och sen bibehåller vikten. Detta stämmer ytterst sällan med verkligheten i synnerhet som man ska återgå till sin "normala kost " efter en tid. LCHF är ingen bantningsdiet och inget sätt att snabbt gå ner i vikt. Att många kan gå ner i vikt av den kosten är en annan sak.

Tro det eller ej men jag har en kokbok med GI-recept, skrivnen av Ola Lauritzson och Ulrika Davidsson. Har inte köpt den själv utan det är en födelsedagspresent från äldsta dottern för ett antal år sedan men jag har ännu inte lagat något från den.

Hade hon någon baktanke eller??

Lever lyckligt omedveten att FL huvudtaget existerade

Många som gillar LCHF hackar ju på andra dieter och påstår allt möjligt om Livsmedelsverket. Många säger också att fett är nyttigt i största allmänhet och att kolhydrater är farliga i största allmänhet.

Det kan ju få blandkostare att äta mer smör, ost och grädde samtidigt som dom äter snabba kolhydrater eller utan att dom minskar lika mycket på kalorierna som dom lägger till.

Svara nu inte att "det borde dom fatta" eller något sådant som du svarat tidigare. Alla är inte lika pålästa som du.



Ibland kan jag bli ganska frustrerad över att du klagar över att du mår dåligt och samtidigt struntar i att göra något åt det.

Jag rekommenderar aldrig någon att börja med någon ny kostmetod utan att läsa på först. Jag har inte sett någon skriva annat än att fett och en massa kolhydrater inte är en bra kombination så var har du fått det ifrån att vi skulle få blandkostare att börja med det? Det är väl snarare så att alldeles för många blandkostare redan gör det. Var och en får väl äta det som passar dom bäst men alla borde vara lite mer kostmedvetna.



Och jag håller med dig!

Du kanske inte har gjort det men jag blir förvånad när du säger att LCHF-förespråkar i allmänhet inte gör det. Det finns ju till och med läkare som gått ut i debattartiklar och påstått att höga blodfetter är ofarligt.

Annika D sa en gång att "mättat fett rensar kärlen".

Många säger ju också att det är kolhydraterna som gör människor feta och inte fettet. Det vet jag bestämt att jag läst här i forumet.

Vad anser du själv om mättat fett kontra fleromättat och enkelomättat. Har det någon betydelse vilket fett dom äter som inte äter någon speciell diet utan vanlig blandad svensk kost?

En person jag känner åt LCHF en period och tyckte det funkade bra. Sedan åt hon vanlig kost ett tag och började sedan med LCHF igen med den skillnaden att hon trännade spinning. Då funkade det inte alls. Hon blev vrålhungrig.

Har du någon teori om vad det berodde på. Hon försökte gå ner i vikt samtidigt men gick inte på något stort underskott. Hon gick ner mer den perioden hon inte tränade.

/Min numrering/
1. Vad håller du på med? Vad har höga blodfetter att göra med det jag skrev? Och vad menar du att LCHFare förespråkar?

2. Har Annika D sagt så är det inget jag lagt på minnet.

3. Ja jag har säkert sagt att det är kolhydraterna som gör folk feta men ta inte uttalanden ur sitt sammanhang är du snäll för då blir det väldigt snett.

4. Jag använder smör, bregott, olivolja och rapsolja. I min kost utesluts varken mättat, fleromättat eller enkelomättat fett och jag förstår inte varför du tror att det skulle vara nån skillnad för en blandkostare. Som jag ser det ska det vara så naturligt som möjligt och inte konstgjorda processade margariner o.dyl.

5. Hur ska jag kunna uttala mig om varför det inte funkade för personen du känner? Vet alldeles för lite om hur hon gjort och dessutom har jag aldrig påstått att LCHF funkar för alla i alla lägen.

Christa, allvarligt talat...varför är det så himla viktigt för dej att omvända alla LCHF:are?? På vilket sätt drabbar det dej personligen att de föredrar en annan kost än du? Har du helt enkelt bara problem med att andra tror på något annat än dej sådär i största allmänhet, så finns det väl ändå mycket viktigare frågor att lägga sin energi på än kost?!

Ni är visst knasigare än jag trodde. Att föra en saklig diskussion går visst inte. Jag blev verkligen förvånad när jag läste svaren.

Jag försöker föra en saklig diskussion och får en massa aggressivitet tillbaka. Varför???

Kan du ge exempel på något som jag har skrivit som du har tolkat som att jag försöker omvända LCHF-are?

Du försöker hela tiden att slå hål på deras övertygelse. Det är det enkla svaret.
Jag tänker inte gå i dispyt med dej eftersom du verkar ha väldigt svårt att ta till dej kritik utan att direkt gå i försvarsställning, så därför känns det egentligen ganska meningslöst.
Om du vill diskutera kost i allmänhet och ifrågasätter LCHF i synnerhet så vore det kanske en bättre idé att leta upp något forum där kosthållning är inriktningen. Jag tror faktiskt att dina frågeställningar är ganska uttömda här. Det blir bara en massa omtugg och du märker ju själv vilken irritation detta skapar.
Det har sagts förut men jag säger det igen, du vill ju inte lyssna på vad andra har att säga utan tar upp samma frågor om och om igen. Det andra kan och vet räcker för dem och deras övertygelse, räcker inte det för dej så får du nog vända dej till expertis och forskning. Mej veterligen finns inga sådana här.

Du och Stintan är ju inte överens i den här tråden och det jag skrev var ett svar på hennes inlägg.

Hon skrev så här: Jag har inte sett någon skriva annat än att fett och en massa kolhydrater inte är en bra kombination

...Jag och stintan??...
Har jag över huvud taget sagt någonting om det där?? Vi är nog ganska överens om att den kombinationen inte är så lämplig så vad du fått det ifrån vette katten. Sluta nu.

Kan inte så mycket om LCHF, men i en annan forum jag är med i uttalade sig en dietist. Han sa bland annat:

"Att LCHF skulle ge de fördelarna är rent och skärt skitsnack. Däremot ger det en initial högre viktminskning om det används som diet, framförallt av män då det påverkar hormonbalansen av manliga könshormoner.
Det är tvärtom, med ett ökat fettintag så följer en statistiskt säkerställd ökad förfettning av blodkärlen. Ingen belagd effekt på diabetes förekommer, och i jämförelse med diabetesdiet så är effekten sämre, ingen belagd förbättring av hjärtsjukdomar (tvärtom), och vad gäller magproblemen så är den vanligaste biverkningen fettdiarréer.
Den värsta nackdelen är dock att efter 3 till 6 månader så ökar benägenheten för depressioner, samt självmordsfrekvensen ökar något. Detta då hormonnivåerna planar ut och börjar vända.

De felaktiga uppgifterna du talar om kommer från en (1) undersökning av eskimåer. För eskimåerna gäller vissa andra saker, stor rörelsemängd, otrolig förbränning för att kompensera kyla, samt ett par genetiska effekter som inte rör västerlänningar i allmänhet.

Så LCHF är bara bra om du arbetar utomhus om vintern som skogshuggare. Ovanpå det bör man notera att eskimåer inte direkt lever länge.

Vill du leva bra så finns det bara två saker som gäller. Rör dig mer än du äter, ät normal kost och framförallt ska du äta tillräckligt mycket. Dvs, ät och träna."

samt:

"Faktum är att LCHF är förknippat med problem att kontrollera humöret. Detta fenomen uppstår på grund av fluktuationer av hormonbalanserna, samt att de fina blodkärlen i hjärnen förfettas så att du drabbas av tidig demens med åldersilska som symptom.

LCHF ger som sagt inte ett bättre blodsocker än normal korrekt kosthållning. Det är faktiskt tvärtom, det är genom en överkonsumtion av socker som du får dålig blodsockernivåsättning. Normalkost ger en god och utspridd blodsockernivå, särskillt om man äter ofta och lite."

Sen kontrade någon med att RawFood skulle vara bättre och fick svaret:

"Raw food är verkligen inte så nyttigt som tillskyndarna vill ge sken av. För det första så blir det svårare för kroppen att tillgodogöra sig karbohydrater, vilket gör att du måste äta mer för att kunna hålla ett tillräckligt kaloriintag, ovanpå det så måste kroppen arbeta hårdare för att smälta maten vilket ger en viss dåsighet i sig. Fetterna är i form av längre fettkedjor så de blir svårare att ta till sig. Proteinet är dock den största boven. Kroppen har svårt att tillgodogöra sig rått animaliskt protein, och vad gäller rått vegetabiliskt protein så är det ännu värre, det kan till och med skada magtarmkanalen.

Finns det då någon fördel med Raw food? Javisst gör det det. Vitaminer från frukt och grönsaker förstörs i hög grad vid tillagning, så ät dessa råa.

Sedan så har vi problemet med bakterier, den viktigaste anledningen till att inte äta för mycket rå mat är matförgiftningar. EHEC:) Lite frukt och grönt om det är välsköljt är normalt sett inte farligt, men otillagad mat i övrigt ökar risken otroligt för matförgiftningar.
Till exempel äter jag inte rå fisk (sushi) på grund av risken för inälvsparasiter och botulism.

[...] Om du får diarré med feber och går för att träffa en läkare bör du påpeka ditt rawfoodande, gör det enklare att ställa diagnosen.
Ett tips, mikra åtminstone, eller slå skållhet vatten över. Gör att bakteriehalten åtminstone minskar. [...]"

Så, i alla fall är det detta som jag fått ta del av i ett annat forum angående detta ämne.

Vad menar du då att jag har skrivit som gör att du skrev så här "Du försöker hela tiden att slå hål på deras övertygelse."

Jag brukar ju försvara LCHF så jag förstår faktiskt inte alls vad menar.

Hm...då borde jag väl vara både deprimerad, ilsken, dement, död och totalt igenfettad eftersom jag ätit lchf i snart 7 år........ konstigt att både mina blodvärden och mitt humör är så bra ändå.....

Du får ursäkta Christa men jag tycker inte att du är särskilt saklig eftersom du vrider och vänder in absurdum på det mesta man säger. Du pratar och frågar hela tiden om vad andra säger/tycker och dessutom påstår du saker som inte skrivits men väldigt sällan säger du vad du själv har för åsikter om saker och ting. När man säger ifrån så tycker du att man är aggressiv. Varför?

I mitt förra svar ansträngde jag mig verkligen och försökte svara sakligt. Jag till och med numrerade svaren (och dina frågor) så att inga missförstånd skulle uppstå var resp svar hörde hemma. Du har inte ens bemött svaren du fick av migmed ett ord. Istället får man det ovan citerade slängt i ansiktet. Tack! Men varför?

Det är otroligt skönt att som jag strunta i alla olika dieter och bara äta varierat och ändå hålla vikten. Vill jag gå ner i vikt äter jag bara lite mindre. Väger man för mycket finns det bara en orsak, för stort födointag i förhållande till förbränningen. Orsaken kan möjligen sammanknippas med dålig karaktär.

Jag kan inte se någonstans att du försvarar LCHF, du bara ifrågasätter.

Men vad i hela friden vill du ha sagt?? Hängde du upp dej på att jag skrev "dom" om LCHF-are så är det för att jag inte är någon anhängare själv men för den skull ser jag inga problem med att stintan är det. Hon får väl ha vilka övertygelser hon vill utan att jag behöver "banka henne i skallen" för det.

Jag har uppfattat det som att det är blandkost du förespråkar mest?? Har jag missuppfattat beror det nog på att jag upplever det som att du försöker slå hål på i stort sett allt vad andra än säger. Är du bara ute efter att briljera och mästra så säg då det. Öppnar någon truten så är du genast där och korsförhör men själv svarar du bara på det du har lust med. Nu lägger vi ner Christa. Det jag vill ha sagt är att det börjar bli lite tjatigt med alla dina trådar. Kost intresserar nog de flesta men ska ämnet stötas och blötas i en givande diskussion så får man nog kliva ner från sina höga hästar och lyssna in också.

Det är ett väl känt faktum, att det är svårt att lära gamla hundar sitta.

Det gäller inte minst dietister av den gamla skolan, där kolhydrater var allena saliggörande.

Sextiåttaskivor bröd om dagen.


Sanningen är ju att det egentligen inte finns några som helst rätt genomförda studier, som visar att ett högt intag av fett kletar igen blodkärlen, eller påverkar hormonbalansen. Inte heller något som säger att kolhydrater i sig är "farliga".

Som jag sagt så många gånger förut...

Var och en blir salig på sin tro och märker vad som fungerar för just den enskilda individen.

En sak är i alla fall säker. Alla lättprodukter på marknaden har gjort människor fetare.

Bäst är att äta naturliga råvaror, utan en massa tillsatser.

"Att vi skulle bli sjuka av fett började med Ancel Keys och hans medvetet vridna forskning. Det visade sig (mycket) senare att han hade fel. Men hans rön hade satt igång annan forskning där man valde att bortse ifrån alla resultat som inte stämde med den hypotesen." Källa

Det finns många dietister som har otroligt svårt för att ta till sig nya rön och sitter fastgjutna i gamla vanor. Som tur är inte alla. Det du citerat ovan är innehöll inte många sanningar när det gäller LCHF. Det verkar vara en mycket dåligt påläst och okunnig dietist som skrivit dom svaren.
Bevisligen finns det t.ex. många med diabetes typ 2 som fått mycket bättre värden och somliga har t.o.m. kunnat sluta medicinera. Det finns vetenskapliga studier som ovanstående dietist helt klart inte tagit del av. Socialstyrelsen säger också att det är OK att läkare rekommenderar
LCHF till diabetiker.

Raw food har jag ingen kunskap om.

Du började med att skriva "Vad håller du på med?". Tycker du att det hör hemma i en diskussion?

"Nu skriver du Du får ursäkta Christa men jag tycker inte att du är särskilt saklig eftersom du vrider och vänder in absurdum på det mesta man säger."

Så där håller du ju ofta på och till slut så tryter tålamodet.

Ni kan ju bänka er framför TV:n på måndag kl 20.00. I SVT2 i Vetenskapens värld kommer då ett program som skall handla om nya dieter. Så får ni mer att gagga om.

Jag har som sagt aldrig någonsin kritiserat någon för att dom väljer att äta LCHF, varken Stintan eller någon annan.

Ovan strör du ju subjektiva bedömningar om mig istället för att hålla dig till en diskussion om sakfrågan.

Det jag skrev från början i den här tråden var

"Dom som äter LCHF har en tendens att påstå att deras koncept är det enda rätta." Jag har alltså inte skrivit att det är fel att äta LCHF.

Många som gillar LCHF hackar ju på andra dieter och påstår allt möjligt om Livsmedelsverket. Många säger också att fett är nyttigt i största allmänhet och att kolhydrater är farliga i största allmänhet.

Det kan ju få blandkostare att äta mer smör, ost och grädde samtidigt som dom äter snabba kolhydrater eller utan att dom minskar lika mycket på kalorierna som dom lägger till."

Jag har alltså inte kritiserat LCHF-dieten som sådan.

Jamen det är väl klart jag måste få fråga när jag inte begriper vad du är ute efter. Det rödmarkerade är faktiskt sant för du nöjer dig ju inte med att få svar. Kan tala om att det inte bara är ditt tålamod om tryter.Varför svara du aldrig själv på några frågor?

Du ÄR hopplös! Vet du, nu skiter jag i dej...