Så heter en sång av Jules Sylvain och även en textrad i ett gammalt skillingtryck som fått förnyad aktualitet efter vad som hände i Ryssland. Fascinerande och intressant händelse. Man kan undra varifrån dessa klippblock kommer men innan jag utvecklar detta en namnkommentar. I media kallades klumpen ibland för en meteoroid. Fel enligt mina böcker där man bara tar upp två typer, dels meterorer som är små gruskorn som brinner upp som stjärnfall vid inträdet i jordatmosfären och dels lite större objekt som överlever och når jordytan och kallas meteoriter. Meteoroider kallas båda grupperna så länge de håller sig i rymden.

Ursprunget är dolt i historien. En del säger att det är sånt som blev över av rymdstoftet när planeterna bildades i solsystemets början. Bullshit säger jag, det måste vara bitar av något större objelt som trasats sönder. Det behöver vara stora objekt av stoft för det skall bakas ihop till fast materia. Jag skall nog fundera ihop en teori av mina tankar och presentera för vetenskapsvärlden.

Edit faktafel i början.

Där ser man......jag var helt övertygad att tråden skulle handla om Oscar Pistorius, Bladerunner, när jag läste rubriken. Där kan man ju verkligen tala om stjärnfall!
Gita

Håller med dig, dock skulle jag gärna villja att nån redogör för hur materia bakas ihop i ett vakum?

Det kvittar om det är vacuum eller luftfyllt rum, det är gravitationen som drar ihop materien. Även två dammkorn attraherar varandra men kraften är synnerligen liten. För att det skall skapas en fast kropp som planeter och asteroider krävs det dock väldigt många dammkorn men när tiilräckligt många samlats drar den ömsesidiga dragningskraften ihop det hela. Man måste dock upp i planetstorlek för att en fast kropp skall bildas. En asteroid på några tiotal meters diameter kan aldrig bildas på egen hand, den måste vara en del av ett större objekt.

Genom kollisioner så klart. Vakum betyder ju bara att inget hindrar deras rörelser, förrän de krockar.
Jag borde verkligen lyssnat bättre på föreläsningen om hur solsystem bildas och hur materia i "skivan" bildar planeter och annat....


Gossen - det kan väl vara både ock, både stoft sedan solsystemets tillblivelse OCH rester av ex asteroider, meterosvärmar och/eller kometer. Rymden är ju inte statisk, utan saker kolliderar hela tiden, sker det på fel ställe kan det bli som nu.....

Tror knappast att kroppar i rymden kan slå sig samman genom kollisioner, risken är nog större att de studsar ifrån varandra eller splittras istället. Det krävs en kropp i dvärgplanetstorlek för att kunna hålla kvar en annan kropp efter en kollision och då får inte den kroppen vara för stor. I så fall är nog risken stor att alltihopa splittras. Gravitationen är en otroligt svag kraft, så svag att man inte kan göra experiment med den. Den finns där dock, annars hade inte jorden och de andra planeterna stannat kvar i banan runt solen. Det är om jag inte missminner mig just den partikeln som skapar massan, Higgs partikel, som man letar efter i Cern. Utan massa, ingen gravitation.

Klart det finns gravitation, Higgs är bara ett sätt att förklara det alla ser

Jag borde som sagt lyssnat på föredraget, men jag vet att det hölls av en astronom i Lund, är du intresserad kan jag kolla det. Han fick, om jag inte misstar mig, ett ganska stort ERC-grant för just den forskningen för ett par år sedan....

Hittade honom; http://www.astro.lu.se/~anders/
Jag är säker på att han har några bra svar, om du inte hittar vad du söker på hans hemsida eller i beskrivningen av forskningen!

Du den föreläsningen även kallad big bang teorin är ju ren ut sakt total jävla nonsens! Att man lyssnat till mycket i skolan är ju anledningen till att sämhället är så pass hjärntvättat och obildat som det är idag...

Sedan är det stor skillnad på kunskap och repetition.

Nu har du ju faktiskt inte en susning om vad jag pratar om för föreläsning, i vilket sammanhang jag hörde den eller ens vad den handlade om så jag tycker du ska vara väldigt försiktig med hur du uttrycker dig. Eftersom du inte heller vet vad jag sysslar med, vad jag har för kunskap och vad jag tror om vetenskap, är det ytterligare en indikation att tänka efter först...... Och jag rekommenderar att du tänker efter mer än en gång innan du kallar någon hjärntvättad och obildad, det är verkligen inte speciellt trevligt!

Däremot skulle jag gärna vilja höra på vilka grunder du förkastar Big Bang-teorin, vad du har för argument för detta och varifrån din vetenskapliga skolning kommer. Jag förutsätter att du HAR formell bildning, och inte bara är en av dessa autodidakta "tyckare" som har en väldans massa åsikter men ingen grund för dem. Vi kan ha en vetenskaplig diskussion, gärna med inslag av vetenskapsteori om du vill, det är bara roligt.

Så upp till bevis, vad är dina argument MOT BB?

Då tolkade jag det hela fel, och menade inte dig personligen med det heller för jag känner inte dig personligen så det har jag ju helt klart ingen aning om.

Hela BB teorin bygger som jag fattar det på att allting har en början, men ett universum må ju alltid ha funnits. Universum kollar inte på en klocka så som vi gör.
Likaså förklarar inte BB teorin hur det började!? Hur började då det ? När det inte ens var ifrån början, jag kanske är vetenskapligt oförmögen men hur går det ens ihop?

BB-teorin betyder inte att allt har en början utan snarare att det är en av flera början... Just nu expanderar allt, som en följd av BB, men så småningom kommer energin "ta slut" och allt börjar falla tillbaka, inåt, samlas i en ny enorm konstellation och sedan börjar allt om igen. Så om ett antal miljarder år kommer en ny BB och allt börjar om igen. Tänkt sig att du blåser upp en ballong, gång på gång, på gång; den expanderar, når en yttre gräns, faller inåt och sedan blåser du upp den igen.

Exakt hur denna serie av BB började är en fråga som jag inte vet om någon vetenskapsman/kvinna kan svara på, kanske är det dags att inför ordet evigt även i vetenskapliga sammanhang? Eller vända sig till religionen, som har ett gabska enkelt svar = Gud (vilken man nu menar) skapade allt.

Vill bara poängtera att den s k Big Crunch (eller alt om det är Big Bounce), som du beskriver som universums slut, bara är en av flera teorier kring unversums slut. Andra är t ex Big Freeze; där allting till slut avstannar för att till slut nå den absoluta fryspunkten, Värmedöden; som föregåendes motsats enkelt uttryck (har med termodynamikens andra lag att göra). I och med att man säger sig ha belägg för mörk energi har ytterligare teorier lagts till dessa t ex Big Rip.
Wikipedia har faktiskt en riktigt bra och uppdaterad artikel på engelska om Big Bang med länkar till ytterligare artiklar, men framför allt bra referenser/källhänvisningar om man är intresserad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Vad gäller början av universum och t o m före Big Bang finns idag också flera hypoteser och teorier bl a Brankosmologi som hänger ihop med strängteori och till vissa delar med Big Crunch/Big Bounce. Även detta finns det hyfsat bra artiklar om via länkar från ovan nämnda artikel.

Och, som sagt, kvaliteten på wikipediaartiklar kan faktiskt vara bra, så länge man också slänger ett öga på referenser/källhänvisningar.

Sorry Ruda, nu skall jag inte vara OT mera.

Börjar man prata om meteoriter så kommer man osökt in på solsystemets skapelse och då ligger Big Bang inte långt borta.

"Bara" drygt 9 miljarder år emellan. ;D

En kafferast i kosmiska sammanhang.

+1

Materien var så komprimerad att man inte kan prata om dimensioner på det sättet vi förstår dem, inte heller tidsdimensionen, så man kan väl säga att tiden på sätt och vis inte fanns "före" Big Bang. Big Bang hände inte i början av tiden eller någon gång under tidens lopp, utan tiden började i och med Big Bang.

Och låten då ? "när en stjärna från himelen faller " vem sjöng den ? Var det Sara leander ?

Du har inte testat med att googla? Hilmer Borgelind bl.a. men det var sången av Jules Sylvain. Jag blandade ihop den med en textrad i ett skillingtryck så jag har rättat i mitt första inlägg.

Men visst var den en av Sara Leanders greatest hits ?

Nä, det var "Vill ni se en stjärna, se på mig"!