En mörk dag för mänskligheten och EUs medborgare.

Tre sorters genetisk modifierade rapssorter har nu godkänts för odling inom EU.

Länk till Livsmedelsverkets pressmeddelande: http://www.slv.se/sv/grupp3/Pressrum/Nyhet...er-EU-godkanda/

Jag tror nog att mänskligheten klarar av detta också. Fast är det majs eller raps?

Det står ju raps. Så du anser att det inte finns några risker med GMO? Är inte det ganska nonchalant i så fall? Ingen vet vad det kan få för konsekvenser. Undrar vad biodlarna t.ex. säger om detta. Honung får ju tydligen inte innehålla spår av GMO läste jag någonstans.

HURRA för EU !

Vilken sk-t rent ut sagt . Varför är vi med i EU ? Där sitter det några byråkrater och bestämmer utan att ta någon hänsyn.

Min emigration till Norge kommer närmare och närmare.

Du har skrivit majs i rubriken. Nej, jag anser inte att det finns några risker med själva GMO, dvs med principen. Däremot kan det finnas risker med vad man använder GMO till men det är en annan fråga. Om en växt har fått lite nya gener som gör att den klarar av att bryta ner glyfosat, som jag tror det gäller här, påverkar knappast den som äter av växten.

Hoppsan kanske kan be Huggorm ändra majs till raps i rubriken.

Jag tror inte heller GMO är allt för farligt, redan nu korsas och förvildas växter från världens alla hörn hej vilt över allt på jorden så enligt mig blir det inte mer onaturligt än det redan är. Sen finns det alltid en risk att arter dör ut när nya arter introduceras GMO eller ej, och det är självklart viktigt att försöka undvika.

Det jag tycker är synd med GMO är att man hittills enbart tagit fram grödor som tål ogräsmedel och är mer motståndskraftiga mot skadedjur eller torka.

Jag tycker man borde satsa på grödor med högre näringsvärde i stället. Tänk tex om man kunde få fram en raps som producerade Omega 3 i sin olja, det skulle potentiellt kunna minska överfiskningen av haven rejält! Eller sojabönor som gjorde att veganmat faktiskt blev ett fullvärdigt alternativ till blandad kost.

Såg ett program om genmodifierad gröda .

Det handlade bl a om bomull. Man sa att den skulle vara motståndskraftig mot skadedjur mm .

OK , så de som sålde fröna , ett Amerikanskt företag, till Indien fick odlarna att skriva på att de aldrig någonsin mer skulle odla sin gamla bomull utan endast den genmodifierade.

Inte sjutton var den nya bomullen så bra som man beskrev och det blev nya problem osv osv. Det var så stora problem så man fick inga skördar och man kunde heller inte gå tillbaka till den gamla bomullen p g a avtalet.

Odlarna i Indien gick i KK .

I Mellanamerika/Sydamerika handlade det om majs . Samma sak där , man fick skriva på att man inte skulle odla den gamla majsen ( som hade bättre näringsvärde dessutom ) .

Odlingen slog fel med den nya genmodifierade . Fanns småbönder som hade hängt kvar vid den gamla men den genmodifierade hade korsat sig med den gamla och förstört den så inte ens småbönderna kunde nu få några skördar av den gamla.

När människan går in och ändrar på naturen så brukar det inte gå så bra .

Samtidigt läste jag att amerikanska företag ger upp att introducera nya GMO-grödor i Europa då många länder har bojkottat alla GMO-grödor.
Även om EU godkände sorterna så är det nog inte enbart EU-politiker som ligger bakom utan det finns en stark press från WTO (ffa USA) att marknader ska öppnas upp för GMO.

Är det människans uppgift att manipulera naturen? Har vi inte förstört tillräckligt redan.

Nu blandas det in ovidkommande saker. Att Monsanto binder upp odlarna med olika kontrakt har inget med GMO att göra, det är bara ren och skär monopolism.

Själv tror jag vi är ute på mycket tunn is genom den monokultur som vi ju bygger vårt överflöd av mat på. Såg ett program från Afrika där folk som odlade genom "gamla" metoder fick betydligt större och rikare skördar än där man odlade efter "senaste rönen". Dessutom är det ju välkänt att allt som odlas/uppfödes utan en massa gifter eller tillsatser, i slutändan har högre kvalitet och smakar bättre. Att man dessutom genmodifierar över artgränserna känns inte bra. Men allt handlar om pengar, ingenting annat. Idag finns nog inte någon giftfri mat längre, bara att inse fakta.

Jag ser det som ett spännande ämne och jag är nyfiken på hur framtiden kommer se ut. Däremot tror jag inte att det är helt riskfritt. Ämnen som produceras i en gröda tack vare modifiering kan ju ha sina okända bieffekter hos människan. Den som lever får se.

Det kollas noga. Det är ganska lätt att kolla vilka ämnen som produceras. Fast det är ju redan så nu att växter kan producera ämnen som är allt från ätliga till giftiga. Ingen skillnad alltså.

Ja ja, men spännande som sagt

Jag är inte förvånad över att du ser så lättvindigt på detta med tanke på att du också rekommenderar folk att använda Round up. Eventuella bieffekter kanske inte visar sig under din återstående livstid utan långt senare men det verkar inte vara något du bryr dig om. Du tror möjligtvis inte att det finns en anledning till det stora motståndet att använda GMO-grödor?

Att hävda skador i framtiden är bara ett sätt att skrämmas och ett bevis för att man inte hittat några påvisbara problem. Motståndet mot GMO består enligt min mening på okunnighet om vad GMO innebär och skrämselpropaganda från miljörörelsen som inte heller vet vad GMO innebär, parat med rädsla för det okända. Och en lite dos religiositet, människan skall inte leka gud.

Inte alls! Det är den inställningen du har som är skrämmande. Hur mycket har inte i efterhand visat sig skadligt i maten vi äter? Allergiframkallande, cancerframkallande osv. Leka gud är väl just vad människan gör när naturen manipuleras och pengarna styr.

Det är skillnad på vad man ätit under lång tid och som sedan visat sig vara skadligt, och sådant som är nyproducerat. Det senare testas innan det släpps ut på marknaden och där är jag lugn. Kanske företagen har lite för stor makt men inget eller mycket lite av det som kommer ut är direkt skadligt. Däremot finns det tveksamheter över sådant som vi ätit en lång tid. "Larmet" om rött kött exempelvis. Tveksamt hur det skall tolkas men man bör nog hålla igen lite, en biff om dagen är inte lämpligt. Strösocker(rörsocker) är inte heller så lämpligt fast vi använt det i århundraden. Det tar dock lång tid innan skadorna visar sig.

Murklor är en annan sak. Man har länge vetat att de är giftiga men efter torkning eller förvällning går de att äta. Fast senare tiders förbättrade testmetoder har visat att en del av giftet är så hårt bundet i svampen att det inte går att avlägsna och detta gift är cancerframkallande. Vi har dock ätit murklor i evigheter utan att dö. Jag har dock skutat äta murklor.

Vad gäller GMO så kan man bara skynda på den naturliga utvecklingen. Man kan bara flytta gener mellan olika arter, inte skapa nya sekvenser. GMO utförs ofta i laboratoriemiljön, det är ett viktigt instrument. Man har självlysande möss som fått gener från en alg exempelvis och med dessa möss kan man studera hur ämnen påverkar dem.

Det nyproduceras massor med mat proppfulla med tillsatser som är skadliga men det är ändå tillåtet! Felet är ju att man tillåter skadliga tillsatser. Bara för att man inte blir matförgiftad direkt är väl ingen ursäkt för att man kanske senare får cancer eller nån annan skit.

Det där med rött kött är nog mest vegofolket och hur det belastar klimat och miljö en del har synpunkter om. Hörde senast igår att vi i Sverige äter mindre kött per person och vecka än vad man gör i andra EU-länder. Hur mycket det egentligen är kan nog ingen veta med tanke på att oändligt mycket slängs.

Hur många äter murklor överhuvudtaget. Ingen vardagsmat precis.

Stackars möss säger jag bara. Varför inte låta naturen ha sin gång istället?

Jag har vettigare saker för mig än att tjafsa om det här, det ger inget.

Stora monokulturer är självklart dåligt för miljön, vad har det med GMO att göra?

Massa gifter är onyttigt men påverkar inte smaken, vad har det med GMO att göra?

Tillsatser tillsätter man efter odling/uppfödning, så oavsätt om det rör sig om GMO eller inte.

Smaken påverkas främst av hur snabbt man driver upp växten samt av jordens beskaffenhet, transport, förvaring och om man låter tex en frukt mogna under transport i stället för på trädet. Vad har det med GMO att göra?

Varför känns inte det bra? Väldigt många av våra matväxter är korsningar mellan flera arter, alltså en helt onaturlig genetisk blandning.

Det mesta styrs av pengar det är sant, vad har det med GMO att göra?

Det är nog svårt att inte få i sig miljögifter nu för tiden det är sant, vad har det med GMO att göra?

Varför gör du det då?

Den som påstår att det inte finns skaderisker med GMO behöver nog läsa på mera. Mycket av det du skriver ovan har jag inte ens berört så varför dessa frågor?.

Man behöver bara läsa lite på Naturskyddsföreningens hemsida för att förstå att det finns stora risker med GMO och att kunskaperna ännu inte är tillräckliga. Därför är det förvånande och sorgligt att EU godkänt genmodifierad raps för odling. http://www.naturvardsverket.se/Miljoarbete.../GMO-i-Sverige/.

Själv tycker jag nog att GMO är monokultur och enbart ett sätt att ha monopol och tjäna pengar på grödan. Det är omfattningen inför framtiden som är skrämmande. Blir vi beroende av GMO-grödor och därmed storföretagens villkor för att odla och få mat på bordet. GMO har säkert sin nisch men betänk att många bekämpningsmedel har visat sig ödestigna för mänskligheten. Många gamla sorter av utsäde ger säkert bättre utdelning än dagens utan inblandning av gener. Det är ju företagen som behöver GMO-grödor, inte den vanlige bonden eller konsumenten.

Ok, då fortsätter jag försöka sprida kunskap här. Beträffande Naturskyddsföreningen och Naturvårdsverket så finns det där många som som är rädda för allt nytt. När sen okunniga människor skriver för andra lika okunniga människor blir det lätt fel. Handen på hjärtat stintan, tror du som en del andra att dessa förändrade gener är något som kan hoppa omkring lite hur som helst kan och smitta ner andra växter? Då saknas grundläggande kunskaper i biologi. Raps finns inte naturligt i Sverige exempelvis.

Monokulturer har inget med GMO att göra.

Först och främst svarade jag Gnom, vilket du kan se i citatet i mitt inlägg.

Sen har jag aldrig påstått att det inte finns risker med GMO, Jag säger bara att det inte enbart är med GMO det finns risker.

Jag tycker GMO har en så stor potential att faktiskt göra livet bättre för människan att man inte kan förkasta tekniken helt och hållet. Sen måste vi självklart ha ett strikt regelverk och en stark kontrollapparat just pga riskerna som är förknippade med tekniken.

Jag är fullt medveten om att de stora matjättarna beter sig förkastligt, det är jag den första att skriva under på. Men jag pratar om GMO tekniken i sig och inte hur vissa företag beter sig. Att dessa företag sen odlar sina GMO grödor i monokulturer betyder inte att GMO måste odlas i monokulturer.

Den vanlige bonden i ett svårt torkdrabbat område skulle nog bli överlycklig över en GMO gröda som har tagits fram för att vara mer torktålig än traditionellt förädlade sorter av samma gröda.

Den vanlige konsumenten med diabetes typ 1 behöver sannerligen GMO då dennes insulin produceras av GMO bakterier.

Varför tror du att man bara odlat GMO-grödor i små rutor ute fälten hittills? Varför skulle det inte kunna ske pollinering mellan GMO-raps och annan raps och vad får vi då?

Vad händer när folk börjar odla GMO-växter i sina trädgårdar, växter som även finns vilda?

Man behöver inte vara okunnig bara för att man inte delar dina åsikter men du verkar gilla att dumförklara andra och då är det ju väldigt svårt att diskutera.



OK sorry.

På vilket sätt skulle livet bli bättre för människan?

Citat Gossen Ruda: " ......Kom nu inte med att Monsanto har ensamrätt och sånt. Det är en kontraktsfråga och möjligen en lagstiftningsfråga........."
Gick inte att citera normalt eftersom du skrivit i Stintans citatruta...


Är inte bara det en orsak till att man kanske borde se upp lite med vad man gör?? Det är nog inte en så liten fråga som du vill göra gällande!

Jo, men som jag skrev har det egentligen inte med GMO att göra eftersom man kan ta patent på alla förädlade grödor. Jag förstår dessutom varför man skriver kontrakt mm för det är inte gratis med GMO, även om jag inte gillar det.

Ja redan nu produceras Insulinet till diabetiker av GMO bakterier. På samma sätt som man fått bakterier att producera Insulin skulle man kunna få bakterier att på ett billigt och effektivt sätt producera andra hormon som vissa behöver till medicin.

Sen finns det ju riktigt torkdrabbade områden, där skulle en GMO gröda som tagits fram för att vara torktålig hjälpa lokalbefolkningen jätte mycket. Dom skulle tex inte längre vara beroende av att västvärden skickar nödmat under torkåren.

Jag personligen brinner extra mycket för att stoppa överfiskningen av våra hav, så jag skulle bli överlycklig om man tog fram en GMO gröda tex Rapps som producerade Omega3 i sin olja, då skulle jag och alla andra plötsligt ha en alternativ källa till Omega3 och inte behöva äta så mycket fisk.

Anser det knappast relevant att blanda in mediciner i sammanhanget. Det har knappast något att göra med riskerna som finns om man låter GMO-grödor ta över det vi odlar. Att odla bakterier är något annat.

I de mest torkdrabbade områdena skulle nog inte ens en GMO-gröda kunna växa så att maten räckte. Vd är det för fel att andra länder skickar dit av sitt överskott på mat? Mat far ju jorden runt och hit o dit hela tiden, även mycket av vår egen mat trots att vi inte bor i något torkdrabbat område.

Det finns omega 3 i naturbeteskött om du behöver ett alternativ. Ja överfiskningen borde självklart stoppas och jag är övertygad om att kom man tillrätta med fiskerieproblematiken så skulle fisken räcka gott till ditt omega 3-behov.

Men poängen är att man kan producera mediciner med GMO, ok. att det var GMO bakterier i detta fall men det kan lika väl vara en GMO gröda.

Den skulle deffinitivt klara sig där det blev missväxt pga troka något enstaka år, i de torraste delarna av sahara tex är det klart att inget växer. Befolkningen skulle definitivt vara gladare om dom kände att dom klarar sig själva i stället för att behöva leva på allmosor.

Jag är väl medveten om att omega3 finns i fribetande klövdjur, problemet är att man måste äta sånt kött 7 dagar i veckan för att komma upp i rekommenderat intag av omega 3 då innehållet är så lågt jämfört med fisk. Och en stor köttkonsumtion är verkligen inte bra för miljön.

Jag tycker det känns som vi pratar om olika saker du pratar om hur illa livsmedelsjättarna beter sig med sina GMO grödor och jag pratar om GMO tekniken i sig.

Nej jag vill inte att det ska bli så att det till slut bara finns GMO-grödor. Hur ska man kunna bevara gammeldags fröer om man får in GMO i odlingarna och inte kan använda egetproducerat utsäde? Det finns redan exempel på vad GMO och Monsanto ställt till med på vissa håll i världen.

Varför måste man äta kött 7 dar i veckan? Äter man varierat så behöver man inte det. Varför antingen eller istället för både ock.

Hallå Addo varför svarar du mitt inne i min text så det ser ut som om jag skrivit även det du svarade? Var snäll och ändra det!

Jag svarade med avvikande färg för att på ett enkelt sätt kunna precisera vilken del av ditt inlägg jag kommenterade utan att behöva använda html-kod in absurdum. Det är vanligt förekommande på forum och jag har mycket svårt att tro att någon skulle misstolka min gröna text som skriven av dig.

Det var då inte mycket till avvikande text. För mig ser allt gråsvart ut. . Vadå in absurdum? Jag ogillar skarpt när man går in och skriver i citaten. Även med avvikande färg. Det blir rörigt och kan lätt missförstås. Dessutom så går det sen, som du ser, inte att citera det du skrev vilket gör det hela ännu rörigare.

Att behöva skriva html-koden för citat runt i princip varenda mening i ditt inlägg för att tydliggöra vilken mening mitt svar syftar på känns absurt.

Men ok, jag ber om ursäkt ifall jag gjorde dig upprörd.

Nu tycker jag vi återgår till ämnet.

Det hade du inte alls behövt göra. Hur svårt kan det vara att formulera sitt svar så man ser vad det syftar på utan att dra ut meningarna?
Du hade i alla fall kunnat använda en betydligt mer avvikande färg samt att du borde ha börjat dina svar på ny rad efter mina meningar och inte som du gjorde lägga dina svar mitt i mina meningar som löpande text.

Nu till det du svarade:
"Man får se till att inte riskera att korsa in GMO-grödan med de gammaldags sorterna, precis som man alltid måste se till att inte korsa in andra sorter av grödan i de gamla sorterna. Varför skulle man inte kunna använda egenproducerat utsäde bara för det finns GMO grödor?
Fel!, Det finns exempel på vad Monsanto ställt till med med sina GMO grödor. Monsanto och GMO tekniken är inte samma sak.
Ja det är så jag gör, men jag skulle gärna minska ner mitt köttintag, men det skulle inte gå utan att äta mer fisk."


Hur ska man kunna se till det? Man kan ju knappast veta vad grannarna odlar.
Om GMO blir vanligt förekommande finns ju inga garantier för att mitt egenproducerade utsäde inte blir "GMO-smittat".
Vad är fel? Du kan väl ändå inte påstå att Monsanto inte har intressen i GMO?
Varför skulle det inte gå att minska på köttet utan att äta mer fisk? Hört talas om Omega3-kapslar?

Ja du smaken är som baken.

Hur ser man till att inte korsa in andra sorter av samma gröda i gamla kultur sorter när det gäller annat än GMO?

Finns det garantier för att ditt utsäde inte har massa gener från andra förädlade sorter av samma gröda när det inte gäller GMO?

Jag tror du får läsa om mitt inlägg, jag har aldrig påstått något sådant! Jag poängterade bara att Monsantos agerande med sina GMO-grödor är en helt annan fråga än GMO-teknikens vara eller icke vara.

OT, men om du vet någon MSC märkt Omega3-kapsel så är jag jättetacksam.

Jag diskuterar inte GMO-teknikens vara eller icke vara. Se trådrubriken. Jag är emot att man tillåts odla GMO-grödor. Och jag är emot att GMO utnyttjas på det sätt Monsanto gör.

GMO är ett sätt att få fram grödor som inte går att få genom naturlig korsning. Generna finns helt enkelt inte naturligt. Ingen vet vad det kan få för följder i det långa loppet. Monsanto skiter i skadeverkningar dom ser bara dollartecken.

Addo, hur är det med krillolja? Är det möjligtvis ett alternativ? http://www.naturaldailies.se/natural-daili...illolja-omega-3

Algolja finns väl också på kapsel.

Bara ett kort inlägg från mig. Linfrö innehåller omega 3. Max 1 matsked om dagen ifall det är torrvara i form av krossade fröer. Hur mycket i olja vet jag inte vad som är rekommenderat. Anledningen är att linfrö i för stora mängder är farligt då de innehåller blåsyra som man kan kvävas av. Sedan är ju fröerna också bra för magen som jag tror alla vet.