Fattar inte hur detta vidriga företag får hålla på. http://www.fib.se/inrikes/item/2846-monsan...t-pa-brostmjolk

Den lilla infon man kan hitta som inte kommer från konstiga sidor säger att vad det handlar om är inte vanlig bröstmjölk(man kan inte söka patent på något gammalt) utan om det nu stämmer så handlar det om att genetiskt modifiera komjölk för att likna bröstmjölk. Den där artikeln är inte direkt korrekt i faktamässigt tyvärr. Kan ju finnas positiva saker om man kan få fram ett bra komplement till bröstmjölk då det många gånger är brist på sjukhusen, har ju själv fått använda donerad mjölk till ena barnet.

Finns inget positivt med Monsantos patent.

Kanske inte men sådan är världen. Själv har jag slutat ta vid mig av sådant då det känns som slöseri med tid för girighet, krig osv kommer alltid finnas och skulle jag bli upprörd varje gång så skulle man bli deppig plus slösa bort livet på att vara arg.

Och jag kommer aldrig att sluta protestera mot galenskaper. Om inte så många resonerade som du så skulle världen kanske se bättre ut.

Bryr mig mer om viktigare saker i världen.

Det är naturligtvis upp till dig.

Dessutom går länken till en insändare av Rune Lanestrand, en person som nog inte är känd för sans, balans och fakta precis utan snarare som någon som slår vilt mot det mesta i sin väg.

Vill inte försvara Monsanto men allt de gör är naturligtvis inte dåligt.

Gita

Precis, den här som skrivit verkar ju inte direkt insatt i ämnet utan hasplar ur sig en hel del rykten och halvsanningar som om de vore 100% fakta och sådant tycker jag inte om oavsett vad som debatteras. Är ju ingen supporter till Monsanto men man ska ju ändå hålla sig till fakta och nu menar jag inte Stintan utan den eller de som skrivit dessa artiklar.

Så ni påstår alltså att det inte är sant att Monsanto söker patent på bröstmölk framställd av komjölk och att det som står i artikeln inte bygger på fakta? Jag kan inte förstå varför Monsanto skulle få ha patent på detta då bröstmjölksersättning sedan länge framställs av komjölk och fungerar utmärkt.
Kanske märker vi ännu inte så mycket av skadorna Monsanto orskar men varför ska vi leva som om vi själva vore den sista generationen på jorden.
Nestlé var väl förresten inblandade tidigare i en katastrof med bröstmjölksersättning om jag inte minns helt fel.

Om du uppfinner något nytt och det är ju det Monsanto gör dvs komjölk genetiskt modifierad för att bli exakt det samma som bröstmjölk så har man rätt att söka patent. Hade jag gjort det så hade jag haft den rätten med så det är inget unikt för Monsanto. Så de söker inte patent på den gamla sortens mjölkersättning. Nestles mjölkersättning per se var det inget fel på men den användes på fel sätt och gör det fortfarande i Afrika där det är en statussymbol. Vi kan inte heller leva på förutfattade meningar om företag eller forskning då motståndarna inom GM gröda inte heller har några riktiga bevis på att det är skadligt. Har man inte det så ska man inte heller presentera lös fakta som bevis. Det skadar ju bara mer än det gör nytta i slutändan ungefär som med klimatförändringsdebatten där man för några år sedan presenterade felaktiga uppgifter baserade på spekulationer. Detta skadade debatten då man gav företagen kött på benen istället för att motverka dem.

Monsanto har redan ställt till med alldeles för mycket skada så jag kommer även fortsättningsvis att vara motståndare till deras förehavanden. Du får tycka vad du vill.

Och du får tycka vad du vill.

När jag läser vad vi själva sprider på åkrarna så verkar vi faktiskt inte bättre själva. Vart är vi på väg egentligen. Tungmetaller, p-piller, sjukhusavfall, allt verkar gå att sprida på vår odlingsareal. Kanske dags att börja odla sin egen mat. Monsanto gör nog som dom vill tuývärr på grund av sin storlek. Men måste vi själva sprida gifter i våra åkrar på grund av snöd vinnings skull. Bara att bönderna får betalt för att sprida slammet visar ju på tjuv o rackarspel i hanteringen av slammet. Kanske något för Janne Josesfson att följa upp.

TS-inlägget: Patentdelen är det väl inget fel på. Sen kan man ju ha lite olika åsikter på produktionen o produkten, men det är en helt annan historia.

Blir dom ensamma på marknaden vet man inte vad som kan hända i synnerhet som dom friskriver sig från allt ansvar.

Gnon, två fel gör ju inte ett rätt!

Nu skall de inte ta patent på kor, komjölk eller bröstmjölk utan på GMO-kor som ger en mer människoliknande mjölk. Tror knappast att vi behöver oroa oss. Det tråkiga är att bara namnet Monsanto för en del är som det röda skynket är för tjurar.

Men vad ska dom stackars kalvarna dricka nu då?

Jag hoppas Monsanto genast tar sitt ansvar och producerar genmodifierade kvinnor som kan tillverka komjölksersättning åt kalvarna!

Det kanske duger med klimakteriekossor? (Ja, jag skämtar bara)

Det som är konstigt är när man läser mycket om kritiken mot Monsanto så är det spekulationer till stor del bl.a. Det där med att de inte kan hållas ansvariga då den delen har tagits bort när man sökt senatstödet då de inte skulle få det godkänt. Ska man kritisera så ska det vara med fakta och inte rykten och spekulationer för annars kan man hamna ute på tunn is. Säga vad man vill om Monsanto men de är precis som vilket storföretag som helst, de utvecklar och säljer produkter.
Hoppas de snart får bort rötslammet från åkrarna för där hör det inte hemma.

Den var bra.

man måste tydligen googla på alla inlägg här,faktapresentationen i denna artikel är ju noll,endast en partsinlaga från någon som ogillar detta bolag.
det står ju också längst ner att det är ett personligt inlägg och inget reportage.
en insändare med andra ord,vad bra om insändaren hänvisat till fakta och presenterat källor.
om ett företag vill ta fram genmodifierad komjölk till bröstmjölksersättning och lyckas med det,tar man givetvis patent på sin investering. det betyder inte att man med automatik får sålt denna produkt.
det hänger på köparen och det finns ju redan bröstmjölksersättningar på marknaden.
de måste alltså visa att den är bättre än de befintliga och övertyga sina ev. kunder.
ang. vårt svenska lantbruk är det väl kanske bättre att fokusera på det än ett amerikanskt bolag,maten vi äter o producerar hemma är viktigare än ev. nya varor från monsanto.
antibiotika och annan medicinspridning är mycket mer oroande än en bröstmjölksersättning.
där hänger det mycket på oss konsumenter för det är faktiskt vi som sprider det genom våra vanor och reningsverk.hur många spolar inte ner sina gamla mediciner i avloppet istället för att lämna in dem för destruktion?
att medicin vi äter kommer ut i andra änden reflekterar inte så många på?
vi kanske inte skulle ha ett avloppssystem baserat på vatten? eller en reningsprocess som är betydligt bättre på att sortera bort farliga kemikalier? ulf

Ni som tycker att GMO är så bra och ofarligt bör se filmen i denna länk! http://raddasverige.nu/?page_id=78 (lite lång tyvärr men ta er den tiden) Hämtad från Youtube.

Vad folk spolar ned i avloppet och som sedan sprids på våra åkrar är en helt annan fråga om än ett stort problem men den frågan bör diskuteras i en annan tråd.

Jag tycker som jag nämnt i andra trådar att GMO-tekinken har en oerhörd potential att hjälpa människor, fram för allt då det är det ända sättet att producera mänskliga hormoner mm. Tex så produceras idag all insulin till diabetiker av GMO-bakterier.

Sen finns det självklart risker med tekniken och för att hantera dessa krävs en strikt, och framförallt tydlig lagstiftning. Lagen måste självklart också antas internationellt.
Jag skulle gärna se att man skärpte reglerna kring vilken typ av produkter man får använda GMO-teknik till att ta fram. Där tycker jag man ska styra det så att tekniken får användas till läkemedelsframställning och hälsosammare livsmedel samt materialproduktion. Inte skadedjursresistens och roundup-tålighet, som vi ser allt för ofta i dag.

Alla borde verkligen läsa den otroligt bra boken The windup girl av Paolo Bacigalupi som är en dystopi som utspelar sig i en framtid där oljan är slut och makthavarna är upptagna med att kriga om jordens sista stenkol. Eftersom bulken av allt energikrävande arbete måste utföras med muskelkraft har livsmedelsjättarna hamnat i rollen som oljebolagen har i dag. Situationen är sådan att den som kontrollerar livsmedelsproduktionen har världsherravälde, så i samband med att företagen tar fram nya GMO-grödor tar de i hemlighet fram skadedjur/sjukdomar för att slå ut de andra företagens grödor. Detta har lett till att minst 90% av jordens arter har utrotats.

Jag som i stort är positivt inställd till GMO älskar boken, men om man inte är det lär man älska den ännu mer. Jag kan tillägga att boken inte handlar om GMO, utan är en fiktion där man får följa tre personers öden.

Så först ska vi proppa i oss en massa GMO producerad mat o sen ska samma bolag ta fram GMO producerad medicin som botar biverkningarna av den GMO producerade maten? Risken är väl stor att det är så det kommer att bli om ingen stoppar vansinnet.

Såg du filmen addo?

Om nu tester visar att Gmo är helt ofarligt att äta så ser jag inga problem då allt vi ätet idag är avlat, korsat och Gud vet vad för att få fram nya sorter. Man använder ju sedan länge bl.a. Colchinin för att tvinga fram genetiska förändringar inom växter så om man nu med oberoende studier(inte från företagen själva men inte via partiska grupper som Greenpeace) kan visa att det är ofarligt så ser jag inga problem. Upphovsskyddade är väl redan en massa arter och sorter då man sedan länge skyddar alla nya sorter man får fram.

Du orkade tydligen inte se filmen. Synd. Finns väl ingen som bevisat att det är ofarligt att äta mat med genmodifierat innehåll. Det är ju faktiskt något onaturligt vi äter. En massa sjukdomar har ju ökat de senaste årtiondena vad beror det på?

Det går så gott som aldrig att bevisa en negation, dvs i det här fallet att någonting INTE är farligt. Om motsatsen existerar, alltså farligheten, så brukar det gå att bevisa. Beträffande GMO så byter man ut eller lägger till nya sekvenser i DNA men man kommer inte med något nytillverkat. Det är ganska lätt att se vad som förändrats ocvh testa det.

Man får skilja på GMO och GMO ;-) Bara för att det går in under termen GMO betyder inte att allt är dåligt. All GMO är inte onaturligt per se jmf med många andra företelser i samhället o medicinen.

DDT var inte heller farligt

Har sett en massa om detta, dokumentärer osv men inte en enda har kunnat bevisa att det är farligare än det vi redan äter. Är det mer naturligt att göra som vi gör idag tex stråla och använda kemikalier som påverkar kromosomerna i plantan? Vi har spenderat tusentals år med att genetiskt modifiera både växter och djur både på gott och ont men att säga att det är naturligt är fel. Sjukdomar som ökar beror knappast på GMO då det inte så utbrett odlat för att ha den effekten. Mer troligt är bl.a. Allmän miljöförstöring men också hur vi lever våra liv tex att vi blir allt mer kliniska av oss. Sen att vissa sjukdomar ökar är en logisk effekt av att vi blir allt mer på jorden och då uppfattas det lätt som att vissa saker ökar kraftigt vilket de förvisso gör men inte på samma sätt om man räknar per 1000 invånare.

Nej, och det är det inte heller nu i lagom doser. Att det kunde lagras i olika organismer kände man inte till på den tiden när det kom.

Det finns massor av det vi redan idag äter som är direkt skadligt. Konstigt att du sitter inne med mer kunskap om detta än forskare på området. Att manipulera växter och djur genetiskt är alltid vanskligt. Var har jag sagt att det är naturligt? Det är skillnad på att blanda äpplen med päron och att blanda individer av samma art.

GMO-förändrade växter och djur genomgår så mycket tester att de garanterat är ofarligare än mycket av det vi redan äter som inte testats lika grundligt.

Sjukdommarna finns redan och har inget att göra med GMO, du försöker väll inte påstå att diabetes beror på att de sjuka ätit GMO-produkter?

DDT är ett specifikt kemiskt ämne inte hela forskningsområdet kemi. Och precis som man granskade det specifika ämnet DDT och förbjöd just det ämnet så måste man granska varje specifik GMO-produkt och förbjuda dom som är skadliga, inte förbjuda hela forskningsområdet genmodifiering

Mycket av det vi äter är ju GMO-förändrat.

Synnerligen lite skulle jag nog säga, kanske inget i många fall.

Andra säger motsatsen http://www.gmo-guiden.se/ visserligen Greenpeace bakom sidan men där finns en hel del ändå att läsa. (och länkar!)

Partsinlaga.

Kan så vara men det som står där behöver inte nödvändigtvis vara lögn för det