Närmare bestämt, när spårade det ur? På 70-talet men även senare var det ingen som ens höjde ett ögonbryn vid åsynen av att naket barn, på bild, i konsten, i serietidnigar eller var som helst. Nu utbryter rena klappjakten bara man andas om något sådant. Till viss del fullständigt riktigt men ibland undrar man... Men när blev det så, jag minns inte? När jag kollade kontaktannonser i början på 80-talet såg jag folk som annonserade efter nakna barnbilder, otänkbart idag, så det måste varit efter det.

Det ändrade väl sig när man insåg att barnen var ett offer, oavsett om det var utsatt för övergrepp eller inte.

Även ett foto kan barn ta skada av och känna sig utnyttjade över .

Sedan finns det ingen som helst grund för, att man ska tillfredsställa allas lustar oavsett hur galna dom än är på bekostnad av andras välmående.




Att vi i dag inte visar upp våra barn nakna på stränder och liknande, är väl att kameror blivit näst intill osynliga.

Att glatt visa upp sina barns kön, är för mig en gåta, oavsett var vi/barnen är. Det är "privata delar" och ska så få vara.

Just det, men om man går tillbaka till det glada 70-talet så var det knappast frågan om övergrepp. Det kom senare när man började tvinga barn att posera och jag undrar över den tidpunkten.

Det är inte SÅ länge sedan, man ansåg att barnet var lika skyldig som förövaren var.

Så sent som i början av -70 talet var sexuella övergrepp och incest, något man inte talade om trots att det förekom.




Det här är väl knappast föredömligt heller.http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17930808.ab

http://hd.se/helsingborg/2013/11/29/socialchefen-domer-ut/

http://hd.se/helsingborg/2013/11/29/fara-for-pojkens-halsa/

Kanske har internet bidragit till att man uppmärksammat barns utsatthet mer genom att spridningen av hemska barnporrbilder blivit så omfattande. Tack och lov att man verkar ta detta problem på allvar numera.

Visst är det så.



http://polisen.se/Lagar-och-regler/Om-olik...om-sexualbrott/

Halaj!

Jag vill ha det till att den allra, allra värsta masspsykosen och moralpaniken höll på under 90-talet.
En kompis gjorde lumpen i halmstad 86-87. En helg hade han med sig en massa konstiga porrtidningar från luckan. Jag minns att någon av dem innehöll barnporrnoveller. Inga små antydningar eller så, utan riktig porr!
Jag reagerade inte nämnvärt då, utan hade väl ungefär samma uppfattning som resten av samhället: att en pedofil är en konstig weirdo som inte klarar av att umgås med vuxna kvinnor och därför dras till barn.

//T

Ok, någon gång slutet 80-talet början 90-talet då. Lite av mina minnesbilder också. Säkert bidrog internet till att det blev problem.

Nu är det inte på något vis spikat i sten det jag säger.

Men jag tror Barnpornografilagen kom till -79-80 någon gång.

Från -99 blev innehav olagligt.

Visst var det övergrepp men som sagt var det inget man talade högt om. Minns att en del åkte fast när de lämnat in filmer för framkallning. Sen kom ju videokameror och säkert fanns det dom som tjänade pengar på att sälja fullproppade VHS-band innan internet tog över.

Visst var det så. Det fanns redan då, nätverk och hemliga postgrupper där filmer och foton bytte ägare.

Postgiro innan internetbanken kom till, och du fick ditt kuvert på posten.

När det gäller barnporr och sexuellt utnyttjande av barn finns det ingen hysteri utan det ska bekämpas på alla sätt och vis. Fula gubbar, "oskyldiga noveller osv är allt lika illa och det som hände innan dagens hårdare attityd var lika illa och de tidningar osv som publicerade sådant borde be om ursäkt plus skämmas för de matade den tidens pedofiler plus rättfärdigade framtida pedofiler.

TACK Du skrev försvarstalet för alla "offer", både då och nu. Det finns ingenting som rättfärdigar bilder på "nakna barn"

Håller med om det hemska med att barn tar skada o hamnar i kläm.

Men pendeln har slagit lite för långt så att i stort sett allt kan misstänkliggöras, borde gå att finna en balans tycker jag.

Ty man får nog skilja lite på syfte och tanke bakom bilder, målningar, filmer och skriven text. Samma gäller ju när det gäller hur vuxna porträtteras i konst, litteratur och populätkultur, och så borde även gälla när barn porträtteras.

Det är ju de kriminella som ska anpassas till samhällets normer och inte att alla ska anpassa sig efter att en del kan nyttja legitima saker kriminellt.

Jag ser nu i morgonens ljus att rubriken inte stämmer överrens med innehållet, jag menade barnpornografi och inget annat. Sexuella och andra övergrepp mot barn har funnits sen innan hedenhös. Även om det ofta blivit väldigt grovt på senare tid.

Lika sjukt vilket som!

Håller inte med där riktigt, tex så var ju manga på tapeten för ett tag sen då japanerna gillar unga kvinnor i fantasi och fiktion men det rättfärdigar inte det på något sätt bara för att det kommer från en annan kultur. Sen att någon har en bild på sin nakna bebis är ju inget konstigt men att gömma sig bakom kultur är ingen ursäkt och är återigen på samma sätt som med rasism bara ett dolt sätt att rättfärdiga något sjukt. Pedofiler osv har alltid funnits men nu straffas dem och vi jagar dem vilket man inte gjorde för femtio år sedan. Vi måste bli ännu mer effektiva och nya lagar som tex om grooming är rätt väg. Det finns inget ok med att vuxna skapar kontakt med barn och vill ha lättklädda bilder. Önskar att staten kunde lägga ner mer pengar så att vi kan ha hundra poliser som sköter sådant istället för de typ tre som sköter det idag.
Vi måste också be om ursäkt för historien och även om vi gjort det mot barnhemsbarnen så bör staten be om ursäkt för en allmän slapphet när det övergrepp mot barn.

Nu var det inte det som jag uttalade mig om. Pedofili har inget med kultur eller konstnärlig porträttering att göra, två helt skilda ting.

En pedofil kan se blöjreklam som väldigt erotiskt medan vi övriga ser det som just blöjreklam. Är det då blöjreklamen som är pedofilistisk eller är det betraktaren?

Men nog om det. Som sagt var det inte den aspekten jag talade om utan om att "pöbeln" låter barnporrdefinitionen spilla över och svälla till att omfatta fler och fler aspekter av samhällsfenomen. Dvs där synen blivit att vi ska idka cencur för att gardera oss för att någon individ eventuellt kanske någongång någonstsns skulle kunna bli KÅT på en viss bild etc.

Detta jmf med andra filier som vi inte kan garantera oss emot att någon tänder på.

Slutsats för mig är att vi ska koncentrera oss på att bekämpa den pedofili som levs ut och är verklig, och inte försöka hitta varenda kulturell detalj som med väldigt god vilja skulle kunna misstolkas.

Sen sett juridiskt är det inte olagligt att vara pedofil, bara att leva ut denna så att den drabbar andra och tredje person.

Men hur vet du var gränsen går för när pedofilin levs ut och inte? Har man inte stoppat huvudet i sanden tillräckligt länge? På vilket sätt skulle det skada dig om fler unga tjejer slipper ta livet av sig eller må dåligt resten av sina liv?

Men om nu någon lägger upp en bild på sitt barn badandes näck på facebook? Är man då medskyldig eftersom risken är stor att bilden sprids till just pedofiler.
En oskyldig bild av ett barn som dom flesta av oss tycker är söt på alla sätt och vis kanske hetsar upp någon annan. Man bör nog tänka efter både en och två gånger innan man lägger ut bilder av sina barn på nätet. har man otur kan den hamna på en pedofilsajt. Men ett barn som utsätts för övergrepp tappar sin trygghet
och är förövaren en familjemedlem så är nog skadan nästan obotbar. Att inte kunna lita på dom närmaste måste vara fruktansvärt. Det är trots allt i hemmet man formas för resten av livet.

Typexemplet är ju det välkända manga-målet. Jag tycker helt klart man ska koncentrera sig på de fall där riktiga barn farit illa. I manga fallet var polisen och rättssystemet tvungna att lägga stora resurser på ett brott där det rörde sig om tecknade bilder och det där med inte fanns några brottsoffer. Jag hade gärna sett att dom resurserna hade lagts på brott där barn blivit utnyttjade i stället.

Vad betyder "så omfattande"?

Självlart är det enklare att sprida barnpornografi nuförtiden, men det behöver ju inte betyda att det sker någon "omfattande" spridning av sådant material. Som tur är pedofili en mycket ovanlig störning.

Internet kryllar av barnpornografi, framför allt med barn som är precis under den lagliga gränsen. Men jag tror inte det är svårt att hitta bilder på småbarn heller, om man skulle vilja. Lyckligtvis satsar polisen ganska stora resurser på att stoppa spridningen och man ser på nyheterna ganska ofta hur de tagit någon pedofilgrupp. Ofta i samarbete med andra länders polis, vilket är glädjande.

Huggorm skrev bra svar.

Undrar hur du kan veta att det är en mycket ovanlig störning. Jag tror tror inte alls att det är så ovanligt.

Tycker inte det där om manga är svar på min fråga "hur vet du var gränsen går för när pedofilin levs ut och inte?" Du kan ju inte heller veta bakom vad pedofilen gömmer sig eller i vilken skepnad han finns.

Fall där det är omöjligt att avgöra om personen är över eller under 18 finns det massor av, jag får göra en pudel. Tänkte helt enkelt inte på det.

Småbarn tror jag dock det skulle vara ytterst svårt att hitta, där antar jag man måste få kontakt med rätt person via någon tjat eller liknande och sedan lyckas övertala personen om att man inte är polis för att få materialet skickat till sig.

Man får inte glömma hur snabba och effektiva polisen är på att stänga sidor, samt att alla vanliga porrsidor är livrädda för att förknippas med porrens avarter som tex barnporr, våldtäcker mm och därför utövar en stenhård nolltolerans på allt sådant.

Vad man upplever som vanligt och ovanligt är väldigt individuellt.

Frågan är konstigt ställd, så fort någon blir upphetsad av ett prepubertalt barn eller tanken på ett sådant så levs pedofilin ut. Därför tolkade jag inte frågan bokstavligen utan antog att du undrade var man skulle dra gränsen för vad som var brottsligt.


Mitt svar var var därför: finns det inga brottsoffer så ska det inte vara brottsligt.

Lever man ut sin pedofili mot en tecknad bild och inte ett riktigt barn så ska det inte vara brottsligt. Tittar man som jubbe skrev på blöjreklam så finns det inte heller något brottsoffer och ska inte heller vara brottsligt.

Nja, sådana bilder dyker också upp ibland när man är inne på helt andra sidor. Jag misstänker att de ofta är lockbete för virusspridare, trycker man på bilden blir datorn infekterad med något. De bilderna förekommer ofta tillsammans med annonser för doping, droger och annat mindre rumsrent, varav det mesta förmodligen är sådana lockbeten. De riktiga bilderna, eller bildserierna till och med, delas nog bara på privata nätverk och liknande. Det är trots allt ganska hårda straff på sånt i stora delar av världen.

Exakt! Alltså är det nog jäkligt svårt att få tag i det, så det "kryllar" med andra ord inte av barnporr på internet. Även om det förstås helt beror på hur man definierar ordet kryllar.

Inget i den här debatten skadar mig på något sätt.

Gränsen går väl där det drabbar andra och tredje person



Ja, i just det fallet blev mycket galet och resurserna satsades helt fel. Hade gått att göra större nytta för den kostnaden.

Barnporr sprids på alla fildelarsiter.

Det gäller bara att känna till "rätt sökord"

Men är det så "bara" att känna till rätt sökord. Man måste ju bli invigd i någon gruppering för att få reda på sökorden.

Den som har behov av det tar säkert reda på det.

Det tror jag också, men det är nog svårt att få reda på. Först måste man hitta någon som vet, sedan övertyga personen om att man inte är polis, för att få tillgång till materialet.

Därför så tror jag inte ett dugg på att det skulle vara vanligt förekommande med barnporr på nätet, vilket många verkar tro och media älskar att påstå.

Är inte barnpornografi och utnyttjande av barn är tillräckligt hemskt i den omfattning det faktiskt förekommer, att lättvindigt slänga sig med ordval som "kryllar av" och "i stor omfattning" har väll en poäng om man vill sälja lösnummer av en tidning men annars skrämmer man ju bara upp folk helt utan anledning.

Det beror på hur man definierar "barnporr", men bilder på tjejer mellan 15-18 tror jag inte det finns någon brist på i alla fall

Det råder helt klart begreppsförvirring.

Lagen klassar något som barnporr om en medverkande är under 18.

För sexuellt utnyttjande av minderårig är det väll byxmyndigheten som gäller.

Och definitionen på en pedofil är någon som tänder på prepubertala barn.

Jag pratar som säkert märks om barnporr som det pedofiler vill åt, alltså material med prepubertala barn.

Material med tjejer och killar mellan 15-18 finns det högvis av det håller jag med om, där är ett jätteproblem att kärlekskranka tonåringar tar bilder på sig själva och skickar till sina pojk-/flickvänner om sedan förhållandet slutar olyckligt så sprider den föredetta partnern ut bilderna som hämnd. Sen har det ju varit massa fall med tonåringar som fotat i omklädningsrumm mm och spridit ut bilderna.

Jag är inte speciellt insatt i ämnet men när pedofiler började nämnas i media så uppfattade jag det som om det mest var småflickor som avsågs men numera kan det lika gärna handla om pojkar. På en sajt där jag var med förut fanns det ofta länkar till sajter där man kunde anmäla barnpornografi om man ville men kunde inte dess adresser lika gärna vara en slags annonsering för spridning av barnporr. Hur som helst togs dessa länkar bort så småningom.

En pedofil, gillar barn oavsett kön.
En man som "gillar smågossar" är en pederast.

Anmälan görs till Epcat hotline. Eller polisen.

http://www.ecpathotline.se/