Och här är det knäpptyst från alla politiska skribenter när den största skandalen på årtionden briserar.

Ett makalöst arbete av nästan 400 journalister inom grävande journalistik har avslöjat skattesmitare och som om det inte räckte har den f.d. statligt ägda Nordeabanken medverkat till att hjälpa girigbukarna att slippa bidra till vår gemensamma välfärd. Nordea som förövrigt räddades av staten under bankkrisen på 90 - talet och nu hjälper till att lura samma hjälpande hand på miljardbelopp.

Marknaden fungerar väl som den ska men jag gillar inte resultatet. Jag tänker inte bete mig som en professionell gråterska på Kim Jong Ils begravning men det är länge sedan jag känt mig så förbannad!

Av det som framkommit hittills saknas 760 miljarder kr inom EU och bara i Sverige fattas 46 miljarder skattemedel - årligen. Hade räckt mer än väl till att hantera flyktingsituationen t.ex.

"Greed is good" sa Gordon Gecko, alias Michael Douglas i filmen "Wall street", om girigheten som är en av dödssynderna. Etik och moral är gammalmodigt och inskränkt och solidaritet ersätts av hänsynslös individualism som är gränslös till sin karaktär.

Myndigheten Skatteverket som fattar mängder av beslut för enskilda måste i alla lägen vara oantastlig. Tidigare politiskt tillsatta tjänstemän som fått nya karriärer som Verkställande direktör och Överdirektör för den statliga myndigheten har inte den integritet som krävs för dylika tjänster och borde omedelbart lämna sina tjänster, förtroendet för myndigheten är allvarligt sargat.

Jag gissar att detta är bara början på avslöjanden för inte kan det väl vara så att enbart Islands premiärminister får gå pga sin ohederlighet medan svenska fuskare får förbli anonyma?

Ett problem är att det inte är direkt olagligt, bara allmänt förkastligt.

Mycket är olagligt som att undanhålla skatt.

Vad mig förvånar är att alla dessa nästan 400 grävande journalister kunde hålla tyst om det så länge.
Det var ju redan förra året som SZ (Süddeutsche Zeitung) i München fick all underlag från Panama.

Man kan bara hoppas att det kommer fram allt. Även Skatteverket skulle nog behöva kollas lite mera.

Elisabeth

Det finns en hel del sätt att undgå skatt, från fullt lagliga som ROT och RUT till fullt olagliga. Detta är på gränsen till lagligt. Åtminstone verkar det så.

Det är dom själva som gjort det lagligt naturligtvis.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22582363.ab

Så har vi också fått lära oss ett nytt ord, självrättelse. Visst ger det positiva associationer? Någon har bemödat sig att hitta på detta ord utan negativ klang. Som om man gjort en bikt och fått syndernas förlåtelse...

http://www.di.se/artiklar/2016/3/14/sa-rad...va-fran-straff/

Självrättelse under galgen kanske. Fast å andra sidan får staten in pengarna utan domstolsbeslut vilket hade kostat en del.

Du läste väl inga tidningar efter 2006? S regeringen som avgick gjorde precis likadant. Göran Persson i spetsen, även om han gjorde stora pengar som konsult. Dom kunde han smussla undan i annat.

Alla gör likadant och då är dom också eniga, från vänster till höger

Inget fel med självrättelse, den möjligheten har funnits sen mycket mycket lång tid tillbaka. Sett till antal individer som nyttjar den möjligheten är det mest medelklassen och lägre medelklass som nyttjar. Speciellt tidigare när självdeklaration var mer komplicerad. Var och är lätt hänt att räkna fel på någon husförsäljning eller beräkna fel på något sätt i sin skogsfastighet. Eller för att inte säga beräkna rätt reaskatt.

Så, tack och bock för att staten ger denna möjlighet till att vara människa . I alla fall jag kan glömma någon regel i denna djungel av regler kring skatt, räkna fel, slarva i stressigt läge. O staten är snäll nog att låta mig ha några år på mig att rätta till de fel jag eventuellt gjort av misstag

Lagligt eller ej är ju en gråzon ibland eftersom lag inte alltid är svart/ vit utan något man tolkar och så följer man gällande praxis tills den ändras. Men de som har miljoner att föra undan gör det av någon anledning alltid till länder med mycket liten insyn och reglering av banker och förvaltare

I nuläget handlar det mer om bristande etik och dubbelmoral, sviktande förtroende och avsaknad av likabehandling och att giriga banker som gärna är med och delar på gömda pengar, som ofta har sitt ursprung i brottslig verksamhet. Huruvida det i alla led är brottsligt är sekundärt. Det är fullt tillräckligt att det är moraliskt förkastligt och inte hör hemma i en rättsstat med välfärdsambitioner.

Så länge vi har bland världens högsta skatter, exempelvis världens allra högsta marginalskatt, så kommer folk fortsätta försöka slippa undan. Det finns skattesmitare i lågskatteländer också, men ju högre skattestas desto fler som vill slippa. Och om allt avslöjas och de rikaste blir tvungna att betala den stora mängden skatt så flyttar de sina företag och tillgångar utomlands istället, så blir det inga skatteinbetalningar alls i Sverige. Då får arbetarklassen betala världens mest generösa välfärdspolitik alldeles själv istället.

Utan narkotikalagstiftning skulle det inte sitta en enda narkotikabrottsling inom kriminalvården, inga fartbegränsningar i trafiken och ingen behöver bötfällas för fortkörning, ingen miljölagstiftning och ingen som fälls för miljöbrott...så kan man resonera i evighet och en del gör det, det är lagstiftningens fel att vi har brottslighet.

Gillar man inte den förda politiken gör man sin röst hörd när det är val eller engagerar sig i någon sammanslutning som driver frågan. I en demokrati får man inte alltid som man vill men är trots allt beredd att acceptera resultatet därför att demokrati är, trots bristerna, den bästa formen att styra ett land.

Und vad har allt detta nu med Panama dokumenten att göra?

Självklart, den demokratiska principen gäller. Men som jag skrev så är ju risken att de skattebetalare som betalar mest flyttar då, och så blir det inga skatteinkomster alls.

Man kan ställa upp ett fiktivt scenario där fyra personer delar en bostad. Någon föreslår att en av personerna skall betala hela hyran själv, och när de röstar om saken visar det sig att tre av de fyra tycker så. Demokratiskt riktigt, men risken är att den fjärde packar sina grejer och flyttar istället för att betala...

Lite tankevurpa där tycker jag. Vill de tre inte betala så får dom väl tälta. Varför skulle dom få ta del av något dom inte solidariskt bidrar till.

Det är väl där problemet ligger, just i gråzonen. Ett förtydligande om vad som ska gälla vore på sin plats. Blir i så fall lättare då att solla ut de som ägnar sig åt kriminell hantering från de som klantar sig av okunskap.




Nja, håller nog inte med det där om moral. Vi kan nog inte bygga ett samhälle på moral utan juridisk förankring. Antingen är det lagligt eller olagligt. Och i de fall lagen är otydlig eller kan anses tolkas på otillbörligt sätt kan man förtydliga eller skriva om valda avsnitt.



Fast problemet är inte att dessa företag och rika personer betalar mer än någon annan sett proportionellt till inkomst, snarare betalar dessa redan idag mindre i skatt.

Men visst ser vi i absoluta tal så betalar dessa bra många fler kronor.

Lagstiftning, javisst - men grunden är en moral/ett samhällskontrakt som omfattas av de flesta.

Ja, utan tvekan finns den risken men de brukar väl flytta tillbaks när de blir äldre och i behov av vår sjukvård

Den här balansen är vad politiken ständigt har att hantera. När barnarbete förbjöds hävdade näringslivet att "industrin faller isär", när en veckas semester skulle bli två väntade katastrofen runt hörnet och så har det ekat genom historien för varje reform som genomdrivits.

Vi har ju en tendens vi människor att klaga på välfärden utifrån var i livet vi befinner oss. Dagis, skola, sjukvård och äldreomsorg betyder trots allt mycket för de flesta men det kostar pengar och då duger det inte att en del försöker smita undan.

Ett samhälle som faller isär och där vi inte längre är beredda att solidariskt bidra drabbar alla, oavsett rikedomar och tillgångar.

Halaj!

Jag ser en parallell till the pirate bay grejen här.
Det är inte i sig olagligt att fildela. Men hela syftet med the pirate bay var uppenbart att fildela upprovsrättsligt material, vilket är olagligt. Så åkte de fast också.

Det är i inte sig olagligt att placera pengar i banker utomlands. Men hela syftet är uppenbarligen att unkomma skatt, vilket är olagligt. Kommer någon att åka fast?

//T

Bra tänkt!

Halaj!

För att fortsätta liknelsen: The pirate bay gjorde ingenting olagligt. De bara tillhandahöll en tjänst för folk som gjorde något olagligt.

Nordea har inte gjort något olagligt. De har bara tillhanadahålligt en tjänst som kan användas olagligt.

The pirate bay åkte fast. Kommer Nordea också att göra det?
the pirate bay bestod av tre hippies. Nordea är en bank.
Vi har ju historiskt sett att banker kan bete sig hur illa som helst utan att få sota för det, så oddsen är låga.

//T

Nordea och andra banker har tillsammans med de aktuella peronerna inte gjort något olagligt, man har utnyttjat kryphål i lagarna.

Tänk så nära det är mellan tjock plånbok och moralisk konkurs.