Klimatet på Arktis förändras snabbare än vad vetenskapen hittills har trott, nu riskerar Arktis att nå sin "tipping point" vilket innebär att polen skiftar till ett nytt tillstånd. Forskningen kallar det tröskeleffekter när ett ekosystem inte längre kan balansera hoten och övergår i något annat permanent tillstånd. Ungefär som när regnskogen förvandlas till grässtäpper vilket är oåterkalleligt.

Det varmare klimatet på Arktis sätter igång en händelsekedja, självförstärkande återkopplingar som när permafrosten börjar smälta och avger metan som är en mer potent växthusgas än koldioxid. Varmare vatten lagrar mindre kol och kan därmed inte mildra våra utsläpp av växthusgaser. Öppet vatten binder värme medan is reflekterar bort värmen.

http://supermiljobloggen.se/nyheter/2017/0...-nytt-tillstand

Spännande. Snart är det så varmt på arktis att lite av världens överpopulation kan flytta dit så det är positiva nyheter

Annars kan man ju lätt tro att en ny istid är på väg.

Eller att EU löser flyktingproblemet genom att skicka dem dit...

finns tydligen några som tar det från den skämtsamma sidan.
Konsekvenserna av att isarna smälter är dock förödande,kolla hur Sveriges och världens kustlinjer kan komma att se ut om all is smälter. kolla hur världsklimatet ändras,hur öknar breder ut sig och sötvattenbristen blir än värre runt klotet.Världens jordbruksmark minskar och ger därmed ökad matbrist.
Man räknar med enorma folkomflyttningar,inte minst i europa när t.ex Holland i stort upphör att existera,danmark,skåne totalt översvämmas,mälaren omvandlas till en havsvik,London översvämmas och t.ex Venedig tillhör en sagovärld. allt detta i ett värstascenario som kan vara verklighet om 100 år.
redan nu ser vi ju problem med öarna i Söderhavet med den ökning av havsnivån som pågår,bangladesh har fått ökande problem med sin kustlinje liksom alla låglänta länder med kust.
Frågan är om det går att bromsa,som Gunilla så riktigt skriver kommer vi till en punkt där permafrosten smälter och då blir det troligen oåterkalleligt oavsett vad vi gör.
därför är det så intressant att se vad den "vanlige" människan gör. säljs det mindre antal fossilbränslebilar? nej. ökar man kraven avseende framtida boendens klimatpåverkan vid nybyggnation. nej.
Tar man överhuvudtaget hänsyn till framtida kustlinje vid nybyggnation. nej. Har man kollat hur Sveriges framtida jordbruk skall möta kraven och vilken mark som kan nyttjas. nej.
finns hundra frågor till som måste ställas men miljöfrågorna är lågt prioriterade hos både befolkning och styrande.
men skämta om det går ju fortfarande för Sverige drabbas ju inte,eller hur?
dagens flyktingar som till stor del kommer pga krig kommer att ersättas av flyktingar som söker en torr boplats i mycket större antal än vi anar.
stintan,om istid. Nej,troligen kommer den inte på ett tag.Försvinner isen så försvinner också förutsättningarna för en istid. Dock betyder det inte att vi får ett bättre klimat i norden. Golfströmmen försvinner vilket automatiskt ändrar värt klimat. troligen kallare vintrar men varma torra somrar vilket ytterligare ändrar förutsättningarna för jord o skogsbruk i Sverige. klarar vår skog framtida klimatförändring? har vi rätt plantmaterial på g ? den skog som planteras idag kommer nämligen att påverkas innan det är dags för slutavverkning.

mjärden. Vi har inget "flyktingproblem",däremot ett integrationsproblem,ett asylproblem hos EU som skulle lösts för 20 år sedan (en gemensam gränspolis med tillhörande myndighet för asylfrågor vid EU:s yttre gräns) och attitydproblem hos vissa.
Det sistnämnda är det värsta .intressantast avseende attityd är att de två regeringar som inom eu som bråkar mest,Polen och Ungern också är de två länder som tar emot minst.
Ulf

Bara ett par påpekande. Om isen i arktis smälter påverkas inte havsnivån eftersom den redan flyter. OM isen på Grönland skulle smälta helt skulle havsnivån stiga drygt 5 meter. Det är dock inte säkert att den skulle smälta bort, man ser tecken på att isen tom byggs på på vintern pga det varmare vädret. Kanske pga mer nederbörd. Svårt att sia om framtiden alltså men det är dumt att chansa.

Det är svårt med ironi.

Tack malarmaster för att du svarade, jag orkade inte när det blev rena tramset. Kanske är det svårt och till och med skrämmande att ta till sig vår ödesfråga och då väljer man att skoja bort det hela så verkar det mindre hotande. Tyvärr tror jag att just den här attityden också gör att våra politiker kan fortsätta med sin signalpolitik. När inte medborgarna kräver åtgärder så händer inte mycket inom politiken heller - allt medan vår planet värms upp i snabb takt.

Stintan, tack för klargörandet, ett ögonblick trodde jag faktiskt att du inte skiljde mellan väder och klimat men så illa var det inte.

Mjärden, om din största rädsla handlar om flyktingströmmarna i världen så kan jag försäkra dig om att det vi ser idag är bara en mild fläkt i jämförelse med vad som kommer när den globala matproduktionen drabbas allt mer av extremväder. Bristen på rent vatten är stor och kommer att bli värre, det har redan drabbat Sverige.

Ruda, självklart handlar det om inlandsisens avsmälting, Grönland och Antarktis har de största sammanhängande inlandsisarna. Men isen som smälter är inte salt utan världens största sötvattenreservoar. Golfströmmen möter iskallt saltvatten som håller igång denna fantastiska motor, hur påverkas den om vattnet blir mindre salt? Ju mer vi får av öppet vatten desto mer värme binds till jorden, också en självgående process som vi inte kan påverka.

Du blandar lite mellan Arktis och Antarktis, det är lite olika förutsättningar.

de sista fem åren har jag intresserat mig för miljöfrågor. anledningen är ju att nu ser man tydligt att vi är i början på en klimatändring som kommer att slå hårt mot den natur vi har idag.
Varningssignalerna har ju ljudit i många fler år men nu finns det entydig forskning att ta till sig.
mitt nyvaknade miljöintresse hänger också ihop med den teknikutveckling som nu börjar ge resultat. det finns alltså ett litet hopp om att vi kan lösa en del av bekymren som kommer.
Men som Gunilla skriver,politikerna tar det inte på allvar. fossilbränslen skulle kunna fasas ut totalt inom en tioårsperiod om man bestämmer sig för det men det kräver då stora investeringar i ny teknik.
nu överlåter man ansvaret på "någon annan".Pratar stora ord men gör egentligen inget.
vissa länder i europa har kommit längre,holland,tyskland t.om Norge o Danmark.
Här i kommunen snackas om att sätta upp tre laddstolpar vid stationen,ett enormt miljöarbete!
samtidigt vill man nu separera matavfall i soporna (med hjälp av plastpåsar tillverkade av petroleum).
matavfallet skall sedan säljas till en biogasanläggning dit det transporteras i diesellastbilar i en annan del av landet. Vi har ju ingen egen sophantering i kommunen.Det handlar alltså bara om pengar o inte miljöarbete.
man har också slutat sortera plast på återvinningstationen,alla sorter blandas i samma container då allt går till förbränning o inte till återvinning. Plast är det skitigaste man kan elda och ger samma CO2 utsläpp som eldningsolja + en massa andra kemikalier som finns i de olika plasterna.
anledning är att det finns så få som vill ha återvinningsplast,det är billigare att köra på ny råvara.
kanske en skithög skatt på plastråvara skulle få fabrikanterna på annan tanke?
nu kommer ju nya plastsorter baserade på cellulosa men de innebär också andra problem. T.ex har ICA kassar tillverkade av sockerrör.Odlar vi sockerrör i Sverige eller EU överhuvudtaget? Sorry,ICA det miljöargumentet går jag inte på särskilt som tillverkningen av dessa kassar är skitigare än plastkassar tillverkade av olja.
Men ser ju bra ut inför massan eller hur? Ulf

Hur menar du då? Arktis är ett ishav till skillnad mot Antarktis som består av både landmassor och ishav.


Ett exempel på Sverigedemokraternas miljöarbete

http://supermiljobloggen.se/dumheter/2017/...-utandningsluft

Jag menar att man ser förändringar i Arktis pga klimatförändring men inget på Antarktis. Det sker en avsmältning från Antarktis men den har legat på samma nivå under lång tid. Det motsvarar 3 liter per kvadratkm havsyta.

Att jag nämnde Antarktis var att du så riktigt påpekade att det är endast avsmältning av landis som höjer havsnivån, jag menade absolut inte att det som händer på Arktis även sker på sydpolen.

Det sker även saker på Antarktis men om det orsakas av varmare klimat eller om det är naturliga variationer råder tillsvidare ingen konsensus inom klimatforskningen.

http://illvet.se/naturen/is/antarktis-smal...-rekordlag-niva

Senaste forskning tyder på att det går allt fortare. Redan om 20 år kan Arktis vara isfri sommartid

Halaj!

Jag är skeptisk.
Man skall inte underskatta den psykologiska ingrediensen i detta.
Finns det ens någon religion som inte har ett inslag av jordens undergång nånstans i sin berättelse?
Asatron hade ju sin fimbulvinter som följdes av ragnarök
Bibeln har ju akopalypsen.
Det är, för mig, uppenbart att folk (alla folk) har ett_behov_av något som säger att allt går åt helvete.

I Sverige, först asa, sedan bibeln.
Under 1900-talet har kyrkan haft mindre och mindre inverkan på människors dagliga liv.
Därför kom det kalla kriget efter 1945 som en skänk från ovan. Ett harmageddon! Hot om globalt atomkrig, och vi kommer alla att dö!

Men sen, kring 1989 dog ju den grejen. Vad nu? Det tog några år, men lite sakta började vår tids överstepräster (vetenskapsmännen) presentera iden om växthuseffekten.

Gôtt! Ett nytt, modernt påstående om att det går åt helvete! Härligt!
Komplett med stapeldiagram, borrkärnor från Grönland, och gud vet allt!
Och en överstepräst ifrågasätter man inte. Då är man ju dum i huvet.

Gillar ni poddar? Här är en från bildningspodden:
https://soundcloud.com/user-676130804/11-alltings-slut
”från akopalypsen till klimathotet”

jag har inte lyssnat på den själv, för jag tankade precis ner den. Den gav mig inspiration att skriva detta ovan.

//T

Vad är det för fel på skärselden och helvetet? Dessa har ju alltid hängt som ett Damoklessvärd över oss, fast då individuellt...Senaste om massdöd var väl Ebola, och innan dess HIV och AIDS (dessa jäkla amerikanska förkortningar...arghhhhh!). Nu väntar vi bara på att Kim Jung-Un skall trycka på knappen...eller att Trump gör det. Världen har varit full av Caligulor, och dessa två lär inte bli de sista (om man inte trycker vill säga).

Ursäkta, om jag skojade till det, ämnet är för allvarligt för det.
Men skall vi jämföra två hot som den globala uppvärmingen och kärnvapenkrig, så är det sistnämnda ett mycket STÖRRE HOT ! Uppvärmningen går långsamt långsamt, men om Kim Jung Un eller Trump trycker på knappen går det VÄLDIGT FORT !
Det som stora delar av världen byggt upp under många år kan raseras på några sekunder, det oroar jag mig för just nu.
När det gäller klimatet stör jag mig på de kosmetiska åtgärderna som antingen åläggs folket eller som en del miljönissar/or gör i tron att det räddar klimatet men som i verkligheten är som en "fis i nordanvädret"
Jag skall ge ett exempel; i Växjö fick miljöpartiet igenom ett förslag att bygga ett hyreshus utan parkeringsplatser med syfte att minska bilåkandet. Resultatet blir i stället att de omgivande gatorna får ta emot bilarna tex om hyresgästerna skall ta emot besök eller vill ha en egen bil.
Men bara inte Trump slinter på tangenterna...........

Förlåt men det heter väl apokalypsen

Vilket av alla hot som blir verklighet först lär väl framtiden utvisa. Det enda vi med säkerhet vet är ju att vi alla kommer att dö av något.

Det framgår inte vad du är skeptisk till. Att planeten blir varmare kan knappast ifrågasättas så då antar jag att din skepticism handlar om människans roll i sammanhanget.

Om jag förstår dig rätt väljer du också att tro på människans behov av någon sorts ödessymfoni som en förklaring och väljer därmed bort vetenskapen. Du får gärna behålla din tro, för min del litar jag på den överväldigande vetenskapliga slutsatsen; bara människans utsläpp av växthusgaser kan förklara den rekordsnabba temperaturökning som skett på 1900 -talet.

När man skall genomföra olika åtgärder för att minska utsläppen av växthusgaser är det alltid den lilla och fattiga människan som drabbas. Vem har råd att köpa en dyr miljövänlig bil för flera hundra tusen utan man tvingas köra med sin gamla trotjänare år efter år och förutom alla reparationskostnader som den ger skall man "straffas ut" med extra pålagor tex vill man höja vägtrafikskatten drastiskt.
När man behöver bilen som mest, kan man tvingas göra sig av med den.
Lite märkligt tycker jag att man klagar på någon hundralapps höjning av flygskatten, har man råd till utlandsresa har man råd med den extra avgiften också, men att kånka hem varorna från stormarknaden går bara inte utan bil för att inte tala om alla om bor på landet och mist närservicen.
Att ställa om samhället görs inte med "idiotbeslut" som lamslår utan kräver en långsiktig strategi.
Och som sagt vi har mer tid på oss än om Un eller Trump TRYCKER !

just höjningen av fordonsskatt som är föreslagen är bara en dimridå då inga alternativ finns som kan ersätta dagens bilar.skattehöjningen görs enkom för att tillfredställa MP och finansministerns behov av pengar.
Elbilar finns på marknaden men duger bara till småkörning,bränslecellsbilar saknar infrastruktur i Sverige och här finns bara ett fabrikat att köpa i dagsläget,Toyota Mirai.
Jag kan visst ställa mig bakom att fasa ut fossilbränslen men det kräver två saker: att det finns alternativ att köpa och att lägga skattehöjningar på bränslet och inte fordonen.
Anledning är att fordonsskatt skall användas till vägar o inget annat,energiskatter är däremot fria.
MP har alltid varit negativa till bilism och även om hela fordonsflottan skulle bytas ut mot fossilfritt skulle de fortfarande vara negativa till att folk skall kunna förflytta sig.

För den som inte har råd att köpa en ny bil på el eller annat får faktiskt stå ut med att betala ett allt högre pris för skitigt bränsle. problemet som jag ser det är att de bilar som säljs idag fortfarande kommer att vara i trafik 2030,det år då fossilbränslen skall vara borta enl. regeringen.saknar trovärdighet då regeringen inte gör något för att påskynda alternativen.
vi skall få tre laddstolpar i min kommun men då ingen kör elbil kvittar det... Ulf

Vad du tjatar. Inget kommer att hända. Un vet mycket väl att Nordkorea inte har en chans mot USA, det är bara skrämseltaktik för att lugna hemmapubliken. Inget kan ena ett land som en yttre fiende, verklig eller påhittad. Skulle han ändå våga blir det bara därborta det kan hända något, inget världskrig för ingen ställer upp på Uns sida.

Vad beträffar bilskatt mm så hoppas man väl att folk skall välja bensinsnålare bilar nästa gång. Klagandet på flygskatten är patetiskt, folk som flyger har råd.

Halaj!

Näe, uppvärmningen går inte långsamt. Något som miljömuppar har svårt att fatta är att naturen hela tiden är i ständig förändring. De vill alltid att allt skall vara som det var igår.
Problemet är att nu sker förändringen i mycket snabbare takt än vad som brukar ske naturligt. Såhär snabbt jobbar inte evolutionen.

Fast å andra sidan...
För tusen år sedan hade vi en värmeperiod. Då gick det att odla vinrankor här. Det gick att leva bondeliv på Grönland. Sedan kom lilla istiden på 1500-talet. Medeltempen ändrades alltså flera grader på bara några hundra år. Vad hände? Inte ett skit. Det blev varmt. Sen blev det kallt. Det är allt. Naturen är robustare än så. Jag har för mig att medellängden varierade. Vikingarna var ett resligt folk. På 1500-talet var folk mycket kortare. Det fanns helt enkelt mer mat på 1000-talet än på 1500-talet. Eftersom det var varmare växte det mer. Hårdare tider med mindre mat favoriserar mindre individer ur vilken population som helst. En liten individ behöver ju mindre mat än en stor.

//T

man blev snarare mindre pga att mat saknades i tillräcklig mängd,går alldeles utmärkt att se i de länder där folk svälter. får man tillräckligt med näring utvecklas kropp och hjärna till vad som naturen egentligen bestämt.
att klimatförändringen nu alltmer syns tycks alla inte fatta.
Jag var på miljömöte idag och vi snackade vattenbrist. redan har många kommuner här i södra Sverige infört bevattningsförbud och troligen lär brunnarna tömmas än tidigare i år.
problem för de med egen brunn men också för kommuner som tar grundvatten.
Vad händer i en kommun med 100000 invånare (typ Växjö) ifall vattnet tryter? karlshamns kommun tar vatten från sjöar i Småland,de har inte hämtat sig ifrån i fjol.Hur mycket kan man tappa en sjö?
miljöproblemen har nu kommit ifatt. Vad gör vi? ulf

Halaj!

Näe, du har missförstått mig. Jag är inte skeptisk till mätvärdena eller tolkningen av dem (eller, jo, lite). Jag är skeptisk till skräckscenariot ”översteprästerna” målar upp.

Till att börja med: oljan. Mängden olja vi pumpar upp ur jorden är ju helt grundläggande till hur mycket koldioxid som hamnar i atmosfären. Hur mycket olja finns det i jorden? Ingen vet. Vi har i 30 år hört att oljan kommer att ta slut om 30 år. Än har det inte hänt. Vissa säger att vi har passerat oil-peak. Andra säger inte. Sen kommer oljeskiffer in som en joker.

//T

Att oljan kommer att ta slut är ofrånkomligt då olja är en ändlig resurs.

Begreppet peak oil har misstolkats och missförståtts i många sammanhang, det betyder inte att oljan tagit slut men att den billiga, konventionella oljan har nått sin maximala produktion och kurvan pekar nedåt. Det är också vad som hänt, billig olja har nått sin peak oil.

Når tillgången minskade höjdes priset och plötsligt blev det lönsamt med fulolja dvs brytningen av oljesand i Canada och oljeskiffer i USA. Det blev också lönsamt med djuphavsborrning. Inget av detta var okänt tidigare men det var helt enkelt inte lönsamt så länge den billiga konventionella oljan sprutade ur marken men den tiden är över.

Under Arktis isar finns olja och enorma vinster att göra för dem som saknar samvete. Där sker prospektering och ju mer av isarna som smälter desto lättare blir det med djuphavsborrning. Det är inte på något sätt okänt att om en oljekatastrof skulle inträffa i detta känsliga område får det katastrofala följder. Området borde fredas helt från alla former av utvinning men en sådan lösning är långt borta. Många länder anser sig kallade och girigheten har alltid vunnit över förnuftet.

hur mycket olja som finns kvar är oväsentligt då det viktiga är att inte använda den till bränsle eller annat som orsakar utsläpp av CO2.
världen har nu börjat en omställning och ny teknik kommer dagligen. såg att Tesla nu börjat sälja solceller som ser ut som takpannor (american style) .kostnaden för dessa skulle vara ungefär samma som för vanliga takpannor och man garanterar minst 30 års drift.
andra solceller jag sett finns på marknaden har utseende som olika fasadmaterial och tom inbakade i fönsterglas. på detta sätt gör du huset till stor del självförsörjande på både el o värme.
elbilar finns nu i många modeller på marknaden,de billigare kostar inte så mycket mer än en vanlig bil och de flesta fabrikat har hybridbilar (el/bränsle). Bränslecellerna börjar nu också komma ut på marknaden och det är främst infrastrukturen i form av mackar som hindrar försäljningen.
oljeindustrin har redan peakat när det gäller efterfrågan,man ser att den står inför en stor strukturomvandling inom en tioårsperiod. och pumpas det upp mindre olja pga minskad efterfrågan minskar antalet mackar,priserna ökar och incitamentet för att skaffa ett annat alternativ att köra med ökar vilket leder till en spiral som dödar fossilbränslena.
Ihop med kraftiga koldioxidskatter som kommer gör att fossilbränslebilar snabbt fasas ut.
dieselbilar är ju redan ifrågasatta i europas städer då de skitar ner kopiöst och är en kraftig fara för hälsan och inta bara för miljön.
Sveriges koldioxidutsläpp har ju vid senaste mätningen planat ut, fordonsflottan har trots ökad körning minskat sina utsläpp med 4% (tack vare ny teknik) men industrisektorn har pga ökad tillverkning gått upp motsvarande 4%. finns alltså mer att jobba med på industrisidan.
indien räknar med att förbjuda fossilbränslen innan 2030 och likadant inom EU.Kina ( trots diktatur) har ledare som med krafttag påbörjat en sanering av kinas miljöproblem.
problemet just nu tycks vara Trumpadministrationen som till stor del är klimatförnekare men även de tycks just nu backa då ingångna klimatavtal inte sagts upp som det hotades med.
industrin i USA har dessutom redan börjat ställa om och oljeindustrin har problem.oljestaten texas har t.ex världens största andel vindkraft i världen och oljepumparna går på halvfart.
Jag ser att med rätt teknik kan vi fasa ut oljan och världen tycks ha fattat detta,trots det kommer vi att stå inför enorma utmaningar de närmsta femtio åren med höjda havsnivåer,torka,skyfall och extremväder.
I Sydsverige är just vattenbristen den största frågan just nu,vädersystemen tycks ändra mönster och de normala regn vi brukar få går nu en nordligare bana vilket ger norrland en ökad nederbörd.Det är ju betydligt svårare att transportera vatten till Sydsverige från norrland än att transportera el.
Jag ställde en fråga i ett tidigare inlägg,vad gör vi åt vattenbristen som i sommar kommer att bli akut då flera storkommuner använder grundvatten som nu sinar? ulf

Ny teknik har jag inte bemödat mig att läsa in mig på, det får andra göra men däremot hur de pågående klimatförändringarna kommer att drabba oss och övriga världen har jag försökt följa under många år.

Brist på rent vatten är ett relativt nytt problem för oss här i Norden men nu börjar det märkas allt mer. Många kommuner har infört bevattningsförbud därför att dricksvatten, hygien och djurhållning måste prioriteras framför trädgårdar, poolanläggningar och biltvätt.

Här i Sörmland ligger grundvattennivåerna långt under det normala. En årsnederbörd som brukar ligga på ca 600 mm är nu omkring 300 mm. Allvarligt alltså, det är endast snötäcket som fyller på grundvatten. När våren kommer tar växtligheten upp nederbörden och värmen gör att avdunstningen ökar. Det krävs enorma mängder regn för att fylla på grundvattnet under sommartid.

På Öland och Gotland har man startat upp projekt för avsaltning, fullt möjligt med dagens teknik men som så ofta finns en baksida. Avsaltningen är energikrävande vilket ökar våra utsläpp, det blir en ond cirkel.

Halaj!

Översteprästerna säger att områden med mycket nederbörd kommer att bli blötare, medan torra områden blir torrare. Högre grundvattennivåer här uppe i norden, med andra ord.

//T

det stämmer inte då det är vädersystemen som bestämmer.
att öknarna kommer att breda ut sig är troligt,det sker redan i stor skala men även sydeuropa kommer att draqbbas hårt av värre torka. även i USA är ju detta väldigt synligt då stora arealer idag är totalt förödda av torka,tidigare bördigt jordbruksland.
man måste titta på varje geografiskt område och inte uttala sig svepande.
I Sydsverige har torkan drabbat oss sedan flera år och snöbristen gör att grundvattnet stadigt sjunker.
så generellt kan man inte säga att grundvattennivåerna blir högre i norden.till det krävs ju nederbörd året runt och det är precis detta som uteblir.vi får se hur denna sommar utvecklar sig men hittills tycks mönstret upprepa sig från föregående år.