Hörde precis att djurskyddsmyndigheten läggs ner.
Det var dagens goda nyhet.

Jasså.

varför är det bra då?

vad är det för bra med det?
De hjälper väl djuren?.......fast det kanske inte är bra......

Enligt mig en totalt onödig myndighet... frågorna hör hemma
i Jorbruksdepartementet.

Myndigheten kom till enbart för att Göran Persson ville fjäska med
Miljöpartiet och behålla dem som regeringspartners.

Miljöpartisten som kom med förslag om särskild djurskyddsmyndighet...
han fick också Generaldirektörsposten.

Produktionsenheter kan väl försäkras på den privata marknaden, och nöjesdjur har ju inte så stort ekonomiskt värde. Så varför skulle staten ägna sig åt djurskydd?

OBS, varning för satir

Jag fattar inte heller varför den ska avskaffas...men antar att regeringen bedömer att jordbruksdepartementet(?) kan ta hand om kontrollen. Hm.

men nån nytta gör dom väl?
sällskapsdjuren faller väl inte under jordbruksdepartementet? det är väl bara husdjuren som gör det?

Inte för att jag törs garantera... men nog tror jag att också
sällskapsdjuren lyder under Jordbruksdepartementets regler.

Letade och hittade detta....Jordbruksverket (SJV) är regeringens expertmyndighet på det jordbrukspolitiska området och har ett samlat sektorsansvar för jordbruk, djurhållning, trädgård och rennäring. SJV är även chefsmyndighet för landets distriktsveterinärer och ansvarig myndighet för livsmedelsberedskapen.

Anledn till att inte också sällskapsdjur nämns torde vara pga
Djurskyddsmyndigheten tog över dessa frågor... som nu kommer
att flyttas tillbaka.

vet inte heller riktigt där...
vet att jordbruksverket har ett finger med i spelen...men resten...

Vi har väl i alla tider haft regler och förordningar gällande smådjurs/sällskapsdjurhållning.
Jag förstår inte varför de öht skulle flyttas över till särskild myndighet.

kollade nu och djurskyddsmyndigheten har alla djuren
djurskydd

Och det visar att "alla djuren" tidigare legat i annan myndighets
ansvarsområde.

ja....men bara skyddet blir bättre för djuren i slutändan, så gör det inget vad det heter...
men visst...det kostar slantar att starta nya myndigheter....och en del att lägga ner dom också

Det här var ju ändå bara en nödlösning för GP
när Mp allt oftare kom med hot om att avbryta samarbetet.

En nödlösning som kostat skattebetalarna en rejäl slant.

"Alla djur" omfattas inte av djurskyddslagen, den är skriven främst för produktionsdjur. Det ställer till med problem av tillämpningen för har man lantbruksföretag och föder upp djur för slakt, avel, travträning etc så är det "produktion" och lyder under lagen. Har man en hushållsgris, ko eller ensam häst och inte bedriver någon verksamhet så har de i princip inte omfattats utav lagen utan varit i någon gråzon. Djurskyddslagen har tidigare bara reglerat handel och uppfödning av sällskapsdjur men inte reglerat hur marsvin, kaniner och guldfiskar behandlas i hemmen.

Djurskyddsmyndighetens tillkomst berodde nog mkt på att man ville samla kompetens från olika områden och utforma en lag för alla djur. Jordbruksverket har nog en väldigt liten kompetens för övriga djur eftersom man aldrig har jobbat med det tidigare.

Tyvärr har man sjabblat bort myndigheten och gjort den mindre effektiv eftersom man tillsatte en mindre politiskt neutral ledning men den ursprungliga tanken var nog god egentligen.

Guldfisken som trivdes och mådde gott... tvingades flytta
till större "boende" där den vantrivdes och fick fransiga fenor.

Ensam häst tillåts inte... Myndigheten påstår att hästen mår dåligt
utan sällskap.

Förbjudet att agna med levande mört...Stackars mörtar


Samtidigt som våra äldre medborgare som inte längre har ork och hälsa
att bestämma över sitt liv... förvägras att få andas frisk luft
ens en enda ynka gång om året.

Vi har ingen Människorättsmyndighet.
På tiden att vi börjar lobba för en sån.

Tja, hästen ÄR ju trots allt ett flockdjur. Och ja, det ÄR synd om en levande mört att användas som agn.

Det ena behöver ju inte utesluta det andra.

Jag tycker det är tveksamt att få agna med levande bete. Åtminstone fisk. Mask är väl kanske något som bör vara tillåtet. Även om det i exempelvis Norge av flera anses vara förbjudet (efter vad jag hört).

Det var väl Djurskyddsmyndigheten som också beslutade att russen på Lojsta Hed och biffkorna i Skåne skulle ha ligghallar?? Dom försökte också få igenom att man skulle ha transporttillstånd á 400:- för att köra sin hund/sina hundar i transportbur i sin bil och det var väl även dom som belutade om att man inte skulle få förvara hund i bil - det som Bettsom skrev om i en annan tråd för ett tag sen. Håller med askar - en myndighet som inte hade en aning om vad dom höll på med.
Anki

Som den djurvän jag är kan jag knappast tycka att det finns nåt bra med detta.
Så länge det finns djur som lever under ganska vidriga förhållanden även i vårt välreglerade land, så finns det uppenbarligen jobb att uträtta.

Känns mest som en "Reinfelt" (tänker på banden från tsunamin).
Försök att flytta fokus från hans klavertramp med ministerutnämningar.

Japp visst var det djurskyddsmundigheten. En högst okunnig myndighet.

Varför mera administration osv när vi redan har en myndighet, med kompetens. Varför skall saker falla mellan stolar. Och sorgligt är det när man söker information och djurskyddsmyndigheten säger en sak och jordbruksverket en annan. Man riskerade ju att bli lagbrytare fastän man hade goda intentioner och sökte information.

Har varit i kontakt med både jordbruksverket och djurskyddmyndigheten i ett flertal saker. Ställt frågor.

På Jordbruksverket svarar man kompetent. Ibland får man svaret att detta är numera djurskyddsmundighetens bord, tyvärr.

På djurskyddsmyndigheten utgår man nästan från att djurägare är någon slags bovar som missköter sina djur och man är kaxig och lite hotfull i sina svar. Erfarenheten av djur och bemötande av människor är inte speciellt utvecklad. En myndighet ska inte agera som någon slags domstol. Den skall ge invånarna upplysning och service. Domstolar skall gära sitt jobb.

Så det mesta som kommer i budgetproposisionen idag är negativt, fast denna nyhet tyckte jag var en klart lysande hit.

Att väran om djuren, det klarar jordbruksverket. Så många tokiga beslut som djurskyddmyndigheten har fattat...........

Tur att de ska bort.

Så det blev beslut om ligghallar för russen på Gotland alltså????

Nu förstår jag inte vad du menar. Hur skulle större utrymme kunna leda till att fiskar vantrivs och får fransiga fenor? Under mina snart 30 år som akvarist har jag alltid hört att så gott som alla fiskar trivs bäst om de får ordentligt med utrymme. Även en liten pöl där fiskar lever i naturen är oftast betydligt större än ett normalt akvarium. Sedan är det en annan sak att en del fiskar kan överleva även under mycket knappa förhållanden.

Olle

Ensam häst MÅR dåligt.... Det är ett flockdjur!

Japp....det gör den, men det har man vetat långt innan djurskyddsmyndighetens tid. Det behövs ingens särskild myndighet för att upplysa om det.

Problemet är väl snarare att vissa djurägare inte söker information överhuvudtaget. Och då ska man inte förvirra dom med två myndigheter som säger olika saker.

I alla tider har man på gårdar haft bara en arbetshäst
och inte har de mått dåligt.
Ska man hårddra så är också hunden flockdjur =
bör förbjudas att ha bara en.

Det där att människan kan ersätta flocken,
det är något vi själv hittat på.

Jag minns inte om det var på ett hotell eller matställe man hade
en guldfisk i en skål (cylinder)... någon anmälde
och fisken flyttades... på nya stället vantrivdes den,
blev slö och fenorna blev fransiga.

Det har skrivits mycket om just den fisken
och har också varit med på tevenyheterna.


Vi har själv haft fiskar... i rymliga akvarium
så jag vet att de behöver utrymme
Men denna guldfisk var tydligen van vid sitt lilla.

Enligt djurskyddsmyndighetens föreskrifter så inskränker man den aktive hundägarens möjligheter att resa med hund.

Hunden får förvaras i bilen hägst en timme ifall temperaturen inte överstiger 25+ eller -10 någonting. Är osäkerpå minus.siffran.

Så är man på väg att resa kanske en resa avsedd för hunden så törs man inte gå in på en resaurang och äta. För tänk ifall man får vänta på maten, eller sitter lite för länge med kaffekoppen efteråt. Man kan bli anmäld.

Eller mellan två drev på en jakt, där vi som ansvarsfulla hundmäniskor värmen upp hunden inna arbetspasset, klär på den och håller den varm efter arbetspasset. Värme för lederna och vila efter jobbet. Manlåter hunde vila ca två timmar. Då är man lagbrytare.

Enligt den sk skurskyddsmyndigheten så skall hunden i stället sitta kall och blöt i en löplina som man tillfälligtvis ska sätta upp i skogen.

Kan en djurskyddsmyndighet värna om djuren i så fall?

Handläggaren på djurksyddsmyndigheten var kaxig, oförskämd och en jädrans besserwisser.

Jag bad att bli kopplad vidare och pratade med djurksyddsmyndighetens jurist. Han sa samma sak fast han höll med om att det var fullkomligt idiotiskt och inte alls djurvänligt. Men orsaken skulle vara en politist tillsättning där en sk beteendevetart för djur ( jhhar glömt vad det heter) hade stort inflytande och denna fattade inte särskilt kloka beslut.

Han ahde enbart tänkt på att djur inte skulle förvaras i bil i sommarvärmen och tydligen visste han inte vad ett aktivt hundliv kunde innebära eftersom han hade satt en entimmesregel. Ett aktivt hundliv innebär att man låter hunden få ett "arbete" och mycket resande både till kurser, utställningar osv. VIlka hundar har det bäst, dessa eller de sm bara får gå kopplade 300m till bajsgräsmattan och så in igen.

Så jag tror nog att Sveriges djur har det bättre utan denna myndighet.

När det gäller hundar kan människan "efterlikna" en flock, vilket gör att hunden inte mår dåligt utan en riktig hundflock. Under förutsättning att man inte lämnar hunden ensam för mycket. (Det optimala är ju´förståss oftast att ha flera hundar)
När det gäller hästar kan du inte efterlikna det på samma sätt eftersom du inte kan ha hästen med dig på samma sätt.
Arbetshästar på gårdarna förr i tiden hade ju oftast kossorna som "ersättnings flock", med andra ord stod de inte helt själva. Men visst missade de en del viktiga flockbeteenden som tex att klia varandra eller att stå svansmotnos och vifta bort flugorna åt varandra.

Som sagt

Frågan är väl bara hur du kan veta hur dom har mått?
Att man bara haft en häst beror knappast på att man brytt sig om djurets bästa.
Man har helt enkelt bara behövt en häst, och då har man inte skaffat fler.
Rent egoistiska skäl mao ...

Eller inte haft råd med mera än en häst. Jag vet att min pappa sa att hans ardenner åt för lika mycket som fyra kor. Och korna drog in pengar.

Förr fanns inte möjligheten att införskaffa en liten shetlandsponny som jag gjorde när jag hade häst själv. Idag tycker jag nog att alla hästar ska ha en hästkompis eftersom möjlighet finns att ha det utan att det kostar skjortan.

Men för det behövs fortfarande ingen djurskyddsmyndighet. Kännedomen har redan funnits sedan tidigare och de flesta hästmänniskor jag känner har sällskapshäst till sin egentliga häst.

Arbetshästarna (typ ardenner eller nordsvensk) är mycket lugnare till kynnet än ridhästar och dessutom så var de i arbete under så stor del av dagen att de resten av dygnet åt och sov ändå. Trötta helt enkelt och inte så lättskrämda.

Det största skälet till att ha sällskapshäst för hästar kan känna flocktillhörighet med både får och kor är just vakten under sömnen.

Hästar har alltid en vakt stående som vaktar flicken och man turas om under natten för att kunna sova ordentligt. Livliga hästar och underaktiverade hästar har stort behov avh ästkompis för att kunna sova.

fisken va en kampfisk och inte guldfisk. kampfiskar gillar inte när det blir för strömt i vattnet eftersom deras stora fenor gör att de måste arbeta hela tiden för att inte åka runt. kommer inte ihåg vad det kallas men de åker upp till ytan för att andas så många som har kampfiskodlingar har inga pumpar etc. det är även de som man inte ska ha hanar ihop/så de ser varandra eftersom de då börjar slåss tills den ena eller båda dör.

var för övrigt på ett hotell.

Helt riktigt. När fiskar verkar trivas bättre i små akvarier är det så gott som alltid någon annan faktor som spelar in, som i det här fallet att kampfiskar inte trivs i strömmande vatten. Det kan också bero på att det större akvariet har fel vattenvärden, temperatur, inredning o s v. Eller att fisken får en chock av att komma till en ny miljö (även om den är bättre än den gamla) och behöver en tid för att vänja sig.

Olle

Himla konstig diskussion alltså......tanken är ju väldigt god att det sedan har varit slarv i lagen är ju en annan sak. Sedan att diskutera pensionärer och djur i samma diskussion är tramsigt trams.

namninsamling så att djurskyddsmyndigheten får vara kvar:
http://www.djurensratt.se/portal/page?_pag...&_schema=PORTAL

Men har det inte alltid (eller i alla fall väldigt länge) varit så?
Det är väl inskrivet i djurskyddslagen sen 1988, och är inget påbud som har kommit från djurskyddsmyndigheten.

Jamen timmen gäller även om det är svalt ute. Tidsgränsen är ny.

Tokerierna med löplinan också.

Man kan väl säga att alla som håller på med någon slags hundsport bryter mot den lagen.
Den borde vara mer nyanserad tycker jag.
Om man t.ex. är på ett jaktprov så ligger ju hundarna i lastutrymmet med ett galler och bakluckan öppen.
Inte tusan mår den dåligt av att ligga där och sova.
Det vore ju skillnad om man hade det så varje dag.
Har hört att det finns dom som förvarar sina hundar i bilen dagligen när dom är på jobbet, för att dom inte kan åka hem och rasta dom.
Det tycker jag är illa däremot

Det hålller jag med om.

MEn att de just begränsar alla som är ute för att göra hundlivet aktivt, det gillar jag inte. För att inte tala om det sk transporttillståndet.