| |
Militären är inkompetent och 40 miljarder kan användas mycket bättre? Lägg ner försvaret
CITAT (Evgeni @ 08-11-2006, 21:09) Militären är inkompetent och 40 miljarder kan användas mycket bättre? Lägg ner försvaretHur ointressant var inte det här då?!! Jämfört med hur lång snopp nån har?, Eller vilken storlek på BH en kvinna har  Ja, jösses!, säger jag då bara! Men det kanske beror på vem det är som ställer frågan? I vanlig ordnig
Jag har nog bara slarvat och inte sett det, för jag tycker väl iofs att det är intressant.
Men eftersom min man jobbar i försvaret så håller jag väl kanske inte med dig om att dom är inkompetenta.
CITAT (AnitaGg @ 09-11-2006, 09:09) Jag har nog bara slarvat och inte sett det, för jag tycker väl iofs att det är intressant.
Men eftersom min man jobbar i försvaret så håller jag väl kanske inte med dig om att dom är inkompetenta.   , Den var ju lite kul faktiskt. För det var inte min personliga uppfattning. Det var en kopia av vad Schlaug sa. Och jag tycker att frågan i sig är intressant. Vad jag funderade över var om han kanske har rätt? Jag har inte en aning, men frågan tål att smakas på. 
CITAT (Evgeni @ 09-11-2006, 09:20) CITAT (AnitaGg @ 09-11-2006, 09:09) Jag har nog bara slarvat och inte sett det, för jag tycker väl iofs att det är intressant.
Men eftersom min man jobbar i försvaret så håller jag väl kanske inte med dig om att dom är inkompetenta. , Den var ju lite kul faktiskt. För det var inte min personliga uppfattning. Det var en kopia av vad Schlaug sa. Och jag tycker att frågan i sig är intressant. Vad jag funderade över var om han kanske har rätt? Jag har inte en aning, men frågan tål att smakas på. Jo, det tål nog en diskussion. Däremot tror jag det är en sån fråga som dom flesta har för lite kunskap om. Att tycka till om organisation, arbetsuppgifter o.s.v. är ju inte lätt om man inte har insyn i densamma.
Brist på insikt har väl inte hindrat deltagare i chat-forum att ha bestämda åsikter om försvaret, regeringen, skolan, sjukvården, ABB, Sveriges radio, AlltomTrädgård, eller något annat. Snarare har det väl varit ett rekvisit för att ha åsikter om allt.
CITAT (*rolf* @ 09-11-2006, 09:29) Brist på insikt har väl inte hindrat deltagare i chat-forum att ha bestämda åsikter om försvaret, regeringen, skolan, sjukvården, ABB, Sveriges radio, AlltomTrädgård, eller något annat. Snarare har det väl varit ett rekvisit för att ha åsikter om allt. Du har så rätt
CITAT (*rolf* @ 09-11-2006, 09:29) Brist på insikt har väl inte hindrat deltagare i chat-forum att ha bestämda åsikter om försvaret, regeringen, skolan, sjukvården, ABB, Sveriges radio, AlltomTrädgård, eller något annat. Snarare har det väl varit ett rekvisit för att ha åsikter om allt.  Kan faktiskt stämma in på vissa när man läser en del diskussioner.
birgitek
09-11-2006, 09:46
CITAT (Evgeni @ 08-11-2006, 21:09) Militären är inkompetent och 40 miljarder kan användas mycket bättre? Lägg ner försvaret För en gång skull håller jag med MP. Inte för jag tror att de försvarsanställda är inkompetenta, det har jag ingen aning om, utan för att försvaret är helt onödigt och att pengarna borde användas till något vettigare syfte. Birgit Ek
................ till skillnad från damerna (?) har jag erfarenhet av vår stolta sköld mot omvärlden. Som värnpliktig var det ett elände, min son sa senare att det var där man lärde att "mörka, blåneka och förneka". Han gjorde lumpen 30 år senare men vi hade samma erfarenhet av till stor del förspilld tid. Man hade lärt sig samma sak på högst halva tiden. Befälen var väl ingen intellektuell upplevelse om man säger.
Som vuxen hade jag olika delar av försvaret som kund och såg på nära håll mångmiljonsatsningar totalt ut i det blå även på lägre nivå än Jas och stridsvagnar. Visserligen kan jag bara ha bestämd uppfattning om några miljarder, av de 40, som direkt kastades i sjön men ändå.
Nu är det ju saker som jag även sett på nära håll i andra dåtida statliga verksamheter t ex Posten. Det verkar vara svårt att få till ett effektivt agerande när man inte har en aktiv ägare.
Gick en gång från kooperationen till privat näringsliv. Det var en kulturchock! Man inser varför Konsum hela tiden tappar marknadsandel.
Säger man detta så blir man ju i en annan tråd förtsås anklagad för att försvara "borgerlighetens hegemoni". Jag har rätt mycket erfarenhet inom såväl statlig, kooperativ som privat verksamhet. Man kan ju tycka att att är ett tråkigt faktum, men det är nog så att en tydlig, aktiv, intresserad ägare ger bättre verksamheter.
Alltså lägg ned försvaret, det har tjänat ut. Klara inte längre att vakta sina egna kaserner.....[B]
Däremot kanske vi skall bygga upp en elitstyrka som kan vara ute i världen på FN´s uppdrag och bidraga till en bättre värld.
Lägg ner värnplikten, gör om den till frivillig där du anställs på kontrakt under en viss period. Gå med i Nato, öppna en bas för besökande Nato-styrkor nånstans där de inte är ivägen allt för mycket. Sen borde det väl vara löst? 
CITAT (LadyG @ 09-11-2006, 11:14) Lägg ner värnplikten, gör om den till frivillig där du anställs på kontrakt under en viss period. Gå med i Nato, öppna en bas för besökande Nato-styrkor nånstans där de inte är ivägen allt för mycket. Sen borde det väl vara löst? Nackdelen med det är ju då att vi förlorar vårt självbestämmande. Vi kan inte behålla neutraliteten om det blir krig, utan då tvingas vi in i det även om vi inte vill. Ganska stor nackdel tycker jag.
Inget gott som inte har någon ont med sig  (Jag raljerade mest, jag är mycket förtjust i att försöka slå nytt rekord i vem som haft fred längst.)
netaave
09-11-2006, 11:32
Det förekommer ett vansinnigt slöseri inom försvaret. När flygflottiljen här i stan lades ner fick inget återanvändas, allt skulle skrotas eller slängas. Ett 10-tal nästan nya och fullt körbara volvobilar skrotades!!! 1 000.tals gaffelpärmar slängdes, hade ju enligt min mening kunnat skänkas till stadens förvaltningar och skolor. Torkat livsmedel, 10 gr smörpaket, socker i papper, snabbkaffe i 1-portioner, tepåsar och chokladpulverpåsar slängdes likaså, varför inte skänkt det till dagcentret för hemlösa? Listan på vad som slängdes kan nog göras hur lång som helst, men det här är vad jag kom på nu. Hade ju lite insideinfo. Ooopsss, är det månne militära hemligheter?  Nä, det har t.o.m. stått i tidningen.
När A 9:e i Kristinehamn lades ner, blev det åtminstonde aution på grejerna. En del saker gick för mer pengar än det hade kostat att köpa nytt 
CITAT (AnitaGg @ 09-11-2006, 11:22) Nackdelen med det är ju då att vi förlorar vårt självbestämmande. Vi kan inte behålla neutraliteten om det blir krig, utan då tvingas vi in i det även om vi inte vill. Ganska stor nackdel tycker jag. Myten om vårt neutralitet, oberoende och självbestämmande är seglivad. Neutraliteten har bara använts för att slippa ta ställning i besvärliga samvetsfrågor. Sverige har alltid valt att avstå om det skulle kostat något. Baltutlämning, brist på kritik av Sovjets ingripande inför Estland, Lettland & Litauens ansträngningar att befria sig från Sovjet är ett ganska sentida och näraliggande exempel. Danmark var mycket snabbare än oss att stödja och erkänna dessa länder. Brunei, Chile och Sudan har vi däremot gärna synpunkter på. Det har väl egentligen bevisats hur många gånger som helst att att varit beroende av NATO´s uttalade (fast hemliga) stöd under hela tiden sedan 1945. Det har t o m statliga utredninggar visat även om de alltid brukar hålla staten om ryggen. Förresten: Kan någon minnas en utredning som pekat på allvarliga brister och som inneburit att någon fått ta något ansvar? Personligen har jag svårt att se att vi skulle stå emot ett anfall från någon som vill erövra oss. Jag tror inte heller att vårt försvar får en intresserad angripare att tveka. (Tror inte det har gjort det sedan 1600-talet, möjligen) Självbestämmande... I vilka frågor då? T ex utvisning av egyptier boende i sverige sedan flera år? Eller styr vi i EU? Det där är tyvärr i stor utsträckning propanda från politiker och ansvariga i försvaret. Jag har stått på kaserngården och hört det flera gånger. Mest skrattretande blev det den gången översten samtidigt redogjorde för infångandet av en annan överste vid namn Wennerström.
kristerh
09-11-2006, 12:07
Håller med schlaug, lägg ner det sk försvaret, min uppfattning fick jag när jag låg i lumpen i början på 80 talet,
man kan inte bedriva ett försvar med slitet gammalt material, okunniga ointressserade befäl, med ännu mer ontresserade värnpliktiga, svenska försvaret skulle inte klara sig i 5 min om vi blev invaderade.
ska vi ha ett försvar ska det nog vara en yrkesmilitär som får resurser,
allt annat är bara skrattretande, (jag låg i flottan)
kerstin z5-6
09-11-2006, 12:12
ointresserade värnpliktiga ??
Det stämmer inte längre, av 59 000 mönstrande togs 6000 ut denna årskull
Sa du på mönstringen att du inte var intresserad av att göra lumpen -så fick du åka direkt hem utan att ens bli testad.......
Inför nuvarande mönstring svarar du på en enkät , ännu färre kommer att tas ut detta år ...
kristerh
09-11-2006, 12:20
CITAT (kerstin z5-6 @ 09-11-2006, 12:12) ointresserade värnpliktiga ??
Det stämmer inte längre, av 59 000 mönstrande togs 6000 ut denna årskull
Sa du på mönstringen att du inte var intresserad av att göra lumpen -så fick du åka direkt hem utan att ens bli testad....... det var nog lite annorlunda vid min mönstring möjligen har det förbättrats lite på den punkten jag blev dessutom placerad som maskinare jag som inte kunde/kan ett smack om motorer, eftersom min pappa hade ett företag i den branchen tyckte de att jag oxså skulle kunna sådana saker jag sade det vid mönstringen men ingen lyssnade
krellus
09-11-2006, 12:35
Själv var man ju något av en stridspitt så jag vill ju naturligtvis ha ett försvar.
Det intressanta är att många helt plötsligt vill ha ett försvar OM landet blir angripet! Undrar varför???
Fd Vaktsoldat/Närskyddsoldat/Ksp skytt
InfSS
Borensberg
Rapchic
09-11-2006, 12:43
CITAT (krellus @ 09-11-2006, 13:35) Själv var man ju något av en stridspitt så jag vill ju naturligtvis ha ett försvar.
Det intressanta är att många helt plötsligt vill ha ett försvar OM landet blir angripet! Undrar varför???
Fd Vaktsoldat/Närskyddsoldat/Ksp skytt
InfSS
Borensberg det undrar jag också om nån skulle få för sig att anfalla om försvaret las ned (jag mena om jag styrde ett land och fick välja mellan ett land med försvar och ett land utan att anfalla skulle jag ju anfalla det utan, pga mindre förluster m.m) nog för jag måste erkänna att jag inte orkade läsa hela artikeln så jag kan ha missförstått
CITAT (krellus @ 09-11-2006, 12:35) Själv var man ju något av en stridspitt så jag vill ju naturligtvis ha ett försvar.
Det intressanta är att många helt plötsligt vill ha ett försvar OM landet blir angripet! Undrar varför???
Fd Vaktsoldat/Närskyddsoldat/Ksp skytt
InfSS
Borensberg Nej men så trevligt att du har varit på InfSS. Där jobbar min man
krellus
09-11-2006, 12:54
CITAT (AnitaGg @ 09-11-2006, 12:50) Nej men så trevligt att du har varit på InfSS. Där jobbar min man Jag låg där 1989-90 och då hette det InfSS. Nu heter det Stridsskola Mitt eller något liknande(tror jag). Kul hur som helst.
CITAT (krellus @ 09-11-2006, 12:54) CITAT (AnitaGg @ 09-11-2006, 12:50) Nej men så trevligt att du har varit på InfSS.
Där jobbar min man :) Jag låg där 1989-90 och då hette det InfSS. Nu heter det Stridsskola Mitt eller något liknande(tror jag). Kul hur som helst. Då jobbade han inte där. SSM heter det helt riktigt numera (Stridsskola Mitt)
Någon form av försvar MÅSTE vi ju ha, även om det så bara är en liten inrikesenhet på några tusen man. Om vi ska ha en krigsmakt som kan föra krig i andra länder, det är däremot en klurigare fråga. Det som gör svenska militären så kompetent är ju att den har hela befolkningen som urval, även bland folk som sen rekryteras till FN-styrkor finns en mängd yrken representerade. Kompetensen är bred. Införs en liten yrkesarmé (någon stor yrkesarmé har vi ju inte råd med) riskerar vi att få en snävare rekryteringsbas och lägre kompetensgrad vad gäller kunskaper utom det rent militära.
krellus
10-11-2006, 08:03
Japp, vi måste ju ha ett försvar "i fall att"....
Man får inte glömma bort att utlandstjänst är ett utmärkt sätt för vår officerskår att hålla sig "up to date" med hur saker och ting fungerar.
De skaffar sig naturligtvis också en oerhört viktig erfarenhet i tuff miljö. En erfarenhet man inte kan "träna" på i fredstid i Svedala...
Sverige har dessutom alltid uppskattats av andra då vi är utomlands och där inkluderar jag framför allt befolkningen i dessa länder.
Svenska soldater uppfattas som proffsiga men samtidigt som "bra/goda" människor som är lätta att samarbeta med.
CITAT (Pirum @ 09-11-2006, 21:22) Någon form av försvar MÅSTE vi ju ha, även om det så bara är en liten inrikesenhet på några tusen man. Om vi ska ha en krigsmakt som kan föra krig i andra länder, det är däremot en klurigare fråga. Det som gör svenska militären så kompetent är ju att den har hela befolkningen som urval, även bland folk som sen rekryteras till FN-styrkor finns en mängd yrken representerade. Kompetensen är bred. Införs en liten yrkesarmé (någon stor yrkesarmé har vi ju inte råd med) riskerar vi att få en snävare rekryteringsbas och lägre kompetensgrad vad gäller kunskaper utom det rent militära. Nu var ju frågan om vi skulle ha ett försvar som kostar 40 MILJARDER om året eller om vi skulle spendera dessa MILJARDER på något annat, vettigare. Tveksamt om vi "måste" ha ett försvar. Med dagens tekniknivå kostar det oerhört mycket att ha "ett försvar". Däremot tycks igelkottsvarianten av små mobila gerillaenheter som Afganistan, Irak, f d Vietnam med flera vara framgångsrika mot de traditionella stridsmakterna. Det skulle väl i så fall peka på något á la Schweitz med civilgarde. Men det är oerhört dyrt i människoliv! Kräver en total hängivenhet. De försvarenheter som funnits i mindre länder har aldrig hindrat en övermäktig stormakt från att invadera. Tyskland, Sovjet, USA, Irak-Kuwait, är exmpel på invasionsmakter. Inte var det traditionella försvar som stoppade dem. Birger Schlaugs förslag att avveckla hela det nuvarande och ev starta om på något vettigare är faktiskt värt att ta på allvar. Allmän miljö- & naturvård får 4,6 miljarder Rättsväsendet kostar 30,7 miljarder Hälsovård sjukvård, som anses vara oerhört dyrt, får 46,9 miljarder Tror inte att ni har klart för er att försvaret kostar 90% av statens andel av sjuk-och hälsovård. Försvar, ja möjligen. Men inte till den kostnaden.
CITAT (krellus @ 10-11-2006, 08:03) Japp, vi måste ju ha ett försvar "i fall att"....
Man får inte glömma bort att utlandstjänst är ett utmärkt sätt för vår officerskår att hålla sig "up to date" med hur saker och ting fungerar.
De skaffar sig naturligtvis också en oerhört viktig erfarenhet i tuff miljö. En erfarenhet man inte kan "träna" på i fredstid i Svedala...
Sverige har dessutom alltid uppskattats av andra då vi är utomlands och där inkluderar jag framför allt befolkningen i dessa länder.
Svenska soldater uppfattas som proffsiga men samtidigt som "bra/goda" människor som är lätta att samarbeta med. ....."i fall att" vadå? Vem kommer att anfalla? Danmark?? Norge? Finland? USA? Ryssland? Estland? Litauen? Lettland? Polen? Tyskland? För att ta de länder som på ett eller annat sätt gränsar till oss. Ser fram emot ett konkret svar på vilket eller vilka av dessa länder du anser hotar Sveriges säkerhet.
vill också ha ett försvar varför, det tänker jag inte veckla in mej i, men vill ha millitären kvar
För dessa 40 miljarder utbildar vi 6 000 soldater. Har ni klart för er det är 6,6 miljoner per soldat? Personligen skulle jag hellre ta pengarna om jag var värnpliktig. P.S. Har kollat i budgeten, det är inte 40 miljarder utan 46,9 miljarder som skall gå till försvaret. Det ger 7,8 miljoner per soldat. D.S. Budgeten finns här http://www.regeringen.se/sb/d/7116;jsessio...id=aCMdCq11Vr9a
krellus
10-11-2006, 11:28
CITAT (*rolf* @ 10-11-2006, 09:47) CITAT (krellus @ 10-11-2006, 08:03) Japp, vi måste ju ha ett försvar "i fall att"....
Man får inte glömma bort att utlandstjänst är ett utmärkt sätt för vår officerskår att hålla sig "up to date" med hur saker och ting fungerar.
De skaffar sig naturligtvis också en oerhört viktig erfarenhet i tuff miljö. En erfarenhet man inte kan "träna" på i fredstid i Svedala...
Sverige har dessutom alltid uppskattats av andra då vi är utomlands och där inkluderar jag framför allt befolkningen i dessa länder.
Svenska soldater uppfattas som proffsiga men samtidigt som "bra/goda" människor som är lätta att samarbeta med. ....."i fall att" vadå? Vem kommer att anfalla? Danmark?? Norge? Finland? USA? Ryssland? Estland? Litauen? Lettland? Polen? Tyskland? För att ta de länder som på ett eller annat sätt gränsar till oss. Ser fram emot ett konkret svar på vilket eller vilka av dessa länder du anser hotar Sveriges säkerhet. Rolf.... historien visar att en stabil region kan bli "mycket" instabil väldigt fort. Har du hört talas om 1:a, 2:a världskriget, forna Jugoslavien kanske? Jag skrev "i falla att" av en anledning. Jag ser inte heller en potentiell angripare just nu men läget kan ändras "mycket" snabbt. Blir det en konflikt/krig så är det för sent att "börja" rusta upp då. Ta en titt i historieböckerna...
Snabbt? Första världskriget tog iaf god tid på sig, Tyskland och Frankrike krigade runt 1870-talet och surade järnet efter det (med sina respektive allierade i koppel) så när första balkankriget bröt ut 1912 var europa redan så uppskruvat och fientligt att minsta gnista räckte. Skotten i Sarajevo var bara droppen som fick bägaren att rinna över. Bägaren hade fyllts på under 40 år, det tycker jag är en ganska rejäl upptakt.
kristerh
10-11-2006, 12:03
visst kan man ha kvar en arme/militär av nostalgiskäl men något större nytta kan de nog inte göra vad har vi att sätta emot om vi blir invaderade av ryssarna tex ska vi bygga upp en militär värt namnet kostar det multum... tror inte någon vill ta den kostnaden, materialen vi har är helt omoderna och utgångna och måste isåfall bytas ut till enorma kostnader
Rapchic
10-11-2006, 13:14
tror fortfarande det är bra att ha nått försvar kvar...
man kanske på ett annat sätt
särskilt behövs det nog när växthuseffekten börjar sätta sina spår
krellus
10-11-2006, 13:34
CITAT (LadyG @ 10-11-2006, 11:45) Snabbt? Första världskriget tog iaf god tid på sig, Tyskland och Frankrike krigade runt 1870-talet och surade järnet efter det (med sina respektive allierade i koppel) så när första balkankriget bröt ut 1912 var europa redan så uppskruvat och fientligt att minsta gnista räckte. Skotten i Sarajevo var bara droppen som fick bägaren att rinna över. Bägaren hade fyllts på under 40 år, det tycker jag är en ganska rejäl upptakt. Det är stor skillnad på att "gnabbas" lite och att starta krig. Politisk oenighet förekom naturligtvis. Inte ens britterna rustade upp speciellt mycket innan andra världskriget och låg oerhört långt efter tyskarna vid krigets inledning. USA hade tex en "minimal" armé och hade inte en tanke på krig.
Ja du Krellus. Nu råkar det vara så att historia är ett av mina specialintressen. Jag har läst oerhört mycket om t ex utbrottet till såväl 1:a som 2:a världskriget. Liksom andra krig och krigsstrategi. Jag är 63... du är 36 år. Jag tror att jag såväl upplevt mer som (kanske) läst mer om krig än vad du har, kalla som varma. Mina reflektioner om Sveriges förmåga att försvara sig under tiden från WW2 fram till nu baserar sig på erfarenhet och att jag läst mycket.
Inget av dessa utvecklades speciellt snabbt.
Min fråga var om du konkret kunde uttala vilket av de uppräknade länderna du anser var ett hot mot Svedala. Det kunde du alltså inte!
Balkankriget verkar vara ett lämpligt jämförelseobjekt tycker du. Jaha du. Vi sörmlänningar skall alltså akta oss för etniska rensningar från Norrlänningar, Skåningar, Smålänningar, Västgötar (som jag är förresten) och andra lömska typer.
Lägg ned va.
Istället för att komma ned svepande uttalanden kan du ju fundera på de om vi inte kan använda de 46.9 miljarderna på ett bättre sätt än nu. Det var ju det frågan gällde. Schlaug föreslog ett antal alternativa områden, värda att fundera på. Läs gärna artikeln.
Anledningen till att han skrev det hela var att Försvarsmakten inte ansåg sig kompetent att vakta sina egna kaserner utan skulle hyra in vaktbolag!!!!
kristerh
10-11-2006, 16:43
CITAT (Rapchic @ 10-11-2006, 13:14) särskilt behövs det nog när växthuseffekten börjar sätta sina spår Behöver vi ett starkt försvar till det
CITAT (Rapchic @ 10-11-2006, 13:14) tror fortfarande det är bra att ha nått försvar kvar...
man kanske på ett annat sätt
särskilt behövs det nog när växthuseffekten börjar sätta sina spår Försvaret är nog en av de mest miljöfarliga aktiviteter vi har. Fordonen har inte direkt optimerats för att dra litet bränsle eller släppa ut litet miljögifter. "Panget för pengarna" avger explosionsgaser som är direkt miljöfarliga. Ljudnivån när de övar har gett många värnpliktiga hörselskador osv osv. När ett krig väl slutat brukar det komma någon rapport om att saneringen efteråt kommer att kosta miljarder för att folk skall kunna bo där igen.
Vi får inte ens använda militära resurser vid t ex stormröjning, svåra olyckor eller katastrofer så vad ska vi ha militärerna till?
Exakt vad betalar vi för egentligen?
Rapchic
10-11-2006, 21:03
CITAT (kristerh @ 10-11-2006, 17:43) CITAT (Rapchic @ 10-11-2006, 13:14) särskilt behövs det nog när växthuseffekten börjar sätta sina spår Behöver vi ett starkt försvar till det när folk flyr från värmen är det lätt att det blir panik och då blir det lätt civila krig och kravaller (heter det väl  )
Rapchic
10-11-2006, 21:05
CITAT (*rolf* @ 10-11-2006, 18:21) CITAT (Rapchic @ 10-11-2006, 13:14) tror fortfarande det är bra att ha nått försvar kvar...
man kanske på ett annat sätt
särskilt behövs det nog när växthuseffekten börjar sätta sina spår Försvaret är nog en av de mest miljöfarliga aktiviteter vi har. Fordonen har inte direkt optimerats för att dra litet bränsle eller släppa ut litet miljögifter. "Panget för pengarna" avger explosionsgaser som är direkt miljöfarliga. Ljudnivån när de övar har gett många värnpliktiga hörselskador osv osv. När ett krig väl slutat brukar det komma någon rapport om att saneringen efteråt kommer att kosta miljarder för att folk skall kunna bo där igen. som sagt man ska nog ha ett försvar men kanske göra det på ett annat sätt (hur vet jag inte jag är inte master militär)
zaaritha
10-11-2006, 23:57
Vad ska vi ha militärerna till?
Blir det krig, så kan de inte göra ett skvatt, tyvärr!
Vad ska de göra mot atombomber o kemiska stridsmedel?
Kanske nå´n yrkesmilitär kan förklara?
CITAT (*rolf* @ 10-11-2006, 09:42) [
Birger Schlaugs förslag att avveckla hela det nuvarande och ev starta om på något vettigare är faktiskt värt att ta på allvar.
Allmän miljö- & naturvård får 4,6 miljarder
Rättsväsendet kostar 30,7 miljarder
Hälsovård sjukvård, som anses vara oerhört dyrt, får 46,9 miljarder
Tror inte att ni har klart för er att försvaret kostar 90% av statens andel av sjuk-och hälsovård.
Försvar, ja möjligen. Men inte till den kostnaden. Efter att ha läst det som redan skrivits, blir jag lite förundrad över att alla som vill ha en bättre sjukvård/äldreomsorg/barnomsorg....etc.....etc. Fortfarande tycker att det är ok, att lägga ner såååå mycket pengar på ett försvar som vi inte har så stor nytta av? ( Om jag har förstått uträkningarna rätt, vill säga? ) Man skulle ju inte ens behöva disskutera " Dödshjälp till äldre,ensamma, hjälplösa människor utan ett värdigt liv", om de här pengarna funnes till hands Jag må vara naiv, men lägg de pengar som finns, där de som bäst behövs! Och det behöver man inte vara " miljöpartist " för att tycka. Ju mer jag läser om detta, dessto mer håller jag med Schlaug. Och jag är inte miljöpartist. Jag är................... nåt helt annat
krellus
13-11-2006, 12:41
CITAT (*rolf* @ 10-11-2006, 15:42) Ja du Krellus. Nu råkar det vara så att historia är ett av mina specialintressen. Jag har läst oerhört mycket om t ex utbrottet till såväl 1:a som 2:a världskriget. Liksom andra krig och krigsstrategi. Jag är 63... du är 36 år. Jag tror att jag såväl upplevt mer som (kanske) läst mer om krig än vad du har, kalla som varma. Mina reflektioner om Sveriges förmåga att försvara sig under tiden från WW2 fram till nu baserar sig på erfarenhet och att jag läst mycket. Det där var de mest patetiska du har skrivit på det här forumet Rolf. Använder din "ålder" som slagträ. Du är inte den enda som har patent på att vara intresserade av historia. Nu råkar det vara så att historia, och framför allt militärhistoria är mitt största intresse och jag har en ganska imponerande bokhylla som kan bevisa det. Jag tänker inte be om ursäkt för att jag är yngre... ålder har inget med kunskaper att göra i det här fallet. Det handlar nog om vem som har läst/studerat mest i den här fråga och det "kan" mycket väl vara jag. Jag misstänker att så är fallet.
CITAT (*rolf* @ 10-11-2006, 09:01) För dessa 40 miljarder utbildar vi 6 000 soldater. Har ni klart för er det är 6,6 miljoner per soldat? Personligen skulle jag hellre ta pengarna om jag var värnpliktig. P.S. Har kollat i budgeten, det är inte 40 miljarder utan 46,9 miljarder som skall gå till försvaret. Det ger 7,8 miljoner per soldat. D.S. Budgeten finns här http://www.regeringen.se/sb/d/7116;jsessio...id=aCMdCq11Vr9aChockerande siffror! Lägg ner och använd pengarna där de behövs i stället. CITAT LadyG Skickat den 10-11-2006, 17:46
--------------------------------------------------------------------------------
Vi får inte ens använda militära resurser vid t ex stormröjning, svåra olyckor eller katastrofer så vad ska vi ha militärerna till?
Exakt vad betalar vi för egentligen? Skulle allt jag med vilja veta! 
kerstin z5-6
13-11-2006, 15:44
"Vi får inte ens använda militära resurser vid t ex stormröjning, svåra olyckor eller katastrofer så vad ska vi ha militärerna till?" Men det vet ni väl ändå vad det beror på ... inte beror det på militären i alla fall .. Vad jag förstår skulle de välkomna sådana insatser , civila insatser -som bra träning för tex värnpliktiga Hört talas om Ådalen ????
CITAT (krellus @ 13-11-2006, 12:41) CITAT (*rolf* @ 10-11-2006, 15:42) Ja du Krellus. Nu råkar det vara så att historia är ett av mina specialintressen. Jag har läst oerhört mycket om t ex utbrottet till såväl 1:a som 2:a världskriget. Liksom andra krig och krigsstrategi. Jag är 63... du är 36 år. Jag tror att jag såväl upplevt mer som (kanske) läst mer om krig än vad du har, kalla som varma. Mina reflektioner om Sveriges förmåga att försvara sig under tiden från WW2 fram till nu baserar sig på erfarenhet och att jag läst mycket. Det där var de mest patetiska du har skrivit på det här forumet Rolf. Använder din "ålder" som slagträ. Du är inte den enda som har patent på att vara intresserade av historia. Nu råkar det vara så att historia, och framför allt militärhistoria är mitt största intresse och jag har en ganska imponerande bokhylla som kan bevisa det. Jag tänker inte be om ursäkt för att jag är yngre... ålder har inget med kunskaper att göra i det här fallet. Det handlar nog om vem som har läst/studerat mest i den här fråga och det "kan" mycket väl vara jag. Jag misstänker att så är fallet. Du bad mig studera historien i ett tidigare inlägg. Svar: jag har studerat historia. Och jag har en del erfarenhet av det som hänt under de senast 60 åren. Jag har har varit konkret, du har tyvärr bara kommit med svepande formuleringar. Trist att man inte kan föra en saklig diskussion. Men det har jag iofs även tidigare upplevt med personer som har militär bakgrund/utbildning. Patetiskt.... kanske det men jag har svårt att se att din oerhörda erfarenhet av krig (tydligen) har lett dig in på rätt spår. P.S. Dessutom har jag genomgått utbildning i fönsterenovering. Använd inte Silikongummi när du håller på med sådant är ett gott råd på vägen D.S.
Detta är en "enklare" version av forumet. För att se forumet med formatering och bilder kan du klicka här. |
|
 |
|
|
