I min andra tråd "Jag blir så upprörd" så har sanningshalten i det pressen skriver börjat diskuteras. Eftersom detta är en viktig fråga startar jag en tråd som enbart tar upp detta ämne.

Hur mycket styrs våra åsikter av massmedia?

Hur stor del av informationen är sann?

Varför blir det så mycket fel? Avsikt eller slarv?

Massmedia är kanske den största maktfaktorn i samhället. Borde vi då inte kunna ställa större krav på sanning? Borde vi ha ett kontrollorgan som granskar sanningshalten och rankar massmedierna efter sanningshalt?

Frågeställningen är befogad. Pressen ses ju som spridare av information men tyvärr blir det mer och mer desinformation. Morgontidningarna är fortfarande någorlunda trovärdiga men även där präglas deras bevakning ofta av politiska motiv. Kvällspressen lever på lösnummerförsäljningen och där är det smaskiga löpsedlar som gäller. Sanningen kommer i sista hand.

Media är dessutom överlag väldigt dåliga på att rätta sina egna misstag. Gäller både TV och tidningar. Och när de rättar misstagen så blir det en notis på sidan 17 eller en 15-sekunders rapportering 23 minuter in i nyhetsprogrammet.

Ok, nu kanske jag tar i, men media i exempelvis USA är snabbare att rätta sina misstag.

Skulle sannningshalten i allt som skrivs och sägs granskas av ett friståenda organ så skulle du inte få någon info inom de närmaste dagarna. Det ligger i varje ansvarig utgivares skyldighet att tillse att detta görs. Eftersom man ibland väljer att hellre chansa så är det ju inte heller helt ovanligt att tidningar och andra media blir fällda.

Var och en måste väl också använda sitt eget omdöme och försöka värdera den information man får. Flertalet av oss tar väl de nyheter som presenteras i AB, Expressen etc på mindre allvar än det vi läser i t.ex SvD.

Många dras ju tyvärr med i de hätska och skandalsökande beskrivningar som vi hittar i den sk kvällspressen ( som numer finns under hela dygent) och sprider den också gärna med indignerade tillrop som bara förstärker ytterligare. Vi har alla ett ansvar i vad vi förmedlar till varandra. Vi behöver alla vara lite mer avvaktande innan vi dömer och fördömer med enbart "skandalblaskorna" som underlag.

Som journalist (om än teknik och datororienterad dito) tycker jag att det är olyckligt att ni känner så.

Samtidigt vet jag att det är omöjligt att skriva om alla vinklar på en grej, då skulle allt utrymme gå åt till en enda artikel. Som journalist är man tvungen att sovra, annars kommer det inte att få plats. Eftersom det är människor som gör urvalet kommer en del andra människor uppfatta det som felaktigt medan andra människor tycker det är rätt. Det är något som inte går att göra någonting åt.

Dessutom, om man bara vill läsa lättsmälta, färdigtuggade nyheter får man nog räkna med att det som rapas upp har bismaker ibland. Väljer man sina källor med omsorg slipper man mycket av dravlet Aftonblaskan och Expressen.

TV kollar jag knappt på så det vågar jag inte yttra mig om.

Kunde inte sagt det bättre själv

Det finns ju ett talesätt när man pratar om kvällstidningsjournalister: Förstör aldrig en bra nyhet genom att kolla fakta.

mina åsikter styrs inte speciellt mycket av vad tidningar skriver/tv visar

en gnutta sanning - resten är bara utvikningar, gissningar, tillrättalägganden

självklart medvetna fel - tidningarna ska ju sälja och tvprogrammen ses

så klart vi kan ställa krav på sanning, frågan är bara om svensken orkar..

vet inte

Det där låter som Aftonbladets motto

Precis, som 'jordkällarfamiljen' de skrev om (stackars barn, hoppas de fått ritktig bostad nu), där var det inte mycket till granskning från Aftonbladets sida.

Jag förstår att man inte alltid kan trippelkolla allt innan tidningen går till tryck, men generellt sett bör media förbättra sig vad gäller rättningarna. För rättningarna är verkligen dåligt genomförda.

Tillägg : jag har själv fuskat lite som redigerare på en föreningstidning, att hitta på rubriker och ingresser till artiklar var det mest kreativa vi gjorde...

En sak som definitivt sänkte mitt redan låga förtroende för media till nya nivåer var rapporteringen från EU-toppmötet och poliskravallerna 2001 i Göteborg; där var det inte mycket i tidningen som stämde överens med det jag själv såg på stan.

Gissa om de skickat en rookie till platsen, antagligen en såndär nybakad universitetsstudent som inte blivit cynisk, lärt sig hur det går till i branschen och som fortfarande inbillar sig att det går att skriva objektivt

Aftonbladet är osedvanligt dåliga på källkontroll och faktakontroll, man ska inte lita på första bästa svammelpelle och alla fakta ska kollas (tycker jag) och kan man inte göra det själv ber man en kollega.

Funderar på vem som är sämst på faktakontroll, Expressen blev ju faktiskt dömda för förtal men Aftonbladet gör fler småmissar stup i kvarten.

För att inte tala om Hänt i Vecket och de där, gissa om de kollar sina fakta eller sina uppgiftslämnare...??

Förvisso har Pressens Opinionsnämnd till uppgift att kontrollera att det som publiceras följer god publicistisk sed, men om man inte anmäler kanske de inte uppfattar att någon tycker en artikel är felaktig.

Precis som att polisen vill ha en anmälan för att reda ut ett brott (i teorin åtminstone, praktiken lämnar jag därhän).

Pressens Opinionsnämnd

Man får väl ta media för vad det är. Det är väl inte för inte man skämtsamt säger "jamen har det stått i tidningen så är det sant"

En annan lömsk sak tidningar kan ägna sig åt är att INTE skriva om vissa saker. Vi har två morgontidningar hemma, Göteborgsposten och Svd.
För ett tag sen klagade befolkningen i Angered i nordöstra Göteborg på att GP alltid skrev så negativa saker om Angered. Våldsbrott, vandalisering etc. Det har haft till följd att GP inte skriver om Angered alls numera. Men det gör SvD! Senast i förra veckan.
Angered är bara ett exempel. Det finns flera saker man väljer att inte ta upp i GP men som Svd finner värt att publicera. Man kan undra varför det är på det här sättet. GP har total marknadsdominans i regionen. Hm.

"No news is good news?"

Skämt åsido, det där fenomenet finns i Stockholm också.

Jag tänker 'hacka sta' på frågorna en efter en så får vi se var vi hamnar.

De flestas åsikter styrs väldigt mycket av massmedia eftersom de flesta tyvärr inte har tid/lust/ork att ägna sig åt ens den minsta källgranskning och försöka skapa sig en egen åsikt. Den kollektiva uppfattningen är fortfarande av olika orsaker antingen att "eftersom det står skrivet är det säkert sant" (oavsett om det är en tidning på internet, en tryckt tidning, nyhetsbevakningen på www.duärettlättluratskrälle.com eller var det än står skrivet) och att istället för att försöka ta reda på hur det egentligen ligger till accepterar man det man läser som en sanning eftersom det är enklast.



Sanning är något relativt. Om man frågar om "är det som rapporteras sanning" blir svaret för det mesta att det i alla fall inte är lögn.



Det är ytterst sällan något blir fel med flit, betydligt oftare att det är slarv. Men det absolut vanligaste är att det helt andra faktorer som avgör om det som rapporteras är helt korrekt.

Tidsfaktorer för rapporteringen:
När gjordes rapporteringen? Det som var sant och korrekt när rapporteringen gjordes behöver inte vara det när nästa media rapporterar. Fiktivt exempel - en meteroit kraschar i byn Gäddträsk. Dagstidningen rapporterar 06.00 och "tre personer har omkommit" och tidningen kommer ut 12.00. Klockan 12.00 skriver nyhetssajten.se en rapport från 11.50 att "sju personer har omkommit". Bägge kan ha rätt även om dagstidningen inte verkar kunna räkna till sju.

Vinkel:
AIK spelar fotboll mot IFK Göteborg på Råsunda, AIK gör tre mån och Änglarna två. Vad har det med vinkeln att göra? Vann AIK? Ja. Förlorade IFK Göteborg? Ja. Blev det uddamålsseger på Råsunda? Ja. Alla vinklarna är sanna men vinkeln får informationen att se helt annorlunda ut.

Utrymmes- och tidsbrist:
Det går inte att täcka allting på ett heltäckande sätt. "Skriv en artikel om varför motion är nyttigt för människor, du har 300 ord på dig". Lycka till att täcka alla vinkar, eventualiteter och "om inte..."-varianter på det utrymmet. Plus att det skulle ta några månader att skriva. Nyhetsrapportering (och mycket annat) måste förenklas så extremt att det blir en form av lättskitna halvsanningar som bara täcker det mest uppenbara. Det finns inte plats för mer i dagens rapportering helt enkelt.

Dessvärre tror jag att man snart inte kan tro på några journalister eller nyheter tom tv4:s nyheter är vinklade, (men det är klart de tillhör samma koncern som AB) man kallade häromdagen terroristerna i irak för "rebeller" det är stor skillnad på en rebell o en terrorist.
Samma nyhetskanal översatte helt enligt eget tycke från en demonstration från usa mot irakkriget, den intervjuade sade något som jag översatte till "tillsammans kan vi det amerikanska folket stoppa kriget"
enligt nyhetsöversättningen hette det "ett krig som aldrig kan vinnas"
och det sade den intervjuade inte ett ord om

Och ett program på sr som heter klarspråk (tror jag) har nyhetssändningar för barn o folk som inte förstår så bra, de skulle förklara vad socialdemokraterna var för något, då sade de : socialdemokraterna är ett parti som vill att alla ska ha det bra (vilket parti vill inte det)

Jag som trodde att radio o tvsändningar skulle vara opartiska

Tyvärr är det inte bara kvällspressen som far med osanning eller vinklar saker. Jag skall ta ett exempel.

För några år sedan publicerades en debattartikel i DN som bl a Varlfrid Pålsson stod bakom. Artikeln innehöll en rad sakfel men övriga massmedia basunerade genast ut att källsortering var dåligt för miljön.

Klarspråk är ju ett insändarprogram vilket framgår klart och tydligt. En insändare behöver ej vara opartisk.

Debattartiklar är inte och gör inte anspråk på att vara nyhetsartiklar. De är exakt vad de heter: debattartiklar. I en debatt vinklas argumenten alltid, det brukar folk vara medvetna om.

då är det något annat program, brukar sändas ett par gånger i veckan kl 18.00, det är ett par uppläsare som läser nyheterna.

I det här fallet var det de övriga massmedierna som förbisåg detta faktum. De gick ut med det som om det var en nyhet. Någon kanske skrev i texten att det baserades på en debattartikel men rubrikerna och huvudbudskapet var att Källsortering inte var miljövänligt alls.

Precis som de upprört brukar gapa om vad som sägs på ledarsidorna då mao, det är totalt objektiva åsikter, det kan vara direkta felaktigheter och så vidare, men eftersom det är på ledarplats är det chefreds privilegium att dravla där.
Om någon tar debattartiklar eller ledarsidor för fakta bör de kamma sig och byta till ett jobb de kan hantera, helt enkelt.

Sen kan man ju säga ett och annat om dem som sätter rubbar, det är inte alltid rubben som sätts ens har med artikeln att göra. Men det är inte journalisternas fel, det är helt andra som gör det. Fast journalisterna får klä skott för det, och det är lite surt.

Jag tror programmet som Kristerh menar heter klartext.

Inte jag heller.
Men talar man om de stora morgontidningarna som SVD och DN så tycker jag att deras nyhetsrapportering är bra och seriös.
Visst är de politiskt vinklade, men på ledarsidorna och så skall det vara. Nyhetsrapporteringen upplever jag som hyfsat saklig.
För att få lite distans tittar jag också ofta på nyheterna från BBC och CNN.
Gita

När det gäller morgontidningar så försöker de nog oftast vara sakliga. Trots det finns det väldigt ofta felaktiga uppgifter i artiklar. I mitt tidigare jobb blev jag ofta intervjuad och jag undvek att läsa tidningen nästa dag. Det var så ofta saker som blev fel. När man blir citerad så har man rätt att få läsa texten före publicering men då tycker de man är besvärlig.

På en kurs träffade jag ett gäng som jobbade på SOS-alarm och de var helt förtvivlade över att de blev så mycket fel i nyhetsrapporteringen när det gällde deras verksamhet.

Som någon skrev här tidigare så blir rättelser oftast små och de sitter långt inne.

Jag hade ändå en positiv relation med pressen. Mycket kanske beror på stress.

Läsarna kan ju aldrig veta hur sakliga artiklarna är om de inte själva har facit.

så var det nog tack
hörde det senast igår.

Annars kunde vi ju för några dagar sedan läsa i pressen

”Personalen i Forsmarks kärnkraftverk var drogpåverkad”

Ojoj wow tänker man o ser framför sig någon ”Homer Simpson” som suttit hög o lekt med knapparna i kärnkraftverket allt medan reaktorn kökar över.

Vad är det sedan som har hänt? Jo, reaktorn har haft sk revision, dvs översyn. Man utför då en mängd med kontroller och även underhållsarbeten på en avstängd reaktor. Många av underhållsarbeten utförs av extern personal som är specialiserade på sina uppgifter.

Drogerna. Ja det kröp ju så småningom fram att underhållspersonal druckit folköl istället för lättöl och det gav utslag på alkometern… När jag hör ordet droger så tänker jag på knark o möjligtvis mediciner. Inte mkt kvar av den vinklingen.

Det som står på Aftonbladet är följande:

"Antalet incidenter uppgick till hela 68 stycken. Men det kunde ha blivit ännu värre, enligt den interna rapporten, som är daterad 23 oktober 2006.

I rapporten står bland annat att flera anställda skickats hem eftersom de varit påverkade.
Tre av 25 undersökta personer vid kärnkraftverket avslöjades med alkohol i kroppen en vecka efter snabbstoppet i somras.
I två andra prov hittades spår av illegala droger och i ett sjätte upptäcktes starka läkemedel.
- De har fastnat i drogtester, säger SKI:s informationschef Anders Jörle.
All personal som ska in på ett kärnkraftverk drogtestas rutinmässigt när anställningen påbörjas.
- Sedan gör man stickprov. De här har fastnat i sådana kontroller, säger Jörle."

Och det låter inte i mina öron som "lättöl".

Å andra sidan står det inte ett barrolin i DN om Forsmark, SvD hänvisar till Expressen som i sin tur påstår att "Tre av dem hade alkohol i blodet, den fjärde någon annan drog" men utan att källhänvisa. De enda som källhänvisar är Aftonbladet, och de pekar på informationschef Anders Jörle vid Statens Kärnkraftsinspektion.

Att den interna rapporten, är daterad 23 oktober 2006 och att den först nu uppmärksammats tycker jag är betydligt allvarligare. Men jag tror inte de ljuger.

Ja, känns ju så där att bo 2 mil från Forsmark efter allt som kommit fram senaste dagarna. Förutom påverkad personal, oavsett om de är inhyrda eller fasta så kunde Incidenten i somras slutat med härdsmälta... Det verkar som att det bara var rena turen att två av 4 turbiner fungerade.


Men inte tänker jag flytta för det...

Att du vågar bo så nära ett kärnkraftverk!

Är det inte läskigt?

Näää, men nu har man ju börjat fundera lite på risken. Men som sagt, här är det så himla bra att bo att varje dag är en lisa för själen, så inte tänker vi flytta.

Sen tror jag att det är farligare för mig att köra bil än bo här, har somnat i ratten två gånger på två månader...

Ojdå, ja det dör nog fler i bilolyckor än kärnkraftsolyckor här i Sverige tror jag, så du har nog en poäng

Du borde ha en såndär som Volvo (tror jag det var) har i sina bilar enligt någon biltidning, en såndär manick som kollar om man är vaken och piper riktigt högt om den tror att man håller på att somna. Vet inte om det verkligen var Volvo, men det verkar vara en mycket smart mojäng!

Men som står i Aftonbladet är ej det som står i Rapporten. Inte på det sättet i alla fall. Det står inget om att drogpåverkad personal har påträffats.

Folk skickas inte hem för att de druckit lättöl, och inte var åttonde anställd. Fast det är inte det intressantaste. Varför rapporten är felaktigt daterad tycker jag är betydligt intressantare. Vad döljer de? Är den manipulerad på fler sätt?

"Det är teveprogrammet Uppdrag Granskning som avslöjar existensen av den interna säkerhetsrapporten, som är daterad den 23 oktober 2006 men inte diarieförd hos Statens Kärnkraftsinspektion förrän den 19 december."
Ny Teknik

Ny Teknik anser jag vara mer pålitlig än de flesta faktiskt, med tanke på deras målgrupp.

Sen beror det nog på hur man tolkar det som står i rapporten.

"Forsmark skall vara en alkolol- och drogfri arbetsplats. Tyvärr efterlevs inte detta fullt ut."

De tar bara ett exempel (från 2000-08-07) ur personalrapporten, och den har vi inte fått se.

Jag är inte övertygad om att någon farit med osanning än. Jag är å andra sidan inte övertygad om någonting just nu.

Huvudsaken är att säkerheten på Forsmark ökar tack vare medierapoprteringen - sann eller ej - så vi slipper fler otäcka incidenter som enbart beror på slarv, okunskap och stress.

Här, på Uppdrag gransknings hemsida kan man ladda hem hela rapporten och läsa om man vill veta vad som står där.

aktuell text:


Av detta kan man dra slutsatsen att det var en av åtta av dom testade som var påverkade, och förklaringen var sedan att dom druckit för stark öl.

Ny teknik är nog ej bättre än de andra tidningarna. Jag läser den regelbundet men tycker den chanserar mer o mer mot kvällstidningshållet.
NJy teknik gör ju samma grej som de andra tidningarna. Kvällspressen skrev drogpåverkade, Ny Teknik Berusade.
Jag jobbar själv som arbetsledare och har alkotestat personal. Den fåtal jag har avvisat eller omplacerat har ej varit vad vi kallar för fulla men mätare har gett utslag på lite för höga halter alkohol.

Därifrån fick jag lättölen.

Hur som helst ska folk hålla sig nyktra på vilken arbetsplats som helst. Och i synnerhet på kärnkraftsverk även om det "bara" gäller att laga en stoppad reaktor.
En på 1000 anställda som ger utslag på blåsningen är en för mycket, och ett misslyckande för företaget tycker jag.

Ja men inget har blivit hemskickad för att dom druckit lättöl..

Amen

Jag tror nog att de som skickades hem fått i sig lite av något starkare än lätt- eller folköl.