I den stad där jag bor pågår för närvarande en het debatt pga en bild i vår lokaltidning ... Där har nyligen publicerats en teckning av Lars Vilk, föreställande profeten Muhammed som rondellhund Chefredaktören hävdar att det handlar om tryckfrihet som vi bör värna om i vårt land ! Som ringar på vattnet har detta spridit sig från hundratals demonstranter utanför tidningsborgen och långt ut i vida världen ... vår svenska fana har t.o.m. blivit bränd i Pakistan Muslimska länder är i uppror och kräver offentliga ursäkter med underförstådda hot om så icke sker ... Vår chefsredaktör står fast vid sin rätt att publicera bilden, avsikten var inte att kränka någon utan bara att visa att vi har tryckfrihet i vårt land och att den är viktig ....

Rätt eller fel Själv tycker jag att det var onödigt att provocera, eftersom effekten var så förutsägbar .... samtidigt som jag nå'nstans tänker att vår tidningsmakare har rätt Nej usch så svårt ... vad tycker ni ?

Svår diskussion, "onödigt att provocera", det var nog provokationen som var avsikten här. Och är det alltid fel med provokation? För några hundra år sedan brände man personer på bål om de provocerade kyrkan, i dagsläget tycker nog de flesta att det är helt ok att kritisera kristendomen och Jesus. Däremot hade jag tyckt det varit fel om Vilks bilder hängts upp exempelvis i en moské, det hade varit onödigt.

Konstnären, som jag aldrig tidigare hört om innan hans Rondellhund förbjöds i Bohuslän nånstans - det var för farligt att visa den offentligt, säkerheten kunde inte garanteras -, har en hemsida http://www.vilks.net/ där det står mer.

Rätt eller fel. Va bra, h.n fick sin tryckfrihet samt läsare, det var väl det h.n ville. Vad gör man inte som journalist? Det måste vara dåligt med "nyheter" nu för tiden.

Tror inte det är så enkelt ... så värst många lösnummer säljs inte av en lokaltidning, där de flesta är prenumeranter.

Kanske. Men att konstverk censureras i Sverige är så ovanligt att det kanske bör behandlas som en stor nyhet. Refuseras - händer hela tiden, såklart. Men censureras (om än inte statlig), att pågående eller färdigplanerade utställningar viker ner sig, det är ovanligt. Var någon utställning i Göteborg som visade en naken kvinna och någonstans på bilden stod ett citat ur Koranen, om jag minns rätt, den plockades också ner eftersom det var för olämpligt att visa den.

Varför ska man provocera genom att förlöjliga?? Av vilken anledning känner konstnären ett behov av att avbilda Mohammed som en rondellhund??? Jag tror att han enbart är ute efter publicitet och skiter fullständigt i hur reaktionerna påverkar omvärlden....
Jag tycker det är ansvarslöst och barnsligt och känner inget annat uppgivenhet inför det faktum att det blivit en yttrandefrihetsfråga av en persons önskan att väcka uppmärksamhet..skitsnack rent ut sagt..

är det inte det som "konstnärer" alltid gjort- provocerat genom att förlöjliga ??




bara några exempel som poppar upp

Konst: Picasso
Musik: Magnus Uggla





HELA VÄRLDEN diskuterar den....


b


PS Jag tycker inte man skall provocera... men uttrycket "Storm i ett vattenglas" tycker jag passar...

Onödigt att provocera muslimska länder!
De är farligare än vi troskyldiga svenskar tror..................

Tyvärr sant, men samtidigt tycker jag det är dags att vi slutar trippa runt på tårna. Kan man använda Jesus i konsten på alla möjliga underliga sätt så bör man kunna göra det när det gäller Mohammed också.

Vilks konst har alltid varit kontroversiell.


Jag är lite nyfiken på att se rondellhunden

Jag hörde på radion idag en dskussion om det här. Någon tyckte att man skulle respektera religionen och inte provocera och en menade att lika väl som man ska respektera det så ska man i så fall även respektera dem som inte är religiösa och att även dessa personer måste få vara fria att ge utlopp för sina "tankar".
Jag vet inte riktigt vad jag tycker om hela den här grejen men detta var en annan vinkling som man kanske också behöver ha i åtanke.

Skickar PM med bild som jag hittade och sparade idag.

Edit... skickar på mail ist, det gick inte att ladda upp till PM.

Mina barnbarn hade gjort en bättre rondellhund
Det ser mest ut som lite kladd med blyertspenna, typ telefonklotter

Det är ju bara så larvigt att det demonstreras i Pakistan och utanför Nerikes Allehanda.
Sååå fult att bränna Reinfeldtdocka och den Svenska flaggan.

Vad sjutton tror de? Blir "kränkta" för en streckteckning av en gubbe och kräver ursäkt
medan de själv skändar, bränner upp docka föreställande vår Statsminister och Svenska flaggan.

Det är dags för oss att sätta gränser och hävda vår yttrandefrihet. Ingen extremist ska få komma och täppa till våra munnar.!

Lars Vilks har som sagt levt på att vara kontroversiell i över 30 år, han har ju b l a byggt konstverk av drivved och murat konstverk av stenar i ett naturskyddsområde på Kullaberg tidigare. När han nu beskylldes för att specifikt skända muslimer så svarade han med att rita en "judesugga", men vad jag vet så valde Nerikes Allehanda att inte publicera den?

Konstnärer må väl ha sin frihet så länge de inte skadar andra, de blir inte kontroversiella förrän någon av något skäl VÄLJER att ge dem uppmärksamhet.

Är det bara vi som har rätt till yttrande- och åsiktsfrihet då ?
De demonstrerande har lika stor rätt att framföra sina åsikter !

Genom att bränna dockor och flaggor och utfärda dödshot? Åsiktsfrihet med dödshot?

Nu är det så att det var inte de demonstrerande i Örebro som brände dockor eller utfärdade några dödshot !
Demonstrationerna utan för Allehanda-borgen gick lugnt och sansat till

Men regeringen verkar ju ha problem med att hantera yttrandefriheten, justitieministern säger ju t ex att man kan förbjuda det "som är en fara för ordningen", hur man nu skall tolka det?

Naturligtvis har du rätt. Jag tänkte på de demonstrationer som varit i bl.a. Pakistan.

Dock har det utfärdas dödshot även från "svenska" muslimer och det tycker jag definitivt inte har med yttrandefrihet att göra.

Naturligtvis ska vi ha både tryck- och yttrandefrihet kvar i vårt land och värna om den. Tyvärr känns det som om den blir mer och mer begränsad.
Hot på olika sätt gör att många inte längre vågar säga vad de tycker och tänker.

Man kan verkligen undra över Vilks motiv. Han kan ju inte vara okunnig om debaklet i Danmark.
Vem är det som skall provoceras egentligen? Vilka gränser vill han testa? Det är ju som sagt ingen sport att provocera muslimer, dom tänder ju på alla sju i sådana här fall så den reaktionen torde Vilks ha varit medveten om.
Är det åsikts- och tryckfrihet han vill testa på oss svenskar? På samma sätt han höll på med träschabraket i Kullaberg för några år sen? I så fall högg han i sten en gång till för dom flesta av oss svenskar bryr sig inte om en dåre som bygger gigantiska fula "hyddor" som barn hade gjort bättre.
Den gubben gör mer skada än nytta. Nu dröjer det väl inte länge innan rondellhundar förbjuds.

Nej han får ta å klippa sej å skaffa ett jobb helt enkelt.
Yttrandefriheten må vara en sak, respekten för andra en annan.

I det här fallet löste det sej väl själv i början, trots yttandefriheten, så ville ju måbnga inte befatta sej med den sk konsten, vilken på intet sätt är förtryck, eller motstånd mot yttrandefriheten, bara ointresse för konsten i sej.

Visst, du får rita profeten om du vill, men du får också stå ut med att jag refuserar dej, för det är också en av demokrarins spelregler som man inte HELLER får inskränka, eller hur?

att tala om för en gallerist, ett museum, eller en statlig institution att de SKA visa dessa bilder, är inte det i sej ett ingrepp i demokratin?
Hur långt är då steget till att konsten blir totalitär, at staten bestämmer vad som MÅSTE visas?

Fast det är ganska intressant att det går att hänga ut hädiska bilder på Jesus i domkyrkor, men halvkluddiga bilder på en annan person får man inte ens visa på en konstskola eller konstutställning utan att det blir ett jämra hallå. I Göteborg har man (för några år sedan) censurerat (dvs, inte refuserat) i en pågående utställning därför att några rader ur fel sagobok råkade vara alltför nära en alltför naken kvinna.

Vilks var helt säkert ute efter att provocera. Det kan man tycka är fel, men, ibland är syftet med konsten i huvudsak att provocera för att få fram en poäng - som kan vara humanistisk, politisk, eller vad som helst.

Vilks har på sin sida mycket grövre bilder än hundarna. Bättre tecknade också. Men då är det exempelvis kristendomen som står i skottgluggen, och då är det ingen som höjer på ögonbrynen. Vilket är bra. Man måste få kritisera religion genom ironi, satir, parodisering, hädelse. Förr fick man inte det, då åkte man i buren eller brändes på bål om man var för tyken - som tur är gör man inte det längre, vanligen - åtminstone inte i Sverige.

Hade fotoutställningen Ecce Homo varit möjlig med Muhammed som huvudperson i stället för Jesus? Om inte, så undrar jag varför.
Gita

Inte en chans! Ojojoj, vilket liv det hade blivit och det hade garanterat inte slutat enbart med dödshot...

Jo, poängen gick väl fram - "här har vi ännu en galning som är ute efter sin kvart i rampljuset" (fast Vilks har redan fått flera timmar). Gäsp.

Eller tänker jag fel? Är det kanske så att ju fler som "provocerar" desto bättre? Invändning mot det är, enligt min syn, att då har man inte provocerat - bara uppfyllt andra sidans önskan om att få bråka. Läget blir inte bra om båda sidor är lättantändliga, det ser vi bevis för dagligdags. Likgiltighet är i vissa fall bästa protest.
Man får välja sina strider. I det här fallet tycker jag det var fel.

Ett bättre mål att provocera hade varit att rita rondellhundar som ser ut som Hells Angels. Gärna i provokativa situationer. Fast då kanske verkligheten/verkan av provokationen blir mer påtaglig än inslag på tv?

Vad jag förstår så började det hela med att två gallerier där Vilks skulle ställa ut inte ville ta med rondellhunden. Inte pga. dess konstnärliga otillräcklighet ... utan på grund av rädsla för represalier. Detta ledde till att tidningen publicerade bilden, menade att tryckfriheten hotades om man inte vågade visa bilder pga. oro för våld.

Jag kan inte låta bli att fortsätta tycka att visar saker MÅSTE man inte göra, FASTÄN man får enligt lagen.

Rusa in på en Hells Angels lokal och ropa :

- Är det nån som vill ha stryk? till exempel. Inte hotat nån , bara ställt en fråga.

Ingen skulle väl vara så korkad?

Varför MÅSTE hela tiden media av alla slag tänja på gränserna, teater med könsord, konstnärer som kissar på golv mm, bara för att man FÅR?
Finns det ingen spärr hos vissa människor? Tryckfrihetsdebatten/yttrandefriheten kan man diskutera på andra sätt, eller hur?

Det konstiga är ju att vi som vanligt inte sopar framför egen dörr, som Ukrainska myndigheter sade, när svenskar i nåt biståndsprojekt försökte få ryssen att sluta supa. (Här i landet Hembränt, där alla studenter super offentligt och trettonåringar ligger redlösa i buskarna)

När folk målar av Muhammed, som i andra länder är en svår synd, förringar vi dem och deras religion och slår oss för bröstet:
-Här i Sverige FÅR vi förolämpa andra religioner, det kallas DEMOKRATI!

När sen en pastor uttalar sej negativt om homosexualitet (märk väl om företeelsen, INTE de enskilda människorna!!) då blir det ett j-a liv!!
Var fanns Vilks och de andra i debatten då??

Håller fullständigt med dig Farbrorn! Varför måste man? Kan man inte ha lite sunt förnuft nånstans oxå?

Fast gränsen mellan det som i denna diskussion kallas sunt förnuft och det som jag kallar trippa på tårna är hårfin, enligt mig.

Man kan i fruktan/feghet för att inte trampa folk på tårna hålla sig ifrån vissa saker och man kan också hålla sig ifrån p.g.a. så kallat "sunt förnuft" Var går gränsen och vad är sunt förnuft?

Jag har flera gånger avhållt mig från att kritisera (som jag ser det) grovt felaktiga beteenden. Eftersom jag är rädd att råka illa ut. Obefogad rädsla? Tja. Poängen måste ändå vara att det Vilks gör inte är olagligt. Det är däremot olagligt att hota honom. Att på grund av hot stänga ner lagliga verksamheter i samhället är olyckligt. Demonstrera gärna mot Vilks, säg att han tecknar fult och är en jävla idiot, men det hindrar inte att jag tycker han har en poäng - poängen är att vissa saker får man inte göra konst av eftersom en del då blir förbannade.

"Ett bättre mål att provocera hade varit att rita rondellhundar som ser ut som Hells Angels. Gärna i provokativa situationer. Fast då kanske verkligheten/verkan av provokationen blir mer påtaglig än inslag på tv?"

Om målet är att locka fram en reaktion, för att visa på att organisationen ifråga (behöver inte vara Hells Angels) befolkas av våldsamma jubelidioter - ja, då lyckas man ju om de våldsamma jubelidioterna svarar på provokationen.

Någon känd TV-personlighet i ett land inte långt från vårt brände en bibel i TV för att visa hur tuff han var. Bränn en koran istället säger jag, det bör vara lika lagligt - men känns nog mer farligt.

Provokationer är svåra att bedöma. Om jag går fram till en synagoga, och kladdar lite rätvinkliga kors med fel form på den, så är det rimligt att man blir tagen av farbror polisen. Ritar man samma kors på en konstutställning med diverse verk för att påvisa det apartheidska systemet i Israel, nja, då vet jag inte om farbror blå (polisen) ska komma med stora batongen.

Ecce Homo ställdes ut i en kristen lokal. Där har de kristna medlemmarna rätt att kritisera. Ur samhällets synvinkel var dock det hela helt lagligt, och politiker och andra ska hålla sig långt borta. Likaså här, det Vilks gör är provocerande på två sätt - dels ritar han en historisk erövrare som inte får avbildas enligt erövrarens anhängare, dels ritar han den här högvälborne herren som hund. Men det är likafullt lagligt, och han ska omfattas av det svenska samhällets skydd, så att han utan att hotas eller skadas kan utföra sin konstliga gärning.

Tycker absolut inte att man ska ge efter för krafter som inte förstår ordet demokrati. Att begära att våra politiker ska gå in och censurera t ex konst är inte förenligt med demokrati. Sedan får Vilks rita hur fult han vill .

I en demokrati får t ex extremistgrupper framföra sina åsikter öppet. Och den som inte gillar det får opponera . Om det sedan är förenat med fara att göra det så är det inte demokrati. Då har man gått över gränsen . Tycker ni att man ska ge efter för sådant? För att skydda sig själv ? Använda "sunt förnuft " och inte opponera ? Om vi börjar ge efter bara en enda millimeter så har de icke demokratiska krafterna vunnit och ett sådant samhälle vill jag inte leva i .

Tycker med andra ord att muslimerna har sin fulla rätt att protestera . De kan få stå utanför NA varenda dag i 100 år , det är deras rättighet . Men att begära att vi t ex ska ändra våra lagar det är verkligen att gå för långt .

Håller med fullständigt,
Gita

Sååå sant!

Som medborgare i Sverige har de såklart rätt att efterfråga ändrade lagar, och att argumentera för att det ska bli så. Jag tycker det är rätt ok att även utrikiska personer i andra länder demonstrerar - det är väl inte helt ovanligt att vi i Sverige demonstrerar mot USAs diverse överfall på fattiga länder. Däremot blir det, som du också skrev, fel när hot och våld gör det till en fara att uttrycka sin åsikt, likaså fel ner hot och våld ingår i de "argument" folk använder för att uttrycka sin åsikt.

Nej jag tycker inte att det är rätt att de ska kräva att vi ska göra avkall på vår demokrati genom att t ex införa censurerande lagar. Om vi protesterar mot t ex att USA utför överfall på fattiga länder så medför väl inte det att vi vill att USA ska ändra sina lagar ? Har de lagar som säger att de ska utföra dessa överfall så är inte USA en demokrati !!!!!

Vad jag menade var att man kan inte hota en nation att ändra sig från att vara en demokrati till en icke-demokrati. Visst har det ändrats lagar utifrån protester men inte vad jag vet så att demokratin försämras snarare tvärtom.

När jag sett i nyhetssändningar och övrig media att muslimska extremister uttalar diverse hot...
då kommer tanken... Varför publicerar inte all världen media bilden/bilderna.
Om de gjorde, då skulle det bli en antiklimax.
Så tror iaf jag.

Det var en väldigt smart tanke !


Vad hindrar dem ? Tror inte det är hot utan pengar. Varor vi vill ha och varor vi vill sälja. Tyvärr.

Demokrati i all ära...men jag undrar var respekten tog vägen i sammanhanget...
Jag tycker det är respektlöst helt enkelt...alltihop..Och att sen dra växlar på demokrati och yttrandefrihet...det är ännu mer respektlöst...Jävla dumheter..

Citerar mej själv från tråden Var går våra gränser