http://www.expressen.se/kronikorer/marieso...tt-om-aktenskap


Jag skriver under på varje ord! Särskilt detta:


Jag kan inte låta bli att tycka att den typ av uttalanden som RFSL:s ordförande i Stockholm, Jerry Ardbo, slänger ur sig är aningen märkliga.
Ardbo talar om att han tycker att kampanjen, alltså några affischer i tunnelbanan, är ”osmakliga och stötande”. Han fortsätter med att säga att det är ”förskräckligt att den här typen av kampanj tillåts i det offentliga rummet”. Ursäkta, men vad menar han?
Att människor som inte tycker som Ardbo inte borde få publicera annonser eller affischer?
Ardbo tycker kanske att de rentav inte borde få uttala sig alls.
Det är konstigt med personer som låtsas vara förkämpar för öppenhet och tolerans men som samtidigt blir otroligt upprörda över andras ”felaktiga” åsikter.

En synpunkt kan vara att SL är tänkt att styras av oss alla, och verkar i ett offentligt rum. Att då köra propaganda som starkt upprör exempelvis barn är inte speciellt bra. Jag tycker alltså att propagandan är dålig, och bör bort.

Censur? Det kan diskuteras.

Hade denna typ av annonser stått i en nyhetstidning hade jag inte tyckt det varit fel. (Men jag hade inte hållt med om budskapet).
Hade det stått i Bamse hade jag blivit skitsur, på Bamse-tidningen, och tyckt redaktionen borde skärpa sig snarast.

Är propagandan olaglig? Nej, självklart inte. Men den är olämplig.

De enda som blir upprörda av denna kampanj är nog RFSL själva. Klipp från deras hemsida:

Kampanjen hyllar diskriminering. Den står för en förlegad, homofob familjebild och är respektlös mot homosexuella och dem som lever i parförhållanden utan barn, säger RFSU:s generalsekreterare Åsa Regn

Jag tappar hakan av de orden

RFSL har genom åren själva haft en del kampanjer, det har de rätt till. Men då bör även andra ha rätt till att föra kampanjer vars budskap inte stämmer överens med RFSL's.

Citerar återigen krönikören som jag tycker har klockrena argument:

Det är konstigt med personer som låtsas vara förkämpar för öppenhet och tolerans men som samtidigt blir otroligt upprörda över andras ”felaktiga” åsikter.

Då föredrar jag en annan Expressenkrönika om samma sak!

http://www.expressen.se/ledare/forssberg/1...-sunkig-kampanj

Det hade varit mera intressant om någon journalist tog reda på vad kampanjen kostade och vem som bidrar med pengar till den? I stället för att bara ha åsikter om den. Man kan ju misstänka att det kan vara ganska konservativa organisationer som bidrar med pengarna.

Det är ganska öppet vem som bidrar till kampanjen, men vad den kostar vet jag inte (och inte heller om det är helt relevant), och som du säger - det vore bra om journalisterna grävde lite mer.

"Bevara Äktenskapet" http://www.bevaraaktenskapet.nu och Svenska Evangeliska Alliansen http://www.sea.nu/ står bakom kampanjen. Plus de personer som skrivit under debattartiklar i Bevara Äktenskapets namn såklart, och där finns en del kristna, judiska, muslimska, och andra personer. I huvudsak religiöst drivet, vilket i sig inte behöver vara fel, och så har en massa 'kändisar' av olika skäl ställt sig bakom.

Jag är inte så insatt i SL, men tydligen är deras annonsbolag amerikanskt och kristetinfluerat. Men det vet jag inte mycket om.

Ni som är med på Facebook kan hitta mer info och diskussioner på http://apps.facebook.com/causes/view_cause/26251?h

Tillägg : de som först skrev på uppropet är enligt deras egen hemsida, och debattartikeln de skrev för DN, följande:

I Malmö har det varit regnbågsfestival och regnbågsparad i helgen på gatorna - det offentliga rummet eller? - Stockholm fick sin beskärda del - också på gator och torg i augusti.

Det skrivs spaltkilometrar om detta i dagstidningar, pratas i radio och TV-nyheter - och det betalar vi för att läsa om, höra eller se -vare sig vi delar åsikterna eller inte.

Men en betald annonskampanj för kärnfamiljen i tunnelbanan - är den ett annorlunda offentligt rum än gator och torg?- får RFSL och diverse andra att gå i taket.

En sådan kampanj är självklart inte riktad mot dem som inte kan eller vill få/ha barn. Den är inte heller konservativ. Allt som är beprövat är inte bra, och alla äktenskap är inte lyckliga, men det betyder inte, att det inte finns mycket som är bra och som det är värt att värna och bevara. Varför blir man så upprörd över det?

Ni som vill leva med en partner av samma kön må göra det. Ni får ta ansvar för ert liv själva. Precis som jag får ta ansvar för mitt.
Däremot tror jag inte att äktenskap - av Gud instiftat - kan vidgas till ett begrepp där även samkönade förhållanden ingår. Precis som många andliga ledare i Sverige. Skulle de/vi inte få säga detta utan att bli påhoppade och anklagade för att vara homofober och ännu värre saker? Var finns vidsyntheten och toleransen i så fall? Hos RFSL och likasinnade?

Den andra krönikan, som Svante hänvisar till, är ett utmärkt exempel på detta. Tycker man inte som RFSL och ders hejaklack i den här frågan, då kan man förlöjligas och hånas hur mycket som helst. Var finns vidsyntheten och toleransen i så fall? Den som man så häftigt kämpar för. Gäller den bara vissa åsikter?

Väl talat.

Får instämma i LadyG ... Väl talat.
Detta i ett ämne som känns nästan explosivt att ens nämna.

Ja jösses hur det har blivit, det får inte ens finnas affischer med en kärnfamilj på utan att folk ska börja gapa om hets mot folkgrupp. Jädra rappakalja rent ut sagt!

Instämmer även i detta.

Jag har inget emot "kärnfamiljen", men tycker inte om när barns familjer kritiseras.

Tillägg : jag tycker man kan skilja på statligt och religiöst äktenskap. Det statliga reglerar exempelvis arvsrätt, det religiösa relationen till Gud. Jag tycker numera att det är självklart att samkönade äktenskap bör tillåtas. Däremot bör det inte påtvingas religiösa församlingar.
(Som historisk parentes har vi såklart haft äktenskap långt innan kristendomen kom hit, och ofta var det inte Gud man tänkte på när man gifte sig utan man ville förutom kärleken även säkerställa barnens och släkternas samhörighet, arv, etc)

För övrigt är jag även skeptisk till att man i skolor förr gjorde lite pyssellekar till "mors dag", "fars dag" och annat. Inte alla barn som har en mor eller far (av diverse skäl). Numera har väl alla skolor insett att man inte ska göra sådant pyssel, likväl som alla skolor numera inser att man inte ska låta barnen själva dela in lag på exempelvis skolgymnastiken.

Nej, jag gillar inte heller att barns familjer kritiseras. Men jag har heller aldrig varit med om det.
Liksom jag inte heller tyckte om att barn sattes att göra mors-farsdagskort i skolan.
Men... sorgligt nog... fortfarande är det... iaf vad jag vet... oftast barnen som väljer vilka som ska vara med i laget på gympa (idrottslektion)

Om kärnfamiljen fortfarande ska bestå av mamma+pappa+barn så blir ju många utanför. Vad heter deras familj då? Dom som "bara" är gifta, eller sambos utan barn t.ex. Eller ensamstående med barn. Änkor med barn? Mammor och pappor som mist sitt barn? Är dom inte familj? Eller det kanske är precis det dom är - familj - men inte kärnfamilj.

När man träffar nån gammal kompis som man inte sett på evigheter kanske man hädanefter ska fråga om h*n har kärnfamilj istället för familj...?

Jamen herregud, "kärnfamilj" är bara ett ord. Allt kan inte gälla alla, alltid. Eller ska det inte få finnas familjer som består av mamma, pappa, barn? Man kan ju tro att det är fult att ha det så nu. Hur ska reklam m.m utformas så att alla blir nöjda då? Problemet idag är väl att folk är så oerhört benägna att ta illa upp över att inte allt alltid handlar om just dem. Men det kanske är lika bra att avskaffa allt för säkerhets skull.

Nu handlar inte kampanjen om just begreppet kärnfamilj! Kampanjen handlar om att det är man och kvinna som skall kunna ingå äktenskap med varandra. Det handlar om äktenskapets utformning och för vilka det ska gälla! Inte om olika begrepp på olika familjekonstellationer!

Och nej, ensamstående kvinnor med barn, änkor med barn m.fl. lever inte i en kärnfamilj. Inte ens de som skilt sig och nu lever i en ny relation med partner och barn, lever i en KÄRNfamilj. Kärnfamilj innebär: man och kvinna där alla barnen är parets biologiska barn!

Det var det här jag reagerade på.

Jaha, men jag tycker att det är jädra rappakalja att folk ska ta illa upp av allt möjligt, bara för att! Om jag ser en affisch med en familj bestående av mamma, mamma, barn så går inte jag hem och grämer mig över hur fruktansvärt kränkt och illa behandlad jag känner mig över detta, bara för att just min familj inte ser ut så där.

Men varför måste man prompt tvinga sig på andra människor med sin åsikt, genom att t ex kräva att bli vigd i kristna kyrkan? Varför ställs inte samma krav på våra muslimska och judiska trossamfund f ö?

Partnerskapet är i lagen jämställt äktenskapet, så vitt jag förstått det. I allt är de lika utom att 'äktenskap' åsyftar man-kvinna-konstellationen medan partnerskap åsyftar union mellan två personer oavsett kön. Vad är det för fel med den ordningen? Det finns inget som hindrar Svenska kyrkan från att förrätta partnerskap, om de vill det och om det inte strider mot deras tro.

Om jag vill gifta mig, som icke-kristen, så väljer jag stadshuset eftersom det vore hyckleri att gifta sig i kyrkan och lova saker inför en Gud man inte tror på.

Hysteriskt rörigt inlägg kanske men jag tycker att var och en får bli salig på sin tro men jag blir irriterad när man börjar försöka tvinga sig på andra. Jag blir ännu mer irriterad när man blir kallad homofob för att man protesterar och försöker säga sin åsikt. Har inte alla rätt till sin åsikt, eller är det bara om man tycker som RFSL som man har rätt till sin åsikt?

Ja tydligen är det så.

Eller, för att citera Terry Pratchett:

"Just because someone' s a member of an ethnic minority doesn' t mean they' re not a nasty small-minded little jerk."
(Terry Pratchett, Feet of Clay)

Såna finns i alla läger, det vore naivt att tro något annat.
Fast hur man hanterar dem, det har jag inte den blekaste om.

Så här är det: JAG har rätt! Och alla 99,99999 % som är av annan åsikt har FEL. Oavsett fråga. Och när jag gjort min röst tillräckligt stark för att någon skall lyssna på mig så vågar ingen säga emot.
Har någon månne hört sagan om den nakne kungen?

....... nu skall jag gå och göra ngt annat.....



Så sant så sant!

Håller med!
Inger R

En enkel lösning: bort med all jäkla reklam/propaganda över huvud taget så blir ingen kränkt av den åtminstone .

För övrigt så tycker jag att homosexuella/lesbiska människor ska få gifta sej som alla "vanliga" par, och skaffa familj utan att folk skriker i högan sky. Kärlek och gudstro har inget att göra med ens sexualitet.

Jag får väl klampa in i debatten då, kan inte låta bli. Funderar på om inte annonsen är ett sätt att provocera lite och visst går heterofoben Jerry Ardbo direkt i fällan. Han tar fram och laddar storbössan men skjuter sig sen i foten, eftersom han uttrycker samma fördomsfullhet som han anklagar andra för att ha. Varför skall man inte få ha en reklamkampanj för kärnfamiljen när meningsmotståndarna har sitt årliga reklamjippo för sin sak, kallat Pridefestivalen? Än så länge är det väl tillåtet med heterosexuella förbindelser!? Alla skall ha rätt att föra fram sina åsikter.

Många här i tråden verkar tro (eller vilja tro) att kampanjen i fråga är en kampanj för kärnfamiljen:






Men Tezzla har i alla fall klart för sig vad den egentligen handlar om:


På kampanjens hemsida kan man läsa följande:


Affischkampanjen har ett tydligt mål: Homosexuella skall inte få gifta sig. Jag lever själv med fru och tre barn och jag kan inte för mitt liv förstå varför det på något sätt skulle vara ett hot mot min familj om mina homosexuella bekanta också får gifta sig. Ni som gillar kampanjen får gärna förklara det, om ni kan...

Sedan är jag för yttrandefrihet och tycker att även konservativa personer som vill diskriminera homosexuella skall få föra fram sina åsikter. Jag tycker alltså att affischerna gott kan få sitta uppe och att RFSL kan ägna sig åt att bemöta dem med argument i stället för att kräva att de tas bort. Precis den åsikt som Johannes Forsberg framför i krönikan jag länkade till tidigare, m.a.o.

För yttrandefrihet är också jag... och det inbegriper att också jag... heterosexuell... skall ha rätten att ha åsikt som inte alltid överensstämmer med alla andra.
Jag vill på inget sätt diskriminera homosexuella... de har all rätt att leva sina liv utan min eller andras inblandning.
Partnerskapslagen tycker jag är bra... Men... att kräva kyrklig vigsel... det är att trampa över tröskeln utan att vara inbjuden.

RFSL kräver samma lagliga rättighete för homosexuella som för heterosexuella. Det innebär inte att de kräver kyrklig vigsel. Om vi avskaffar de religiösa samfundens vigselrätt och låter en borgerlig vigsel vara det enda som gäller juridiskt så kan kyrkorna göra som de vill sedan! Då gifter man sig juridiskt hos staten och religiöst i kyrkan om man gärna vill det. Enkelt och bra och alla blir nöjda.

Vad jag har förstått så har många reagerat på kampanjen därför att SL har en policy att inte tillåta propaganda utan bara upplåta plats för reklam i tunnebanan. Det är en kristen organisation som står bakom och den sammanfaller med den moderata partistämman och kyrkomötet. Båda dessa instanser har avhandlat frågan om könsneutrala äktenskap. givetvis är det ingen "reklam" för kärnfamiljen utan en partsinlaga i en debatt. Det kan ju vara tveksamt i förhållande till SL´s policy att tillåta en sån kampanj.

Däremot är det allas rätt att få ha en åsikt i frågan.


Håller med Var det oxå inte så regeringens utredare kom fram til skulle vara bäst? Att det juridiska äktenskapet regleras av den demokratiska lagstiftande församlingen, riksdagen och det religiösa av respektive samfund.

Japp, och för att citera från min favvokrönika: