Läste just detta på GT. Klart intressant, eller hur...

"Uppvärmningen har naturliga orsaker"
Hallå där Gunnar Franzén
Ålder: 57 år.
Bor: I Göteborg.
Yrke: Professor i naturgeografi.


1 Vad beror den globala uppvärmningen på?
– Många olika orsaker. Framför allt att klimatförändringarna går i tusenårscykler. För 300 år sedan var vi inne i lilla istiden, nu är vi inne i en period som liknar vikingatiden till klimatet. Man vet i dag att vikingarna bland annat odlade råg på Grönland. Klimatet skiftar alltså, och det är naturligt.

2 Har inte människans koldioxidutsläpp bidragit till uppvärmningen?
– Jo, men på ett positivt sätt. En annan orsak till att jorden är varm är flödet av kosmiskt stoff. Man kan likna det vid stjärnfall ner i Jordens hav. Stoffet består mest av järn och bildar svavelgas när det hamnar i vattnet. Gaserna bildar i sin tur moln, som hindrar solen från att värma upp jorden. Men genom att människan släpper ut koldioxid har hon gjort att jorden blir varmare, och förmodligen förhindrat flera istider.

3 Hur kommer Jorden att se ut om 1 000 år?
– Antagligen har människan lyckats häva ännu en istid. Det är farligt när koldioxidhalten blir för låg. Just nu är koldioxidhalterna väldigt låga, geologiskt sett.

4 Är debatten om människans roll i den globala uppvärmningen överdriven?
– Människan vill att allt ska vara statiskt, men Jorden består av mycket mer än människor. Ser man det i ett geologiskt perspektiv så är den här uppvärmningen bara småpotatis.

5 Vad är vi inne i för fas nu?
– Faktum är att vi lever i en istid just nu. Och det är möjligt att vi är på väg in i en superistid som gör att Jorden kan bli helt inisad, som en snöboll. Människan är en parentes i sammanhanget. Men eftersom vi släpper ut fossilt kol är vi ett viktigt redskap att förhindra istiden.

6 Vilka konsekvenser har skiftningarna i klimatet?
– Varje skifte markeras av utdöende av organismer. Vi måste acceptera att jorden påverkas av sådant vi inte kan råda över.

7 Varför forskar du om klimatförändringar?
– Skiften i klimatet har alltid fascinerat. Jag är intresserad av varför förändringarna sker.

8 Hur säker är din forskning?
– Jag har forskat i sammanlagt 30 år, och i tio år om minskningen av det kosmiska stoffet, som gör att jorden värms upp. I den aspekten så är den säker.

9 Vad har du fått för reaktioner?
– Inte så många än. Allt prat om den globala uppvärmningen och människans roll har nästan blivit som en religion. Det behövs nya infallsvinklar.

10 Hur ska vi tackla konsekvenserna av uppvärmningen?
– Havsytan kommer att höjas, redan torra platser kommer att bli ännu torrare. Vi måste acceptera stora flyktingströmmar, klimatflyktingar.

Det finns forskare som påstår att jordens uppvärmning ALDRIG gått i den snabba takt som nu. Så länge man kan gå tillbaka (måååånga tusen år) finns ingenstans någon liknande stituation. Så jag tror fullt och fast att klimatet just nu till stor del beror på oss människor i västvärlden. Denna Gunnar vill bara skylla ifrån sig ansvaret på jorden självt så att han kan fortsätta utnyttja jordens resurser till bristningsgränsen...

Temperaturhöjningen skulle ha varit ännu större om inte den globala fördunklingen (global dimming) har motverkat uppvärmningen genom att kyla jorden pga att mer solljus reflekteras tillbaks ut i rymden pga våra utsläpp av partiklar samt även vissa vulkanutbrott som sprider partiklar.

Jag håller med. Om alla trodde som han skulle vi inte ens försöka göra något. Skrämmande tycker jag.

/Åsa

Det är väl bra att det finns de som går mot strömmen och är lite kritiska. Ingen kan ju veta riktigt säkert. Indicierna för en människoorsakad global uppvärmning börjar dock bli väldigt övertygande. Oljebolagen och andra som är intresserad av stor energianvändning gillar naturligtvis sådana som Gunnar, och kan säkert tänkas sponsra forskning med Gunnars inriktning. Olov Svedelid skrev för ca tio år sedan en spännande triller i ämnet. Scenariot byggde på att energiindustrin lyckats övertyga opinionen om att uppvärmningen berodde på ökad solinstrålning. Man fortsätter att skicka ut en massa koldioxid i atmosfären. Men plötsligt är katastrofen här .....
(Boken rekommenderas)

Hej!
Det är ju faktiskt så att den uppvärmning som har skett de senaste hundra åren motsvarar sänkningen vid den lilla istiden. Att vi väntar på en ny kallperiod har vi vetat länge. Det är fullt möjligt att vi försenar nästa istid med koldioxidutsläppen. Eventuella översvämningar är en bagatell i jämförelse med en ny nedisning. Sedan är det en annan fråga om när vi ska stoppa ökningen av koldioxid. Än så länge är värmeökningen bara positiv men vad händer om koldioxidhalten ökar ytterligare 100 ppm? Det finns väl etablerad teknik att snabbt minska koldioxidutsläppen men den så kallade miljörörelsen har drivit en propaganda som ökat utsläppen.
MVH
Jan Lindgren

Gunnar Franzén är väl lite känd för att ifrågasätta sånt som det annars vekar råda koncensus om inom forskarvärlden.

Fossilbränslen har även utan 'växthusproblematik' så allvarliga skadeeffekter att man bör minska och strama åt användningen av dem. Dessutom är det mestadels rövare och annat drägg som tjänar pengar på olja, en väldigt smutsig industri som utnyttjar fattiga främst i utvecklingsländer.

Kan du förklara närmare?

kärnkraft?

Eg så vet jag alldeles för lite för att ens uttala mig....
men jag tror iaf att detta är en helt naturlig förändring i klimatet ... alltså inget som vi kan påverka.

Istiden var en gång i tiden ... kanske kommer den igen ... eller omvänt ... vi får varmare klimat och isberg, glaciärer smälter.

Vem kan väl säga då vad som är av naturen el av människan? Inte jag iaf.

Men ... om man tänker efter ... detta med klimatkonferencer osv ... ger ju en massa människor inkomst och tillfälle att träffa många
människor i stora vida världen.
Vad och om de sedan kommer fram till något konkret ... det återstår att se.

Givetvis sker det naturliga svängningar i halten koldioxid och nedisningar kommer och går med viss intervall. Men det som är anmärkningsvärt nu är att vi egentligen befinner oss i ett skede mellan två nedisningar och borde således snart gå mot en istid på nytt. Trots det så har medeltemperaturen stigit globalt i år och de senaste tio åren har väl flera av värmerekorden för de senaste 100 åren, alltså går det i fel riktning.

Dessutom sammanfaller uppgången i medeltemp med den starten för den industriella revolutionen och ökade utsläpp från förbränning av fossila bränslen. Det råder idag koncensus om att det är en antropogen påverkan på atmosfären som gör att temperaturen stiger över den normala förväntade naturliga variationen.

Jag tro inte att forskare försörjer sig på att åka på klimatkonferenser, så välbetalda är inte forskare.

Kanske inte ... men jag kan iaf inte tro att det är någon fara å färde.
Mycket är upphaussat bara för att gagna det egna.
Allt som sker är av naturen ... det är lite som vi kan påverka.

Så är min tro och åsikt.

De sårbarhetsanalyser som har gjorts av samhället säger dock det motsatta. Läste så sent som idag om vad högre vattenstånd kan komma att orsaka och kosta i västsverige pga ökad skredrisk och utlakning av miljögifter längs med Göta älv (dvs Göteborgs dricksvatten depå).

Det är intressant hur allting går i trender. Personligen har jag svårt att tro på jordens undergång. Först kometskräcken, sedan rymdvarelser och nu klimathotet. Öppnar man en dagstidning ser man på ena sidan braskande rubriker om vårt skenande klimat, på nästa sida kan man läsa om drömresan till Thailand och ett test av den senste stadsjeepen. Jag förbehåller mig rätten att vara skeptisk. Vad hände t.e.x. med försurningen av våra marker eller övergödningen av Östersjön. Har de problemen blivit för futtiga i jämföresle, eller?!? Såg förresten på TV häromdagen att USA:s nysatsar på kärnvapen. Som om det var helt oviktigt, hur mycket plats får detta i media?

Precis som jag läser olika utredningar ang sophanteringen nuförtiden.
En professor säger ett ... en annan säger annat en tredje säger att det är rena galenskapen.

Enbart framtiden kan ge oss svar ... så är min åsikt.

Försurningen har kraftigt minskat sedan man fasade ut bensin och drivmedel med tillsatt svavel.

Övergödning är ett fortsatt problem dock svårt att åtgärda då många utsläppskällor är så diffusa som gamla bilar som spyr ut kväveoxider, läckande och undermåliga enskilda avlopp och div andra små källor. Det är alltid enklare att stoppa ett problem om det kommer från få stora utsläppskällor istället för från enskilda hem.

Att klimathotet har blivit så upphaussat nu beror nog mest på att det börjar bli så påtagligt att de ivrigaste förnekarna börjar få det svårt att förneka det längre. Klimatförändringen i sig är inget nytt det har man förutsett länge.


Förhoppningsvis finns det fler än 3 professorer i världen som kan sophantering. Att vänta och se, på vad som ska hända i framtiden tycker jag är mindre ansvarsfull inställning.

Min åsikt: Jordens naturliga temperatursvängningar är hittills den största orsaken till den klimatförändring vi ser nu. Orsaken torde finnas i solens variationer och jordbanans ellipsform och jordaxelns lutning och variationer. Som indicier för den ståndpunkten använder jag det faktum att den nuvarande temperaturhöjningen började för flera 100 år sen när människan inte påverkade jorden som nu, dvs från lilla istiden som den kallas.

Till detta får man nog lägga människen påverkan med allt vi producerar och släpper ut, freoner, koldioxid, metan mm. Vilket som har mest påverkan har jag dock ingen uppfattning om. Det tråkiga är nog att ingen annan heller med säkerhet kan säga nånting. Det finns en massa teorier och tyckanden men jag är osäker ändå på vilka som har rätt. Eftersom ingen kan bevisa nånting finns risken att forskarna måste välja på lite lösa grunder. Vi har bara studerat fenomenen under en otroligt kort tid i jordens historia, solens energimängd exempelvis.

Det finns en sak som jag en gång försökte övertyga en miljösnubbe om men han höll inte med mig men kunde inte förklara varför. All den olja och kol vi nu förbränner måste en gång ha funnits i atmosfären som koldioxid. Oljan kommer från djur och dessa djur måste en gång ha fått näringen genom att äta växter eller djur som ätit växter. Det som finns kvar är kolväten. Kolet kommer från växter som inte multnat. Det är växterna som skapat alla dessa kolhaltiga produkter och det enda utgångsmaterialet som växter kan använda för fotosyntesen är koldioxid. Alltså har allt bundet kol tidigare varit koldioxid. Mao om vi förbränner all olja och kol är vi tillbaka till tiden före karbon.

Övergödningen av Östersjön jobbas det mycket med. Men det skrivs inte så mycket, tyvärr. I vår lokaltidning brukar det stå notiser om forskningsresultat mm. mm. Vi bor ju praktiskt taget i östersjön...

Men frågan är ska vi medvetet medverka till att påskynda den utvecklingen så vi får ett klimat som liknar det under Karbon? Världen skulle ju se radikalt annorlunda ut då och det skulle inte bli så lätt med högre vattenstånd i våra hav. Söderhavsnationer, Nederländerna och till och med Hisingen skulle stå under vatten då.

Jag skrev "om". Nej, jag vill inte tillbaka i tiden. Det räcker med sniglar i rabatterna, en Tyrannosaurus vill jag INTE ha också.

Jag skall inte argumentera fakta eftersom jag inte är jättepåläst. Jag skall erkänna att jag nog mer går på känslor i min argumentation. Vad som är intressant är dubbelmoralen. Jag tror att det inte gått en morgonsändning sedan två år tillbaka i P1 utan att man nämnt klimathotet. Detta budskap trummas in i oss och jag betvivlar inte att det är sant. Men det intressanta är hur klimathotet används för att trycka ner oss vanliga dödliga. Vi får inte längre köra bil för att det är kul, vi skall inte resa med flyg till Mallorca för att njuta, vi skall inte äta kött, nej leva på svenska morötter och kål hela vintern är vad som gäller, etc etc. Det finns ju inte en chans att göra rätt om man vill vara hederlig och lycklig samtidigt. Det som borde debatteras mer enligt mig, det är vart Sverige som land är på väg. Vi amerikaniseras i extrem takt. Känns som vi helt okritiskt köper det mesta som kommer från det stora landet i väster. Jag är inte emot USA, men bara för att de är på ett visst vis så behöver ju inte vi ta efter!Konsumtion, konkurrens, pengar, egen framgång, stora bilar, bröst och snoppar, det är vad som räknas idag. Allting skall vara "big" just like in the States! Vi har gått från att vara lagom-sosse-landet till att bli extremkapitalister (?) på bara 10-15 år. Det bara väller in influenser och vi köper allt gladeligen. Vad händer med den sociala nedrustningen egentligen? Varför satsar vi mer och mer pengar på polisen och rättsväsendet? Det handlar om en extrem omvälvning av vårt samhälle. Vart är vi på väg?Dessa frågor anser jag behöva betydligt mer plats än vad de får idag och det får mer än gärna ske på bekostnad av den s.k. klimatdebatten. Enligt min mening.

Jag ser tydligt hur de som har pengarna med alla medel försöker förneka miljöhotet, de griper efter varje halmstrå, nu senast att

"miljöbränslena hotar tredje världens matförsörjning" ( som om den rika värdlens arealer nånsin använts för tredje världen..)
tidigare att

"etanol var oekonomiskt", eftersom bilarna drar lite mer etanol än bensin. (trots att etanolen kostar 10 öre litern att framställa och bilarna trots ökad bränsleåtgång släpper ut mindre skit.

"Motorerna tål inte dom här nya bränslena" Trams

"globala uppvärmningen har varit likadan förut av naturliga orsaker" Det säger faktiskt inte forskarna längre!! Och även omdet vore sant, vill ni riskera att ni har fel? Finns det nån anledning att INTE spara miljön kanske?

Genom alla dessa argument, hörs finansens röst "säj vad ni vill, bara vi får släppa ut mer fossilt bränsle"

nja..... miljörörelsen är ju ganska kritisk till bioetanol nu. Eftersom marknaden på jordbruksprodukter är fri och avreglerad så visade det sig att den europeiska etanolen (från spannmål) blev dyrare / liter än den etanol som importeras från Brasilien (baserad på sockerrör). Först började man utvinna etanol i Brasilien eftersom resterna av sockerrören som var avfall från sockerproduktionen kunde jäsas. Men nu odlas skövlad regnskog upp för att odla sockerrör enbart för etanolproduktion. Det skadar regnskogen och dessutom blir allt mer jordbruksmark i Brasilien omställd till etanolproduktion istället för livsmedelsproduktion.
I USA gör man etanol från majs. Men majs kräver väldigt mkt konstgödning för att ge stor skörd så den etanolen blir mer miljöbelastande.

Etanol har ganska lågt energiinnehåll, man måste förbränna en större volym etanol jämfört med bensin för att få ut samma effekt. därför är det inte så optimalt ekonomiskt sett.

Inte så länge vi har ett skattesystem som vi har idag, nej!

Så länge man kan beskatta företagen som framställer etanol, så att de tar ut samma pris som för bensin nästan, när priset borde subventioneras och moms, och skatebrefrias ( ja för KONSUMENTERNA är den skattebefriad, inte för PRODUCENTERNA)

Dagens problem ligger i globaliseringen.
Inget miljöalternativ kommer att vara hållbart, så länge man ska satsa på jättefront hela tiden.

Det som vi behöver är dom små tillskotten, dom små besparingarna, det är bara dom som är ekonomiskt försvarbara.

Bygg inte vindsnurror som kostar miljarder styck, det betalar sig aldrig!
Se istället till att dela ut en del av pengarna som subventioner för mindre vindkraftverk, alltifrån hundrahushållssnurror, ner till gårdssnurran. Om det blir enkelt att få koppla in en liten snurra för sitt eget bruk, kommer vi att kunna mionska energibehovet från våra stora verk enormt!
Jamen, vi har ju så miljövänlig energi i Sverige
Näädu, Vattenfall, som ensam står för majoriteten av energin i landet, har en stor del av sin vinst ifrån kolkraftsverk i Tyskland och Baltikum, skövlar hela byar i Tyskland för att få fram kolet. Sen lägger men ner reaktorer i Sverige, så på vintrarna när vi importerar ström, så lyser våra julstakar med kolkraft!!!

Alla egnahemsboende skulle ha en liten snurra på taket eller i en trädtopp, kanske kan spara in 300W. Det låter lite, men om man tar det gånger 1,2 miljoner hem....
Samma sak med värmen, fortsätt subventionera solceller, solvärmeombyggnad av villapannor, pelletseldning, bergvärmepumpar, så vi får bort oljan!! Det gäller inte att jättekraftverkan bara ska bli miljövänligare, målet ska vara att de på sikt ska kunna minska sin produktion, intge öka den. Vi måste göra oss mer oberoende från stora anläggningar, prishöjningar, energimonopol..

Hur är det egentligen med regeringens ansvar, när dom vill ha en gasledning förbi Visby?
Alltså, hallå, gasen är fossilt bränsle!!!!!!!! Det håller man på att lägga ner överallt annars!
Hjälp istället Tyskland och Danmark med svensk energiteknik, vindkraftverk och dylikt. Gå samman i EU för miljövänligare lösningar, INTE gasledningar och oljepriser.

Hej!
Nedläggningen av Barsebäck som drevs av den så kallade miljörörelsen har orsakat enorm ökning av koldioxidutsläppen. Vi importerar nu skitig kolkraft från Tyskland istället. Barsebäck byggdes efter att platsen utvalts tillsammans med danska regeringen. Avsikten var att Danmark skulle minska sin miljöförstörande elproduktion åtminstone sommartid. Idag är Danmark ett av de mest koldioxidproducerande länderna i Europa per capita. Ska vi snabbt minska koldioxidutsläppen behöver vi bygga ut kärnkraften i den utvecklade världen. Vattenfalls vinster räcker till att betala ett nytt kärnkraftverk vart annat år. Värmepumpar är ett utmärkt sätt att värma hus. Batterier eller bränsleceller bör bli ett bra drivmedel för bilar. För att det ska fungera behöver vi energi från något håll. För att destillera alkohol behöver vi energi som inte producerar koldioxid. Avfallsprodukterna från etanoltillverkningen är ett bra djurfoder som inta ska användas till energiproduktion. De enda bra fungerande energiproduktionsmöjligheterna vi har för närvarande är utbyggnad av vattenkraft eler kärnkraft. Av rent egoistiska skäl så vill jag bevara några orörda älvar. Solenergi och vågenergi kommer förmodligen att ta över energiproduktionen någon gång i framtiden men jag tror inte vi har tid att vänta tills dess. Jag blir också lite upprörd över att det införts straffskatt på att elda sopor i kraftvärmeverk. Flera kommuner i landet har en väl utvecklad produktion av värme och el som baseras på sopförbränning.
MVH
Jan Lindgren

Klimatförändringar har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma. Jag bor ett par mil från kusten ovanpå gammal havsbotten. Det är väl knappast någon överraskning för någon att en stor del av nuvarande Sverige har varit havsbotten? Dels beroende på högre vattennivå, dels beroende på landhöjning. Är det någon som tror att allting helt plötsligt har stannat av? Att kontinentalplattorna ska sluta röra sig? Inga mer vulkanutbrott? Vulkanutbrotten har nog haft långt större påverkan på klimatet än människorna.

Var får vi vår kunskap ifrån? Tråkigt nog så kommer nog en hel del av vår kunskap ifrån massmedia, såsom tidningar och TV. Vilka synpunkter lyfter massmedia fram? Det som säljer bäst! Att få en djupare kunskap och tillgång till avvikande åsikter är inte så lätt för gemene man.

En teori är ju att alla partiklar i luften hindrar instrålningen från solen och att det är ett större hot mot klimatet.

Ökade koldioxidhalter gör att bladstorleken ökar på växter. I växthus och växtakvarium används koldioxidgödning och växterna svarar mycket bra på den. Kanske ligger det något i Gaiateorin? Jorden ser till att hålla balansen.

Svårt att tänka i flera olika tidsperspektiv samtidigt. Vi vill ju att vi ska må bra nu och i närmaste framtiden. Vi vill att våra barn och barnbarn ska ha det bra. Fast vi är ju 100% dödliga allihop. Jorden kommer att gå under, om hon än bara är tonåring än så länge. Hur många generationer fram ska vi ta ansvar för?

Solpaneler på taket tror jag mycket på. Ger värme utan att smutsa ner miljön. Kanske ska man bara elda med ved på nätterna och hoppas att alla partiklar i röken hunnit lägga sig tills solen tittar fram så de inte hindrar solinstrålningen.

På bronsåldern lär vi ha haft medelhavsklimat här. Jag är så innerligt glad att vi går mot ett varmare klimat. Tänk om vi hade gått mot ett kallare! För still står det aldrig.

Svamligt inlägg? Lördagsölen är goood!

I vår lokaltidning, har det vart massor av insändare.
De flesta anser att detta m global uppvärmning är skrämselpropaganda..........
Jag blir så lessen, när jag läser det, fattar de ingenting?

Alla som är det minsta påläst håller med dig i detta. Problemet är att det ALDRIG skett i den takt som de senaste 50 åren vad man kunnat forska fram. Så vad händer när något som brukar ske under några hundra år helt plötsligt händer under en mycket kortare tidsperiod? DET är det skrämmande i klimatförändringarna som sker just nu. Inte det faktum att de sker.

Hur vet man att det aldrig har hänt i den takt tidigare som det gör nu?

Det är ju inte så länge man gjort mätningar av temeraturen och sparat resultat. Hur fort gick det för 1000 år sedan? För en miljon år sedan? Tvivlar på att någon har siffror på vad som hände under 50 års tid för så länge sedan.

Om man tänker sig en stor temperaturkurva över tid så finns det svängningar på den kurvan och svängningar på svängningarna om du förstår vad jag menar. Kan rita upp det med penna och papper men inte på datorn.

Man kan ju gå baklänges i tiden dels genom att studera iskärnor och dels genom att studera de geologiska "arkiven". Genom att jämföra hur stor produktionen har varit av vissa organismer kan man se hur hög koldioxidhalten har varit i luften. Man kan rekonstruera CO2-halten flera miljoner år tillbaka.

Precis, men snart har vi inga iskärnor att mäta i...

Med hur stor exakthet kan man tidsbestämma CO2-halten? Tittar man på kortare tidsperioder också när man tittar flera miljoner år bakåt? Iofs om man inte gör det än så är det väl bara en tidsfråga innan man gör det. Himla intressant.

Men kan man automatiskt koppla temperatur och CO2?
Vid ett varmare klimat så tar ju växterna upp mer CO2 så då kan man ju gissa att halten sjunker, precis som det blir brist i växthus och i växtakvarium. Men om man går massa hundra miljoner bakåt så fanns det ju inte så mycket växter som kunde ta upp CO2. Tidsperioder när det varit mycket vulkanaktivitet så har det ju varit mycket CO2 men all askan som blev hindrade ju solinstrålningen så vi fick köldperiod. Min absolut okunniga gissning är att mycket CO2 i så fall visar på ett kallare klimat. Finns det någon sådan koppling eller är jag alldeles ute och cyklar?

Jag har läst någonstans att på nordpolen smälter is som varit fryst i miljoner år. Minns inte exakt hur många miljoner. Det om något borde ju ge en vink om att det inte varit lika varmt i så långa perioder förr. Hur de vet att isen är så gammal vet jag inte.

Gita
Nu har du skrivit två inlägg på raken med citat utan kommentarer från dig???

Ursäkta råkade "klicka fel" Det andra inlägget innehåller docj en kommentar.
Gita

Jag tillhör dem som tror att vi måste ta miljöhoten på största allvar. Om man bara väntar och ser kommer det förmodligen att vara försent att göra nåt alls. Om det nu inte redan är så illa.

Hej!
Det är dags att titta lite på klimatforskning. Jag har letat lite i böcker efter information.
Under eemtiden så var det upp till 5 grader varmare än nu. Det fanns flodhästar i Themsen. Man beräknar att under loppet av ett par årtionden så sjönk temperaturen till långt under den nuvarande och istiden fortsatte.
Under Romartiden så var det varmare på jorden. Samtidigt regnade det så mycket i Nordafrika att man kunde odla säd i stor skala. Kartago och norra Sahara var romarnas kornbod. Enligt FNs klimatmodell så ska det bli torrare i dessa områden om det blir varmare. Det förefaller som modellen är felaktig.
Iskärnor och mätningar visar att temperaturen har stigit lika snabbt flera gånger under senaste mellanistiden.
År 865 flyttade Floke Vildgersson tiill Island. Det var så kallt att han förlorade allt han ägde och var tvungen att flytta tillbaks till Norge. Det är skälet till namnet Island. År 985 flyttade Erik Röde till Grönland. Det hade då blivit så varmt att inlandsisen hade dragit sig tillbaka och det var bra klimat på Grönland lämpat för boskapsskötsel. Det är därför landet heter Grönland. På trettonhundratalet blev det kallare igen och den europeiska befolkningen vid Godthåbsfjorden försvann. Det var början på den kallaste perioden under de senaste 10000 åren.
Under den senaste värmeperioden låg havsytan flera meter högre än för närvarande. Den började sjunka snabbt när det blev kallare och glaciärerna ökade.
År 1695 var det så mycket havsis så att hela Island var innesluten och isen nådde halvvägs till Färöarna. När det var som kallast var Themsen frusen och man höll marknad på isen. Skåne skulle troligen inte vara svenskt om inte lilla istiden inträffat. Skåningar gillar därför inte lilla istiden.
Från femhundratalet och en tid framåt var det mycket kallt klimat vilket medförde svår torka i Asien.
Under istiden så beräknas temperaturen ha varit 12 C lägre än nu här uppe i norr. Vid ekvatorn var de två grader lägre.
Några jämförelser med danskt klimat:
Slutet av 1800 talet -1
lilla istiden -2
medeltiden +1
folkvandringstiden -1
för 7000-4000 år sedan +2
Under det senaste århundradet har temperaturen stigit mellan 0,5 och 1 grad.
Stormarna i Sverige har inte ökat varken i styka eller frekvens det senaste århundradet.

Källor: W. Dansgaard: Klima,Vejr og Menneske
Alaistair G. Dawson: Ice Age Earth Late Quaternary Geologi and Climate
J. J. Lowe, M. J. C. Walker: Reconstructing Quaternary Environments
Föreläsning om klimatforskning av en doktorand från Lunds Universitet ( Hon arbetade på en avhandlig om stormar i Sverige.)

Man kan ju undra om människan varit skulden till alla klimatvariationer särskilt under Eemtiden då vår art inte ännu fanns i Europa.
Det här är lite av vad jag hittade i våra böcker här hemma. Hoppas att det kan vara till nytta i debatten.
MVH
Jan Lindgren

Jag är personligen 100% övertygad om att den mänskliga arten återigen ger sig själv en alldeles för viktig roll i jordens utveckling. "Vi" har väldigt länge trott oss stå över alla andra djurarter (säkert även innan bibeln och dess påhitt om att människan står över djuren) och nu även att vi styr över HELA jorden och kan påverka den i sån utsträckning!

Skrattretande.


Att klimatet ändras och att havsnivåerna kommer höjas det nekar jag absolut inte till. En ändring är på väg, det ser jag lika tydligt som alla andra.
Däremot att människan skulle ha något med det att göra har jag extremt svårt att tro.

Och OM vi nu skulle det så ser jag ändå ingen anledning att vi ska behöva hålla igen i våra liv. Jag älskar att köra bil och jag älskar att flyga, två saker som nu håller på att ryckas från mig av er i klimatmaffian.

Sorgligt.

*tar på rustningen och slipar svärdet för att försvara mot mothuggen*

ja men redigera inläggen så att dom går att läsa.

Jan
Man har hittat spår av vinoldingar ända uppe vid Sundsvallstrakten, under Vikingatiden. Kanske hade vikingarna mkt förbränningsmotorer?

Jag såg på TV för ett tag sen, Gröndland håller på att få ett ekonomiskt uppsving nu.


Det finns mkt som talar för att denna uppvärmning är naturlig. Problemen med denna detbatt är flera idag. Per Holmgren tex TV-meterologen lär ej ställa upp i debatter med folk som e emot honom. Dom två som fick fredspriset nu, Al Gore och mannen från IPCC är ju ej forskare... På Bali tex är det mest politiker som debatterat.

Hellre big like in the States än sosse.

Var det inte du som inte hade råd nåt i ett tidigare inlägg en gång???
Tror du att du får lättare råd i ett samhälle med större klasskillnader???

De flesta forskare verkar nu vara överens om att människan påverkat klimatet de senaste 100 åren ungefär. Därmed inte sagt att naturliga klimatvariationer inte förekommer. Men inte någon gång har medeltemperaturen höjts så mycket som den senaste tiden och detta trots att global dimming fortfarande maskerar mycket av temperaturstegringen trots att minskningar av aerosolutsläppen har skett i västvärlden.

Det kommer flygbränsle som ej påverkar klimatet. Ett svenskt företag är först i världen med det. Hörde det idag på nyheterna.

Men den lättaste vägen är ju naturligtvis att kalla denna temperaturhöjning för enbart naturlig

Propellerflyg drivna med elmotorer och bränsleceller tror jag på...gärna i låg fart...zeppelinare är fina, de borde användas mer...

Inrikesflyg, i Sverige, bör beskattas hårdare.

Jag är så vrång att oavsett om fossilbränslen höjer temperaturen eller inte så anser jag att man bör motverka fossilmaffian. Det finns många andra dåliga aspekter med oljeberoendet - bland annat att vi under en tid 'lever över våra tillgångar' - det kommer att bli energibrist (eller är så redan).

Mycket bra inlägg Jan Lindgren. Bra att kunna läsa om och se siffror på det faktiskt varit varmare i perioder än vad det är nu.

Visst ska vi vara rädda om vår miljö och hushålla med energi osv men jag är innerligt trött på alla katastrofteorier som sätter skräck i folk.

Visst ska vi värna om miljön men vi kan nog lugnt dämpa skräcken.

En sak som man kan börja med för att värna om miljön är att lägga ner de stora politikerkonferenserna/mötena. De kan träffas över dataskärmar istället för att flyga kors och tvärs över världen med ett helt hov med människor med sig. Slopa regeringsplanet så att inga politiker kan använda det till fotbollsresor. (Förutom miljöförstöring så var det 150 000 kr av skattebetalarnas pengar som användes för att Ringholm skulle kunna se på fotboll. Hur många timmars promenad med följeslagare för de äldre hade de pengarna räckt till?)

Det är egentligen inte temperaturen nu som är problemet. Problemet är om temperaturen om 50-100 år har stigit med 2-6C, då blir det väldiga problem. Om inte annat kommer Sverige att få en väldigt stor klimatflyktinginvandring - oavsett skälen till klimatförändringen. Därför bör vi redan nu börja planera för att kunna ta emot en eller två miljoner flyktingar per år. Eller?

På 80-talet fick jag lära mig att det varmaste bältet på jorden som nu går längs ekvatorn skulle dra sig norrut. Är det någon som känner till om den teorin fortfarande gäller? Och naturligtvis, klimatförändringar leder till folkvandringar.

Om det varmaste bältet drar sig norrut så borde man ju satsa trädplaneringsprojekten till strax söder om det bältet. Då kan planteringarna växa norrut i takt med klimatförändringarna. För trädplantering är nog det överlägset bästa man kan göra för klimatet.

Den globala uppvärmningen tycks ju ändå engagera många, oavsett åsikt. Alla verkar ju också vara överens om att det skett en förändring i vårt klimat.

Åsiktsskillnaderna verkar handla om vad som orsakat detta. Handlar det om naturliga förändringar i vårt klimat eller är detta något som mänskliga aktiviteter förorsakar.

Det vore intressant att få veta hur ni, som förnekar människans inblandning, kommit fram till denna ståndpunkt. Vad skulle det innebära om det faktiskt vore så att vi människor förgör vår egen livsmiljö? Rädsla? Förändrade levnadsvillkor? Avstå konsumtion? Oro för våra barn/barnbarn? Ingen solsemester? Eller vadå..?

Min pesonliga uppfattning är att vi människor och naturliga processer påverkar förändringen i klimatet...