Brasiliansk oxfile har blivit populärt och dyrt. Anledningen är brasilianarnas sätt att föda upp kreatur. De får inget kraftfoder utan får ströva fritt och äta gräs, därför kallas den brasilianska oxfilen för "naturkött" i handeln.

Marken i Amazonas är billig och markägarna satsar på nötdjur. Regnskogen skövlas för att ge bete till djuren. Skövlarna kommer med sina maskiner och får i utbyte det värdefulla timret.

Efter fem år är marken av intet värde för boskapsägaren eftersom naturen börjar likna öken. Då drar man vidare och skövlar nya områden..

Att boskapen äter upp naturen i Amazonas står det inget om på förpackningen när vi handlar brasiliansk oxfile.

Artikeln finns att läsa i dagens ATL.

ATL kan sluta sura, det blir inget mer brasilianskt kött:

http://www.aftonbladet.se/matvin/karinahlb...ticle1785960.ab

Snabbare än blixten ..Lady G!

Hur kommer det sig att ATL inte visste detta? Konstigt..

men skövlingen av Amazonas fortsätter säkert ändå utan vår medverkan.

Hej!
Vi får börja lära brasilianska boskapsskötare att använda konstgödsel. Tekniken de använder nu är densamma som vi använde förr. Svedjebruk. Den ekologiska odlingen som man använder sig av i Brasilien är inte särskilt miljövänlig.
MVH
Jan LIndgren

Intressant vinkling!

ATL kanske inte läser Aftonblaskan

Visst vore det bättre att vi använder konsumentmakten för att få fram vettigare boskapshållning, istället för att som nu stoppa huvudet i sanden och låtsas att det regnar?

Hur föder man upp nötkreatur med konstgödning ? Trycket på regnskogen har ökat sedan man odlat upp mer mark för att odla soja och sockerrör (för etanol). Betesdrift i sig hotar inte regnskogen om den hålls på slättområden.

Jag tycker det här är katastrofalt!!!!!

Stolt kan jag erkänna att jag faktiskt valde bort brasiliansk fransyska till förmån för svensk, sist jag handlade och charkuteristen frågade vilken jag ville ha (ja det finns fortfarande charkdiskar på vissa ställen), men då hade jag inte en tanke på hur djuren hålls.

Bruden som skrev uppsatsen på Aftonbladet kan ta sina höga klackar och trycka upp dem någonstans, för hon har tydligen satt sig i ämnet utan att sätta sig in i det. Gnällkärring...

Inte 17 ska ännu mer regnskog avverkas bara för att folk ska äta kött som kostar fem kronor mindre än det inhemska??? När ska vi lära oss att naturen och våra efterlevande inte alltid måste betala priset?

Det man kan göra är att stödja organisationer som har kraft att kämpa, t.ex Greenpeace, men det känns fjuttigt. Jag blir tokig ibland när jag sitter och läser om all skit och jag kan inget göra, rent handlingsmässigt för att hjälpa till att förändra.
När ungarna flyttat hemifrån och klarar sig själva så j****r i min lilla låda ska jag ut i världen och slåss!!!

Intressanta grejer tar du upp. Hoppas att alla på odla gör samma medborgerliga insats med att börja en tråd.

Det verkar mest som att det är något som irriterar dig Rahmat, är det möjligen något du vill ventilera?

Är det någon som har tänkt på var Svensk oxfile går och äter???

Good point!

Den äter inte i regnskogen iaf. Fast indirekt äter den i Brasilien om man ger korna sojafoder från Brasilien. Men man kan mycket väl föda upp och producera bra kött på svenska naturbetesmarker.

Några svar kan jag kanske bistå med här...
ATL kommer t.ex bara ut två ggr/vecka så den är kanske inte lika uppdaterad som Aftonbladet..
En stor del av svensk oxfile går och betar i det svenska "öppna landskapet"...annars skulle det nog vara mest granskogsplanteringar överallt...
Och innanen stor del av den brasilianska oxfilén når båtarna till Sverige så har den åkt roadtrain i ett par dygn...levande...förhoppningsvis..eller..?

Kanske någon vill vinkla det hela till att oxfilen hållit de brasilaianska öppna landskapen öppna..... för vad jag vet har vi inga naturliga öppna landskap i Sverige förutom fjällen----- Våra nötkreatur käkar oxå på fd urskogmark. låt vara att det var längre sedan vi högg ner skogen där..

Allt snack om jordens lungor och mediciner är blaha blaha.... Jordens lungor finns i taigan dvs där vi har huggt ner skogen till våra nötkreatur och asfalterade parkeringsplatser. Mediciner hittar man genom att fråga den lokale häxdoktorn. Detta är en person som vi effektivt utrotat, eller håller på att utrota, med den upplysade missionarens arbete.

Kan inte hålla med dig där. Naturbetesmarker speciellt trädbärande hagmarker anses ha stora likheter med det historisk landskap som fanns i Skandinavien före människan intåg om omdaning av landskapet. Eftersom jordbrukslandskapet hör till de allra artrikaste miljöerna så måste arterna oxå vara anpassade för ett sådant liv. Vi har väl inte huggit ned taiga för våra nötkreatur? de största djurgårdarna finns väl ändå inte i norrland?

Ok du har rätt i att de flesta av dagens gårdar ligger i det semi boreala området...

Att sedan jordbrukslandskapet skulle tillhöra de artrikaste miljöer kan sedan disskuteras då det beror på utgångspunkt.

men att vi haft några större naturbetesmarker i Sverige förutom fjällen ser jag som osannolikt. Allvaret på öland är av människan utarmat område. Så även stora delar av gotland.... Ja om vi skulle lusläsa Agenda 21 så kanske vi skulle vara tvungna att återställa alvaret till sitt ursprung ( hur detta nu skulle gå till)

Var du har hör om kopplingen med naturen innan människans intrång vet jag inte men som sagt vi kan ju alltid gå så långt i paraleller som till pepparholmen och då kan man ju hävda att allt var en grushög.. ( Pepparholmen är kul, jag följer utvecklingen och om du inte varit där så ta chansen)

Nåväl det jordbrukslandskap som du med all sannolikhet avser är troligtvis det romantiserande hagmarkslandskapet präglat av mänskilig påverkan som bete , slåtter och införda utsäden.

Svårigheten med Sverige är att sätta datum för det "ursprungliga" Sandhögen, Värmeperioden eller tiden efter fimbulvintern????

Men viss har vi huggt ner skogen för jordbruket. Dikat ut kärren oxå.. förenklat kan man säga att den rikaste jorden togs i bruk som jordbruksmark och där var det knappast "naturbeten" utan de rikaste miljöerna vi hadde. Skåne är ett bra exempel. Förutom ett par gamla pansarskjutfält med sand är juSkåne ett bördigt landskap. Dock har Skåne varit skogsklatt en gång i tiden. Likaså det landskap jag bor i, halland. Halland hdde knappt några träd kvar på mitten av 1800 talet utan bestod av "naturbeten" i form av ljunghed. (Läs på bron som går över Ätran i Falkenberg,... : Denna bro byggdes av sten för att spara på träna Orsaken var enkel... MAT... sedan kom guanon från Chile, och konstgödningen, så Sverige kunde föda sin befolkning.... och man kunde låta skogen växa igen..

Nu är det väl inte köttproduktion som slår ut regnskogarna utan odlingen av olika grödor för att framställa etanol? Vad får dig att tro att svensk köttproduktion har mindre inverkan på naturen? Ca 80 % av allt foder till köttdjur importeras till Sverige, dessutom måste djuren här stå uppstallade en stor del av året.
Gita

Jo, det är köttproduktionen som slår ut naturen i Amazonas. Man skövlar regnskog i rasande fart för att ge plats för betesdjuren. Efter ett antal år är marken kruttorr eftersom all växtlighet är borta och markägaren är tvungen att skövla mer av regnskogen för att ha bete till djuren.

Till det kommer sockerrörsodlingarna....regnskogens chans att överleva är inte särskilt stor.

Allt i Amazonas är inte regnskog. I själva verket lämpar sig regnskogens hårt podsolderade jorden inte för större odlingar. Visst har man röjt och röjer fortfarande skog, där till odling och beten. Det är dock inte i Regnskogens kärna utan i randområden och längs med vägar.

Staten lät ju tex anlägga byar längs med nybrutna vägar så att fattigt folk, utan egen mark, kunde få sin egen gård. Vägar i allmänhet är oxå orsaken till stora arealer har röjts och uppodlats illegalt, ofta med svedje bränning. Det är fattigt folk som gör detta och de gör det för att få mat på bordet. (Själva gnäller vi i högan sky, får bostadsbidrag, går på socialen och åker till Thailand på Semester.) Även i Sverige har vi haft Svedjebränning där man högg ner skogen och tände på. Sedan kunde man odla där i ett par år. Man fick kontinuerligt hugga ner skog för att få korn till sin överlevnad. Detta sätt att leva kan nu beskådas när vissa hembyggds föreningar låter svedja en liten bit.. idag är det dock kultur och är berättigat stadsbidrag...

Trans amazonan highway. Manaus-Boa Vista-Venezuela. Denna "highway" är väl den mest kända vägen genom Amazonas och leder dig även till Boskapsområderna i norr. För att ni skall förstå vad det är för en väg så kan sägas att bussar ofta byter fjädringen halvvägs, i preventivt syfte, för att den brukar inte hålla hela vägen.... När du kommit så långt att du gett upp all prestige, att se välvårdad ut, och har trätt en T-skirt över huvudet i ett fåfängt försök att skydda dig mot det röda dammet. Om du då skrapar väck dammhinnan på rutan så ser du gräs, rök och bränder i fjärran. Här uppe på platåerna hittar du boskapen. Gräsbränder härjar vilt då man ofta tänder på för att få bättre bete. Även i Sverige har vi haft liknande områden, Ljunghedarna. Detta var resultatet av skogsskövling och överutnyttjande. För 150 år sedan var det kanske den vanligaste synen för Svensken. Idag har de kvarvarande ljunghedarna blivit skyddade av lag och kallas för Naturreservat. De övriga fd ljunghedarna kallas för skog. Jag har till och med råkat ut för att folk försökt få mig att tro att en gammal plantering på ljunghed är urskog..

Ja som vanligt hoppar jag friskt men jag vill att folk får en förståelse för vad det handlar om. Många vill göra Amazonas till en stor Nationalpark. Tyvärr har man inte riktigt förstått vad det handlar om då. Vi lever i ett samhälle som är ganska sjukt när det kommer till liknande frågor. Alltså, man gör en Nationalpark av Stockholm. Sedan lägger man en halv miljon kronor på att flytta ett sketet träd där. Detta eftersom det är en "Nationalpark". Om någon försöker övertyga mig, i riktigheten att göra detta, idiot förklarar jag den personen på plats. Vi leker Nationalpark i Stockholm och i Fjällen. Sedan vill vi att andra länder skall skydda större delar av sitt land. Vad vi inte förstår är svårigheten med en fattig befolkning. För 150 år sedan befann vi oss i samma situation som folket i Amazonas. Södra Sverige och stora delar av mellersta Sverige var avskogat. Folk utvandrade till Amerika för att komma undan fattigdommen. Väl där högg man ner skogen, i Minnesota, och byggde sin gård. Sedan kom Klipperskeppen från guanotraden och löste problemet. Vår välgång och Södra/ Mellersta Sveriges skogar har vi alltså Chiles fågelberg, Minnesotas fd skogar och den kostsamma konstgödningsindustrin att tacka....

Låt oss nu slänga ut alla fattiga bönder, med 8 ungar, från Amazonas.. Där kan ju finnas Medicin till min krämpa....

Vi har visst olika uppfattningar om kulturlandskapets ursprung.

Så du menar att landskapet inte var präglat av bete innan människan gjorde sitt intåg? Instutitionen för sydsvensk skogsvetenskap i Alnarp forskar på skandinaviens vegetationshistoria och som jag har uppfattat det så stödjer allt mer att södra skandinavien var "tempererad savann" som det kallas, alltså påverkad av megaherbivorer (stora växtätare).

Är det inte så att efter "de stora växtätarnas period", så skogade landskapet igen under århundraden för att kultiveras upp av männsikan under 1700- och 1800-talet. Våra öppna landskap, som vi gärna vill vårda idag, är alltså som jag ser det en direkt produkt av mänskliga ansträngningar under jordbrukssamhällets avslutande period.

Åkerarealen var som störst vid 1920-talet. Det berodde på att man odlade upp myrmarker, dikade ur sjöar och odlade upp betesmark runt sekelskiftet och det accelererade efter 1:a världskriget. Men annars är kulturlandskapet över lag gammalt. Vi har ju så gott som alla fornminnen från brons och järnålder i äldre jordbrukslandskap.

Fast det jordbrukslandskapet var inte alls så öppet. Det handlade i mkt om ett skogs- eler lundlandskap! Avskogningena inleddes på 1700-talet och ökade alltmer fram till första världskriget på grund av jordbrist till följd av rationellare brukningsmetoder och en stark befolkningsökning.

Jo det vet jag och har inte sagt något annat. Se mitt tidigare inlägg:

Rimligen bör vi vårda både kultur- och naturlandskap. Inte heller kan vi förbjuda folk på andra kontinenter att använda sina resurser för att få mat på bordet. Felet är ju att mycket av skövlingen DÄR är för att vi som är HÄR ska få några spänn mer kvar i plånboken. För det är det det handlar om. Sverige hade kunnat tåla en mycket större djurhållning utan att importera kraftfoder och djur. Men då handlar det ju om djur som ger lägre avkastning = priset per kilo måste gå upp. Och det är vi väl inte beredda att betala. :/ Själv försöker jag äta mindre portioner istället, hellre 100g KRAV-kött än 150g vanligt kött eller 200g importkött.

Värst är det väl förresten inte i Amazonas, utan på Indonesien, vad gäller skövling, om jag förstått saken rätt. För timmer, oljepalmer, etc. (Oljepalmen är ju nån spänn billigare per liter än vår egen rapsolja)

Oljepalmen är billigare men; odlas ofta på utdikad sumpmark som läcker CO2 eller odlas på skövlad regnskog. Dessutom är fettet ohälsosamt och görs ofta ännu ohälsosammare genom härdning. Tror vi har pontetial till att hålla dubbelt så mycket nötdjur i Sverige men ändå importerar vi.

Ni har rätt.
Bränn ner vart enda träd på hela jorden, vi klarar oss ändå - det finns ju respiratorer.

Undrar varför vi ska främja matproduktionen så när vi ändå bara lägger det på hög och låter det ruttna?
Till vilken nytta skövlas regnskogar (och för all del andra skogar) för att ge plats åt ännu mer grödor och boskap, för att man ska tjäna pengar på en matindustri som överproducerar?
Är det av samma skäl som vi gör en industri av fisket och fiskar upp allt som har gälar och även lägger det på hög att ruttna, alternativt mal ner det till hönsfoder så att vi kan hålla oss med fjäderlösa fän som producerar ännu mera mat som inte äts upp?

Det är så j****a sjukt så jag kräks åt det.

älskar brasiliansk oxfilé

Jag förstår Grå..ibland blir man så jäkla less på alla varianter att förstöra vår jords tillgångar..för att få en kortsiktig vinst!!

Ursäkta!
Vad betyder de fyra stjärnorna som har ett j och ett a på både sidor?

Jag med!
Gita

skönt att inte vara ensam i världen..

De betyder:
*= använd *= din *= fantasi *=bengaloo

Jag har svurit och levt j***l på forum så pass tidigare att jag blivit portad. Är lite trött på att bli portad överallt så därför svär jag så ni ser stjärnor istället.

Jag har ätit oxfilé ca 1 gång i livet, så jag är kanske inte helt objektiv i den här tråden, men att röja skog för att fixa betesmark är överlag ineffektivt. Historiskt sett har man röjt skog för att odla människomat, möjligen, och till det passar Amazonas mark dåligt. För övrigt vet jag för lite, det finns säkert platser i Argentina och Brasilien som lämpar sig utmärkt - men då borde de se till att miljömärka köttet med någon internationellt sett erkänd symbol. Som konsument på andra sidan jorden vet jag ju inte ett skvatt om de går på regnskogsmark och käkar hormoner liksom, eller om de strövar fritt på pampas och klias under hakan varje dag.

Vettiga synpunkter!
Visst vill jag hellre äta kött från djur som gått på naturlig gräsmark än sådana som är ett resultat av exploateringen av regnskogen.

Har också bara ätit det 1 gång - den hade gått och betat på sjömarken här på södra Öland - gjorde nog att den var extra god!!
Anki

Så tar vi tagelskjortan på....... Skämt åt sido, varför så negativ? Själv tror jag benhårt på människans överlevnadsinstinkt, naturens läkekraft och den tekniska utvecklingen.
Gita

Tja, du kanske har märkt att jag tycker bättre om djur än om de flesta människor? Tack vare sin överlevnadsinstinkt är människan en uppfinningsrik och kreativ varelse som genom sitt bakterieliknande beteende fullkomligen slukar och förbrukar allt den kommer över. Naturens läkekraft fungerar bara så länge det finns en balans. Människan gör allt hon kan för att ta så mycket som möjligt och bryr sig inte ett skit om att balansen rubbas.

Det är möjligt att jag engarerar mig för mycket och det resulterar i att jag är negativ, men då är jag hellre negativ än sitter och låtsas som att det regnar bara för att jordens framtid inte gäller mig och mina husdjur personligen.

Den tekniska utvecklingen då? Läste idag att man t.ex i USA håller på att ta fram datorer så energisnåla att de kan drivas enbart med den kroppsvärme som användaren avger, likaså håller man på att få ner priset på solceller till rimliga nivåer och då kan vi enkelt producera all energi vi behöver ur en oändlig källa. Vidare har man lyckats att odla muskler ur stamceller i ett labb i Holland och där tror man att redan om tio år det mesta kött framställs så (låter lite äckligt, men är säkert samhällsekonomiskt bra). Jag för min del tycker att framtiden ser oehört spännande ut och skulle gärna vilja få se hur samhället ser ut femtio år, tyvärr lär jag inte få vara med då om nu inte någon fantastisk teknik som förlänger livet hunnit utvecklkas.
Gita

Den tekniska utvecklingen existerar bara för att det finns pengar att forska fram det via krigsmakter - för det är dem som har första tjing på all teknologi, sen får vi andra slöhjärnor ta skrapet som de inte vill ha. Vi luras att tro att vi har ett behov, som vi egentligen inte har och så är hela den tekniska industrin i full rulle med allt vad miljöförstöring det innebär.
Den tekniska utvecklingen har också orsakat att fåglar flyger vilse för att de inte kan navigera längre p.g.a signalstörningar från våra sanslöst viktiga medelandekanaler.
Alla superviktiga sms som varenda unge över 6 månaders ålder skickar emellan varandra bara för att I-lands ungar ska ha mobiltelefon så snart de kan hålla i en.

Men trivs du, det är ju tur att en och annan gör det, för annars skulle ju snart folk svälta för att de blir arbetslösa. Överbefolkat jordklot? Neeejdå... finns det hjärterum finns det stjärterum, det är ju människan vi talar om, alltet av alltings allt.

Ja ja i vilket fall så skulle ju det brasilianska köttet stoppas nu i EU som jag förstod det. Jag hoppas att svenskt naturbeteskött kan få ett uppsving snart.

Ja vad militärtekniken ställer till det....
Att mobiltelefonen, internet och Micron är krigsmateriel från början tänker vi ju inte så mycket på.. Själv är jag näst intill idiotförklarad, av mina vänner, för att jag inte äger en Micro och att jag ofta stänger av min mobil så jag inte kan nås...



I slutändan vinner skogen. Till och betonggrunder kommer att brytas sönder och ersättas med skog vad tiden lider.

Det finns ju snart lika många hästar som kor i Sverige, så hästfilén får väl en renässans?

Men hur ser ditt samhälle ut då? Skall vi bo i grottor och livnära oss på rötter och bär? Det måste vara jobbigt att leva om man har en så svart syn på människan och människans förmåga.
Ja, jag trivs ganska bra med livet, obotlig optimist och tycker att forskning och teknisk utveckling är jättespännande.
För tjugo år sedan fanns inte t.ex internet och det har vi väl svårt att tänka oss att vara utan nu och vad som kommer att hända under nästkommande tjugo år och i framtiden har vi nog inte fantasi tillräcklig för att ens föreställa oss.
Tror nog att vi fixar det till det bästa.
Gita

Grå, nu är du väl onödigt negativ ändå, teknik är inte bara vapen.

Förr dog man av t ex mässlingen eller lunginflammation. Tack vare modern teknik har vi forskat fram mediciner som antibiotika och penicllin. De som råkar ut för olyckor som förr hade krävt amputation kan nu för tiden oftast få kroppsedlen räddad. Barnadödligheten är betydligt lägre i industriländerna än utveckingsländerna, och jämfört med medeltiden är det himmelsvid skillnad. Längre tillbaka än så är bara onödigt att jämföra.

Tekniken har också skänkt oss kunskap. Förr trodde man att inflektioner berodde på onda andar, innan man insåg att det finns virus och bakterier. Då gick läkarna från bårhuset till avdelningarna och opererade på folk med blodiga förkläden (statussymbol att ha blodigt förkläde) utan att tvätta sig emellan. Dödligheten var enorm, i synnerhet för de som födde barn och förlöstes av läkare som hanterat de döda först.

Nej, jag tycker att tekniken hjälpt oss mer än den gjort skada. Det är vi som använder tekniken som får se till att göra det ansvarsfullt så att vi skonar planeten och kommande generationer.

Heja Grå...det är härligt att läsa dina inlägg...engagerad, orädd och ett språkbruk som tar ut svängarna rejält!

Fortsätt och skriv...maktlöshet är ingen bra känsla..vi är många som funderar på människors oändliga girighet som sker på bekostnad av djur och natur!

Pencillin var väl frukten av ett misslyckat försök att odla bakterier. Dock hadde personen i fråga huvudet med sig och undrade över vad det var som tog kål på hans bakterie odligar.

Så bra uttryckt!! När jag började läsa den här tråden från början tänkte jag "respiratorn då?, datortomografin? etc, etc".
Exemplen är oräkneliga och ingen vill väl ha tillbaka den "tekniklösa" tiden när en blindtarmsinflammation var så gott som döden. Eller när undersökningar som luftskalle och färgskalle praktiserades?! När man inte kunde rädda för tidigt födda barn? Och bara den "vanliga" datortekniken har gett tusentals funktionshindrade barn och vuxna möjlighet att både jobba och kommunicera. Så nog överväger fördelarna tycker jag (som visst ser nackdelarna också). Instämmer alltså till 100 % i LadyG:s rader.

Man får hoppas det, även i livsmedelsbutiker. Det sägs att hästfilé säljs som oxfilé på restauranger redan, men det vet jag inte mycket om - har aldrig köpt oxfilé i hela mitt liv, bara blivit bjuden på det på nåt bröllop etc.

Hästar är om jag förstått det hela bättre ur växthusgassynpunkt än kor dessutom, de producerar inte lika mycket metan.

Jag skulle gärna se kravmärkt hästkött i butiken, är nyfiken på att prova.