Jag har hittat nyckeln till de sjukdomar och krämpor som drabbar människor med västerländsk livsstil.

Nu skriver jag en bok men känner mig osäker på vilka infallsvinklar som gör att människor tycker att boken är intressant att läsa.

Vad skulle göra att just du skulle vilja läsa en sådan bok? Vad skulle du tycka var intressant att få veta?

Om du tycker att detta är ointressant oavsett infallsvinkel, vad är då orsaken?

Då har du nobelpriset att vänta på när du har hittat nyckeln som ingen annan lyckats med

Är det en roman eller mer av fakta du ska skriva
Roman med titels Den vites död kanske kan vara något

Jo men nykel finns ju redan stavad L I V S S T I L

Vill påstå att prostatakanser endast vinns bland västerländska män som exempel

Du kan väl kalla verket "Lev sunt på u-landsvis". Då blir vi aldrig så gamla att vi hinner drabbas av några åldersrelaterade sjukdomar.

Det skulle ju vara storslaget om nyckeln var någon annan än det vanliga om viss kost, vitaminer, avslappning/meditation, motion, frisk luft. Om du kommit på något helt nytt så är det intressant att läsa vilka sjukdomar som botas och där det finns dokumentation för det.

Det låter storslaget. Stort grattis om du verkligen har kommit på något nytt!

Nu blev jag nyfiken, hoppas att vi får se ett smakprov ur boken här!

Allmäna konstateringar om varför vi mår dåligt är ganska uttjatat. Jag skulle vilja se en bok som fokuserar på hur vi löser problemen med välfärdssjukdomarna och hur det skulle integreras i svensk sjuk- och friskvård. Sen är det också viktigt att hitta rätt verktyg och framförallt referera till befintliga studier för att få ett vetenskapligt stöd bakom de lösningar som "alternativ sjukvård" erbjuder. Den vetenskapliga metoden måste användas, eftersom hela vårt sjukvårdssystem bygger på den (eller åtminstonde bör göra).

För att jag skulle vara intresserad av att läsa en sådan bok måste den vara baserad på fakta, studier och vetenskaplig praxis. Teorier och hypoteser måste vara vetenskapligt formulerade och underbyggda, dvs alla teorier, förslag och problemlösningar måste vara baserade på ett vetenskapligt förfarande; dvs formulering av hypoteser, test av dessa hypoteser, statistiska skillnader msåte visas med adekvat metodologi, och ffa försök och resultat måste vara reproducerbara.

Men, det är bara min uppfattning, som troligen () präglas av att jag jobbar med vetenskap och forskning.

Såg en diskussion om vetenskaplig forskningsmetod på tv. Till en början var det lätt att tycka att den läkare som använde naturmedel var en riktig flumnissa. Men sedan ser man hur magra kriterier våra främsta professorer lutar sig mot. Enda sättet att mäta en medicins effekt för dem är det som går att mäta i provrör. Att fråga patienter om de blev bättre, hade mindre ont, fick lättare att röra sig, hade mindre yrsel etc betraktades som ovetenskapligt. Placeboeffekt går ju enkelt att mäta med kontrollgrupper. De vetenskapliga forskningsmetoderna behöver absolut utvecklas. Det ska inte bara vara vad otillräckliga tester visar utan hur människor mår ska absolut tas med.

Tyvärr så finns det nog inte bara en nyckel. Menar du att du har en vetenskapligt underbyggd nyckel som inte redan är känd? En ny forskningsrapport eller ett eget privat hopkok? Personligen så tror jag att det krävs både forskning och tester på ett otal olika områden för att det ska vara intressant. Men har du kommit på något helt nytt så är det bara att gratulera.

Att fråga patienter är inte det minsta ovetenskapligt, det görs i stort sett alltid. Finns ett flertal olika standardiserade frågeformulär för detta (både rena frågeformulär och graderingsskalor där patienten får gradera före och efter), beroende på vad det är för sjukdom och medicin.



Däremot kan man inte BARA fråga patienterna hur de mår. Om man testar ett nytt läkemedel mot t.ex. höga blodfetter kan man ju inte endast fråga hur personen mår, man måste ju också SE att nivåerna i blodet sjunker.

Det som komplicerar allt är att för att ett nytt lekemedel ska godkännas måste det vara betydligt bättre än befintliga läkemedel, förutom att det inte ska ha biverkningar osv. Orsaken till att naturmedel och naturläkemedel är att man inte kan visa på någon mätbar medicinsk effekt, att de har för mycket biverkningar, att man inte kan hitta någon verkningsmekanism som är vettig etc. Med tanke på hur mycket det kostar att utveckla läkemedel idag hade de flesta företag gladeligen tagit genvägen över naturmedel/naturläkemedel om det hade funnits effekter. Ta t.ex. acetylsalicylsyra (ASA), pilbark har man använt mot smärta länge, idag köper man den som brustablett på apoteket. Fakutom är att om man tittar i medicinska databaser så har i stort sett allt vi kan köpa på naturapotek och liknande testats vetenskapligt i blinda och dubbelblinda tester, men inte haft effekt......

Nyckeln - att vara rik.

Bli rik - lev längre

Nyckeln- lev som du vill och strunta i vitaminer.

Motion, frukt och vitaminer - en bluff?

Ja, se där.

Spännande med din bok i vilket fall, Christa

Att det inte forskas så mycket på naturmedel handlar nog till största delen om att det inte går att ta patent på sådant som man kan gå ut och plocka själv. Money rules.

Professor Ingvar mfl som deltog i programmet jag såg ansåg att bara det som går att mäta med medicinska tester räknas som fakta.

Men är det inte det som sker nu: att läkemedelsbolag tar patent på växter?

Men, det är inte riktigt samma sak att gå ut och plocka några kilo pilbark och att ta en tablett, ofta är de verksamma substanserna närvarande i så låg halt i växterna att man måte äta hysteriska mängder för effekt, och då är det inga problem för företag att syntetisera det verksamma ämnet och sedan köra vidare på det rena ämnet. Eller så finns inte växten under hela året, eller inte i alla delar av världen osv.

Jag har jobbat med flera (båda professorer, läkare och andra) som testar och utvecklar läkemedel, och det är självklart att man tar hänsyn till patientens upplevelser, MEN dessa måste naturligtvis backas upp av faktiska medicinska förändringar, och testas mot placebo (dock inte i fråga om allvarliga sjukdomar där placebo inte är tillåtet att använda i tester). Eftersom jag inte har sett programmet kjan jag inte uttala mig om vad personen i fråga sagt eller inte sagt, men att man har frågeformulär som man analyserar vid tester av läkemedel är absolut inget konstigt eller oviktigt, tvärt om.

Edit: Kom på en sak av betydelse, när man testar ett läkemedel gör man det i olika faser och i de första faserna testar man på friska frivilliga och för att läkemedlet ska släppas vidare måste det ha lite biverkningar och mätbar effekt på det man vill "komma åt", t.ex. blodtryck. Eftersom personerna är friska kan man inte fråga dem om deras sjukdom blev bättre. Patienter kommer inte in förrän i fas 3, och då kan man börja fråga om upplevelser av sjudom etc.

Patent på genmanipulerade växter är ju känt, men det går väl inte att ta patent på vanliga växter? Svårt att tro att jag skulle bli bötfälld om jag odlar medicinalväxter i trädgården eller plockar i skogen.

Jag ska svara mig själv - det verkar inte så, men på gener iaf:

http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer...n/Patent-pa-liv

Christa, du är så tyst. Vi är nyfikna på din nyckel!

Tycka vad man vill om den vetenskapliga metodens brister, men det är den bästa vi har att förlita oss på. Särskilt för att vinna mark och populäritet med metoder som traditionellt inte är västerländska. Det går inte att hänvisa till en sadhu som förespråkar en kundaliniresning som botemedlet mot hjärt- & kärlsjukdomar.
Föressten så tycker jag inte naturmedel är något flummeri. Men då gäller det såklart att hålla sig till växtens kemiska uppbyggnad och dess verkan på vår kropp.
Jag håller också med om att människors hälsa bör sättas först och främst (trots att det nu inte alltid är prioritet ett tyvärr). Men det är viktigt att med ett flertal metoder bevisa att exempelvis ett naturläkemedel är verksamt för någon åkomma.
Jag antar att du hänger med på vad jag menar?

Roligt att jag fått så mycket respons!

Jag skall ställa några konkreta frågor för att förtydliga lite vad jag är ute efter.

Bakgrunden till det hela är att jag själv drabbats av en rad hälsoproblem och fick ingen hjälp av sjukvården. Eftersom jag är analytiskt lagd och alltid varit intresserad av vetenskap i allmänhet och medicinska rön i synnerhet så har jag sökt på egen hand. Jag har grävt djupt i detta. Successivt har jag kommit tillrätta med en efter en av mina hälsoproblem samtidigt som mitt sökande efter fakta har gjort att jag hittat massor av intressanta kopplingar även till sjukdomar som jag inte själv drabbats av. Jag har lagt ner tusentals timmar på detta och insikter har vuxit fram successivt.

Nu har jag börjat skriva men vet inte riktigt hur jag skall göra detta både åskådligt och intressant och trovärdigt. Min väninna tyckte inte jag skulle berätta om mig själv eftersom jag då skulle lämna ut mig. Samtidigt kanske det skulle göra boken både intressantare och mer trovärdig om jag berättar vad som hänt med mig.

Jag funderar också på om svensson orkar med för mycket bakomliggande fakta eller om folk mest vill veta hur de skall göra för att behålla hälsan.

Jag funderar också på hur mycket krut jag skall lägga på själva bevisningen. Jag kan ju redovisa principen och få folk att förstå den men de kanske ändå inte kommer att tro att detta har kopplingar till så många sjukdomar som det har.

Jag har hittills skrivit 143 A4 sidor och bara skrapat lite på ytan så jag är också rädd att det kan bli en alldeles för tjock bok som dels ger motstånd att läsa och dels tar alldeles för lång tid att skriva och som också kommer att kosta mer att trycka.

Om jag inskränker mig till de vanligaste folksjukdomarna så kanske människor som ännu inte fått dem eller inte tror att de kommer att få dem inte är så intresserade av boken.

Ja detta är några av mina funderingar. Jag är som sagt mycket glad åt respons. Har ingen att bolla mot och eftersom jag lagt ner så mycket tid redan och det är en stor upptäckt så kan jag heller inte berätta något som skulle kunna göra att någon annan fick nys om det jag kommit fram till.

Borde du inte försöka få någon slags patent på din upptäckt och få den vetenskapligt prövad eller hur det nu går till i den världen? Jag tror inte att din bok kommer att sälja så enormt om du bara släpper den med infot att "detta är nyckeln till ett friskt liv". Det kommer med jämna mellanrum dessa "mirakelböcker" om än det ena och än det andra, inget är vetenskapligt bevisat eller prövat.

Se på Sten Sture Skaldeman och hans "ultimata" bantningsmetod som ett exempel.

Har du någon kontakt med ett förlag? Redaktörer brukar vara duktiga på att vaska fram det som är av publikt intresse.

Jag undrar också samma som Anma: Är det möjligt att du kan ta patent på din upptäckt? Eller att på något annat sätt markera in ditt revir?

En stilla undran och förlåt om jag låter skeptisk men hur många tycker att det är intressant att läsa om sjukdomar och eventuella botande mirakelkurer om man inte själv eller någon närstående är drabbad? Nån hypokondriker kanske men hur många svensson? Kommer din bok att verka trovärdig om du inte kan visa upp några bevis eller vetenskapliga undersökningar?

Vilken målgrupp vänder du dig till med din bok?

Mitt svar på den frågan: Allt krut du har! Numera läggs i stort sett alla forskningsresultat ut på nätet. Jag tror inte att någon är beredd att tro på något bara för att någon säger så. Jag har själv en sjukdom där våra främsta auktoriteter i Sverige på området vägrar att tillgodogöra sig forskning gjord detta seklet som visar att deras egna forskningsresultat från förra seklet är felaktiga. Men vi är många som hjälps åt på nätet att upptäcka forskningsresultat, vi delar med oss av våra erfarenheter till varandra, (en del har lyckats hitta bra läkare utomlands) och vi köper vår medicin helt lagligt på nätet. Detta hade vi inte vågat göra om vi inte haft möjlighet följa den aktuella forskning som finns.

Jag tror att det är svårt att framstå som trovärdig utan att referera till forskning som gjorts.

Rätta mig om jag har fel, men som jag förstår det har ingen forsknings gjorts alls, utan detta är helt och hållet christas egen upptäckt med en magisk nyckel til västerländska sjukdomar och helt ouftorskad mark hos vetenskapsmän.

Kanske går det att refera till annan forskning som stöd och sedan ha prövat de egna teorierna och redovisa det utan att det för den skull är vetenskapligt korrekt gjort. Det skulle kunna vara teorier som är frön till kommande forskning. Det låter lite för bra för att vara sant, men man ska kanske inte ha för bråttom att förkasta.

Christa, jag är nyfiken, vad handlar det om?

Det finns massor av forskning som stöder min teori. Det man dock kan konstatera när det gäller forskning är att var och en ofta snöar in på sin lilla bit och att det tvärvetenskapliga sammarbetet är rätt så skralt. Jag har inga problem att redovisa en rad intressanta kopplingar.

Dessutom finns det forskning som är välkänd men som av någon outgrundlig anledning inte används ute på vårdcentralerna.

Jag kommer också att peka på områden där det behöver forskas mer. Ett problem för dem som vill forska är att pengar och berömmelse framförallt ligger i att forska fram nya läkemedel. Läkemedelsföretagen har heller inget större intresse av att bota folk. Det blir de inte rika på. Antibiotika t ex som faktiskt botar finns ett stort behov av att forska kring men Läkemedelsföretagen tycker inte de tjänar tillräckligt på det. Det är emellertid en annan diskussion och jag hoppas att inte tråden börjar handla om det.

Jag förstår att ni är nyfikna men jag kan tyvärr inte berätta något än.

Möjligheten att utan en gedigen forskningsposition och ett antal publicerade artiklar i världen viktigaste medicintidskrifter kunna vinna allmänt vetenskapligt erkännande är obefintlig. Något nobelpris blir det nog inte heller.

Jag tycker du ska satsa på att erbjuda en övertygande och läsvärd produkt riktad mot en hälsointresserad allmänhet.
Ska den sälja så bör den inte vara för tjock, lite rolig och innehålla trevliga bilder. Helst bör den inte kosta över 200 kronor... (Konkurrernsen på det här området är knivskarp)

Det där med målgruppen är lite knepigt. Jag har funderat en del kring det men är fortfarande osäker. Om jag väljer forskare och läkare som målgrupp så tror jag att jag kommer att bli besviken. De har mycket egenintressen att bevaka och en del skulle nog göra allt för att platta till mig. Inte alla naturligtvis, de är ingen enhetlig grupp.

Den mest tacksamma målgruppen är nog människor som är intresserade av sin egen hälsa och beredda att offra något för att behålla den eller återerövra den. Personer som tror på underkurer eller att ett piller skall bota dem kommer inte att hitta lösningen i min bok.

De som sett närstående kämpa mot sjukdomar kan också vara intresserade. När vi bildade en grupp för att köpa ekologiskt odlade grönsaker i början av 80-talet så var det nyblivna föräldrar och människor som hade närstående som blivit sjuka som utgjorde majoriteten. Detta bara sagt som ett exempel på att människors intresse påverkas av deras upplevelser och livssitutation.

Du skall använda Dig själv som infallsvinkel. Då blir det intressant. Det blir alldeles för pretentiöst att ge sig i strid med forskare och etablerade behandlingsmetoder utan i de här fallen får man gå en omväg.

Det finns inget som är så intressant som om att läsa hur någon tagit sig ur en sjukdom eller en livskris så jag rekommenderar att Du gör detta.

Kan Du sedan komma med i något program på radio eller TV där Du kan presentera Din bok (inte så svårt) så har Du fått en bra marknadsföring.


Lycka till!

Du har så rätt i att forskare "snöar in" på sin egen lilla bit, det stämmer till 99%. Tack och lov har forskningsklimatet de senare åren börjat svänga lite så man satsar mer och mer på "tvärvetenskapliga" projetk, man satsar anslag på forskningscentra där man BARA kan få finansiering om man har forskargrupper från olika områden och olika "kroppsdelar". Men det är mycket kvar att göra innan man börjar se till helhet snarare än specifika organ, sjukdomar eller läkemedel.


Stämmer också, nya rön har oftast en viss fördröjning från upptäckt till genomslag inom behandling, dock brukar denna inte vara deciennier utan snarare år. Ibland bara veckor faktiskt.



På ett cyniskt sätt har du tyvärr delvis rätt. Eftersom det tar ca 10-15 år att få ett nytt lekemedel godkänt och kostar många miljarder, måste företagen naturligtvis få tillbaka dessa pengar. Och detta får man antingen genom att man kan sälja stora kvantiteter billigt eller små kvantiteter dyrt. Det är detta som är orsaken till att forskning på läkemedel mot sällsynta sjukdomar är sällsynt, samma sak gäller sjukdomar som drabbar folk i U-länder osv.

Vad gäller forskningsområden, så behöver ALLA områden forskas mer på. Det finns några områden som alltid prioriteras vid utdelning av forskningsmedel (hjärnsjukdomar som Altzeimers och MS, diabetes och cancer), men medicinsk forskning är så mycket mer än detta. Tänk på alla som drabbas av stroke, hjärtinfarkt, allegier, åldersdemens, genetiska sjukdomar som cystisk fibros, hjärtsvikt eller olika infektionssjukdommar. Ta allergier (alla typer inkl astma) som exempel, eftersom folk sällan dör av det läggs inte så mycket pengar på forskning, att 6-12 procent (beror på hur man räknar) av befolkningen är drabbade - det spelar inte så stor roll eller????

Nåja - åter till ämnet. Utan vetenskapligt underbygga teorier med referenser till studier som publicerats i seriösa vetenskapliga tidskrifter kan du, utsäkta uppriktigheten, glömma läkare och forskare. Att ingen studie gjorts på exat din teori är ovesäntligt, man kan referera till gjorda studier och sedan diskutera samband mellan dem. Mycket vanligt i den vetenskapliga litteraturen eftersom nya upptäckter per definition är nya, och alltså måste backas upp av rön från andra liknande eller "oliknande" studier.

Behöver du någon att bolla forskningmetodik, vetenskap och publicering av medicinska upptäckter med så hör av dig. Är ganska insatt i området

Tack för responsen jag fick på mina påståenden. Det finns en sak jag undrar som dock inte metodik men som du kanske har en aning om.

Var får man tag i lättillgänglig statistik över sjukdomsutveckling? Jag har snubblat över en del, oftast utan referenser men när jag sökt själv har det varit svårt.

Jag menar hur utvecklingen ser ut när det gäller hur många som får en viss sjukdom så att man kan se hur många som t ex fick diabetes 1950 60 70 80 90 och nu. Desamma gäller hjärtsvikt, sköldkörtelproblem, höga blodfetter, högt blodtryck osv.

Jag försökte med landstinget men oj, oj, oj vilken djungel det var och växeltelefonisterna vet ingenting. Socialstyrelsens statistik är så komplicerad så det tar för mycket tid att sätta sig in i den. Någon borde ju ha tagit fram lite enkla siffror eller diagram som jag kan använda. Det gäller bara att hitta dem.

Statistiska centralbyrån kanske?

Svårt att svara på, evt har patientföreningar lättillgängligt informationsmaterial, eller siffror/diagram tillgängligt, kanske finns det små informationsskrifter som delas ut till drabbade (författade av läkare, läkemedelsföretag eller liknande). Forskare som sysslar med de olika sjukdomarna borde också ha information, det är relativt ofta man som forskare får hålla föredrag för icke insatta. Annars kanske läroböcker i medicin kan ha vissa uppgifter?

Annars är det nog socialstyrelsen som gäller misstänker jag...

Edit: Tips googla på prevalens och sjukdomen det gäller. Olika typer av studentarbeten är inte heller fel att titta i, ofta bra beskrivningar på en inte för avancerad nivå med vettiga referenser....

Hej!
Det finns hur många idéer till lösningar på hälsoproblem som helst. Det finns till och med organisationer som lyckats bli riktigt stora tex Weston A Price, som tror på en tandläkare från 1800-talet.
Ska man sälja till allmänheten och tjäna pengar så är det bra att berätta om sig själv. De flesta begriper inte att enstaka människors erfarenheter saknar generellt värde. Ska man bli seriös så måste man få forskningspengar och göra stora studier.
Förr trodde man att lycopen var bra mot prostatacancer. Det krävde en studie på 28 000 män för att visa att det var verkningslöst. Beta-karoten var enbart nyttigt ända tills finnarna visade att det gynnade cacerutveckling hos rökare. Trots mer än 50 års studier så har man inte lyckats bevisa att antioxidanter som man äter har effekt. Det fanns massor av studier som visade att fett orsakade bröstcancer och det krävdes en riktigt stor studie för att bevisa att det var fel. Det är lätt att från befintliga data skapa teorier men otroligt svårt att bevisa dem.
Min personliga uppfattning är att det inte finns något enhetligt beteeende som hjälper alla. Vi är alltför olika. När vi kan genomföra billiga genstudier och ge individuella råd och medicinering så blir det lättare.
MVH
Jan Lindgren

Instämmer!

Att vända sig till läkare är nog ganska meningslöst, där handlar det om prestige och pinkas revir mer än någon annanstans.

Om jag utgår från mig själv så tvingas jag läsa massa forskning skriven på "medicinska" (därtill på engelska) och jag avskyr det. Att ta med forskning som är alltför tungt skriven skulle nog avskräcka de flesta. Det skulle nog vara bättre att att med enklare ord på ett lättfattligt sätt redogöra för foskning som gjorts och lämna korrekt referens. Jag vet att jag skulle ha svårt att ta till mig något helt nytt om det inte finns något direkt stöd för det som sägs. Fast det är jag det, det är ju inte säkert att folk i allmänhet tycker samma som jag.

Jag vill tacka alla som skriver Kan dock inte ge respons på allt skrivet på en gång eftersom tråden då riskerar att bli rörig.

Det visade sig i alla fall att Socialstyrelsen är dom som har ansvaret för statistik inom hälso- och sjukvård. Tipset från KRT att söka på prevalens var ett bra tips. Att känna till de rätta termerna underlättar betydligt när man skall söka efter något.

Nu skall jag ut och försöka springa i blåsten och sedan skall jag omvandla min surdeg till limpor.

En intressant fråga är vilka sjukdomar och hälsoproblem som faktiskt är relaterade till livsstil. Vilka anser du att det är? Det skulle vara intressant att få reda på vad folk i allmänhet tror om det så svara gärna på det ni andra också.

Eftersom sjukdomar pga livsstil går att påverka och förebygga är detta intressant både ur individens och den gemensamma ekonomins synvinkel.

För individen både när det gäller att drabbas själv och att sjukvården skall ha resurser att ta hand om dem som blir sjuka. Fortsätter ökningen av livsstilsrelaterade sjukdomar kommer sjukvården att kolapsa inom en ganska snar framtid.

Det finns nog inget som skulle få mig att läsa en sådan bok. Om jag eller mina anhöriga blev sjuka och inte fick hjälp kanske jag skulle ändra mig, jag känner folk som är så desperata så de testar allting.
Självklart har livsstilen med hälsan att göra, men att någon skulle ha hittat Nyckeln låter lite för enkelt. Det finns många sådana böcker av folk som har Lösningen, antingen det bara är hokuspokus och de luras eller de själva tror på det.

Du skriver att du tycker det är självklart att livsstilen har med hälsan att göra. Tycker du då att du har fått tillräckligt med information av samhällets representanter för att du skall kunna förebygga sjukdom?

Och vilka sjukdomar drabbas vi av p.g.a. vår livsstil???

Den frågan ställde jag några inlägg tidigare. Jag har en egen uppfattning men den kan jag tyvärr inte berätta eftersom det är en viktig del av min upptäckt. Det är dock betydligt fler än vad som är den gängse uppfattningen.

Det är ingen som svarat på den frågan ännu så vi får se vad som kommer in. Kommer det inget så kan jag bidra med den gängse uppfattningen. Är bara nyfiken på att höra de andras åsikter först. Det är viktigt för mig att få veta hur folk i allmänhet tänker och vad de känner till för att jag skall kunna skriva en bra bok.

Det finns nog nästan lika många uppfattningar som det finns människor. Eftersom du själv skriver så kryptiskt så tycker jag det känns svårt att ge ett svar.

Jag kan bara tala för mig själv. Jag riskerar hjärt och kärlsjukom då halva min släkt har det. Har slutat röka, då rökning är en riskfaktor.
På matsidan lever jag verkligen inte som jag bör, alltså hälsonyttigt, just nu i varje fall. Det ökar förutom hjärtat även risk för diabetes och fetma.
På motionssidan är jag bättre, vilket minskar riskfaktorerna.
Sen finns ju massa andra sjukdomar som är livsstilsbundna.

De allra flesta vet precis. Men bryr sig inte. Min moster till exempel som för övrigt lever hälsosamt med mat och motion och alltid gjort det, röker. Hon hade hjärtinfarkt för 3 år sedan.

Ingen bok i världen kommer att få den "stora massan" att vakna upp från sina gamla vanor.

Min man vaknade när diabetesen var ett faktum. Numer lever han mycket mer hälsosamt än jag och har fått trappa ner på medicinerna.

Hej!
Det är kanske inte alls så att många sjukdomar har med livsstilen att göra. Arvsanlagen betyder mycket och mer och mer tyder på att virus och bakterier orsakar fler sjukdomar än vi anar. Ett klassiskt exempel är magsår som tidigare ansågs vara en typisk livsstilssjukdom. Idag läste jag om en undersökning som tyder på att kroniskt trötthetssyndrom kan orsakas av ett retrovirus. En del sorters cancer misstänks mer och mer orsakas av virus. Det kanske är så att resandet och de många kontakterna med massvis med olika människor ger oss nya smittor som vi saknar genetisk resistens emot eller att kombinationer av virusangrepp ger sjukdomar. Vi kanske ska isolera oss i små byar och undvika onödiga kontakter med främmande människor. En ny livsstil!
MVH
Jan Lindgren

Ja, eller snarare en återgång till en gammal.

Om jag skall få reda på vad folk i allmänhet har för uppfattning om detta så kan jag ju inte berätta vad jag har kommit fram till. Då påverkar jag svaren.

Men du påstår ju att det finns en gängse uppfattning som du kunde bidra med. Är inte det samma sak som vad folk i allmänhet har för uppfattning om detta. Om du vet det behöver du ju inte fråga, men jag kanske bara inte fattar vad du menar. Sen så har du din revolutionerande uppfattning. Vad är det som säger att det du kommit på är något nytt? Det finns ju hur mycket som helst att läsa om kost och hälsa om man är intresserad och vad man ska göra för att må bra/bättre. Det är väl kanske så att många människor inte är så intresserade. Övriga, som har intresse, har nog kunskapen eller skaffar sig den dagen intresset vaknar av någon anledning. Det är ju inte heller så att det finns en statisk västerländsk livsstil. Det finns ju också dom som hävdar att vår hälsa är predestinerad redan vid födseln eller rent av i fosterstadiet. Se http://www.fls.fi/files/005_009_Eriksson.pdf

Sen är det nog många av oss som ibland plockar fram den lilla häxan i oss och gör våra egna små hopkok i förebyggande eller lindrande syfte för att vi "vet/tror" att det hjälper. Förr blev vi brända på bål!

När jag säger gängse uppfattning så menar jag det som ofta anges i olika sammanhang från bl a sjukvårdens sida. Den här texten är kopierad från ett dokument från Örebro läns landsting.

"Förekomsten av så kallade livsstilssjukdomar
såsom övervikt/fetma, diabetes, hypertoni och
hyperlipidemier har snabbt ökat under de senaste
åren. Orsaken är bland annat, i förhållande till
behovet, ett för stort energiintag och för låg fysisk
aktivitet. Tillstånden är bland annat förenade med
en ökad risk att drabbas av hjärt-kärlsjukdomar"

Jag har dock kommit fram till att det påverkar väldigt mycket mer än så och jag skulle vilja veta vilken uppfattning allmänheten har. Det handlar heller inte enbart om energiöverskott. Det finns en rad andra parametrar som spelar in. Dock alla påverkbara både av individen och samhället.

När man läser i olika skrifter så är det ju inte allmänhetens uppfattning man får ta del av.

Att jag ställde frågan i denna tråd berodde på att flera nämnt det men inte angett vilka sjukdomar det gällde.

Jag förstår att du tvivlar på min upptäckt, det skulle säkert jag också gjort om det vore någon annan som påstod att de funnit nyckeln. Det gäller nu för mig att skriva färdigt boken och bevisa min rön.

Jag vill betona att alla funderingar och reaktioner ni kommer med är värdefulla. Jag har tidigare arbetat som föredragshållare i ett helt annat ämne. Det var genom mina åhörares reaktioner och funderingar som jag kunde förbättra och utveckla föredraget tills det blev riktigt bra.

Jag önskar att jag hade haft de här kunskaperna för 35 år sedan men det är en annan historia.

Nej, det tycker jag inte. Jag utgår ifrån och hoppas att det stämmer att man t.ex. ska äta grönsaker och motionera osv. men jag orkar inte hålla på att oroa mig för allt nytt som dyker upp och är livsfarligt, hela tiden ska de hålla på och skrämmas på nyheterna och vetenskapsnyheter, jag tror att oron gör en sjukare än maten. Allting är ju cancerogent nu för tiden. Jag undviker naturligtvis bränd mat och annat uppenbarligt farligt och försöker att äta nyttigt och varierat. Som tur är har jag ett väldigt lugnt liv just nu där jag slipper stressa. Att läsa alla böcker om en bättre livsstil och försöka bedöma trovärdigheten hos dem skulle vara mycket stressande, särskilt som många av dem säkert säger emot varandra, typ ät smör - ät margarin - nej smör - nej inget fett alls - jo olivolja... Hur ska jag kunna bedöma vad som är rätt eller fel? Jag har inte den kunskapen.