Snart börjar klimatmötet i Köpenhamn, är världens ledare kapabla att enas om vår framtid?

http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/klima...gorna-1.1005413

Mycket svammel ang detta med klimatet ... Dinosaurierna är ju borta sen länge... och inte har
mänskligheten dött för det.
Så är det med allt ... det kommer o går och allt ändras över tid.
Mycket (det mesta) som nu har med det sk klimathoten att göra ...
är påfund för att sysselsätta en massa människor som sitter vid skrivbord och målar upp
det ena skräckscenariot efter det andra.

Forskarna står i två läger ... ca 50-50 ... eller om "tvivlarna" kanske fortfarande är i ledning.

Helt uppenbart påverkar vi människor klimatet även om vi i Sverige ännu inte blivit så drabbade. Tyvärr är jag pessimistisk inför mötet, det kommer att vara otillräckliga beslut som klubbas.

Jag är också pessimistisk . Våra politiska ledare tänker mer kortsiktigt (=till nästa val) medan dessa problem handlar om att göra tuffa insatser nu för att skapa skillnad längre fram.

Just dinosaurierna utdöende är det enda utdöende som inte direkt är kopplat till någon klimatförändring utan till ett meteoritnedslag för 65 miljoner år sedan.

Sen är det få forskare som målar upp skräckscenarier vid skrivbord de gör det när de besöker Grönland och borrar efter iskärnor och ser hur inlandsisen bryts upp allt snabbare. I år uppmätte man för första gången en koldioxidhalt på 400ppm! Den normala halten i atmosfären har historiskt sett varit 350ppm men nu ligger medelvärdet för året snarare runt 380-385ppm. Denna ökning sammanfaller väl med den industriella revolutionen och de ökande antropogena utsläppen.

Den övervägande delen av forskarna (och majoriteten blir större för vart år) anser att det finns en farlig förhöjd växthuseffekt orsakad av mänsklig aktivitet. Den tvivlande minoriteten består dessutom till dels av forskare som får forskningspengar från energibolag och energislukande företag, vilka gärna vill marknadsföra alternativa sanningar.

Den siffran har inte jag mött någonstans. Har du bevis på dina påståenden?

Hej!
Det finns inte en chans att det blir tillräckliga neddragningar av koldioxidutsläppen men det bör inte hindra Sverige från att se till att snabbt komma fram till noll utsläpp. Vi har enorma förutsättningar att vara först i världen med detta. Vi kanske till och med kan exportera energi för att hjälpa våra grannar.
MVH
Jan Lindgren

Vad jag vet så nämnde jag ingen siffra. Det var du som pratade om 50/50 eller eller ett övertag för klimatskeptikerna. Det är oerhört svårt att sätta några siffror på antalet forskare eller institutioner (och skall de viktas efter betydelse?) som anser det ena eller det andra. Dessutom så finns det nyanser inom de olika lägren. hHr man som jag läst en hel del om klimat på universitetet och följt debatten de senste 25 åren , så är tendensen ändå tydlig. Den etablerade vetenskapliga tesen handlar idag om en av människan skapad global uppvärmning. Antalet kritiska och tveksamma till detta synsätt har minskat efter hand.

Hur definierar du "forskare"? Det finns ju forskare i allmänhet och klimatforskare. Med tanke på att IPCC samlar flera hundra av världens mest framstående klimatforskare så får man nog anse at ten betydande del ändå anser att en antropogen klimatpåverkan existerar.

Bland de mest högljudda klimatskeptikerna finns dansken Björn Lomborg (nationalekonom) och Nils "Junilistan" Lundgren och Sarnezki? båda nationalekonomer. Ekonomer kritiserar ofta klimatforskningen ur en matematisk7metodologisk vinkel där de gillar att diskuterar utseendet på diagram, statistisk metod och säkerhet i skattningen men de vet ofta väldigt lite om feed back mekanismer i CO2-inlagringen i världshaven eller lustgasutsläpp från jordbruksmark etc.

Nej alldeles precis .. du nämnde ingen sifrra ... men du sa "Den övervägande delen av forskarna (och majoriteten blir större för vart år) anser att ..."

Har du belägg för detta ditt uttalande?

se mitt tidigare svar och Markus svar ovan!

jaha så du tycker att det är svammel att exvis isbjörnarna dör i arktis?
eller är det så att så länge människorna överlever så spelar resten ingen roll?
ursäkta, men kallar du detta svammel kan du inte ha mycket mellan öronen.

Undrar om du misstolkade det Hej igen skrev med flit?

Det finns de som tar klimatförändringarna som naturligt och något som alltid över tiden har förekommit. Det betyder inte att du ska lägga ord i munnen på andra och uttala dig så som du gör. Är det förbjudet att ha en annan åsikt än de som tror sig veta något annat och tror att vi kan och måste stoppa klimatförändringarna?

http://www.nature.com/news/2009/091202/full/462551a.html

Uppenbart är ju att det i detta fall, precis som när det gäller t ex vaccinering och evolutionsteorin finns en massa konspirationsteoretiker som har svårt att accepter vetenskapliga fakta.

Ska vi vara rent vetenskapliga så dog inte dinosaurierna ut, iaf inte en grupp av dem. De är vad vi idag kallar fåglar.
Fåglar är dinosaurier på samma sätt som människor är primater för att säga det på ett enkelt sätt.

De vad man kallar "Non avian dinosaurs" vilka inkluderar resterande grupper är de som dog ut under KT gränsen.

Astroidnedslag är skyldig att de sista grupperna dog ut, men tittar man närmre på sista 3 miljonerna år så ser man gradvis hur olika dinosauriesläkten minskar. I Nordamerika från ca 35 släkten ner till bara 5 släkten vid själva astroidnedslaget. Detta beror antagligen på de ganska stora klimatförändringar som skedde vid denna tidpunkt världen över. Dessa klimatförändringar berodde bla på de stora vulkanutbrott, i omårdet som man idag kallar för Deccan traps, som härjade i nuvarande Indien. Det var främst svaveldioxid som släpptes lös under en tid av ca 30 000 år som ledde bla till dessa klimatförändringar. Men det var inte vad jag egentligen tänkte säga.

Vad jag ville säga egentligen var...
Klimatförändringar som beror på naturen själv som i dessa fall med vulkaner är NATURLIGA. Det har varit så sedan liv först uppstod för 800 miljoner år sedan. Visst går klimaten upp och ner, men i detta fall, som alla andra fall så är det människor som är inblandade och rör omkring i soppan. Enligt US Geological Survey så släpper människan ut 130 ggr mer gaser bla koldioxid än vad vulkaner världen över står för.

Vad vulkaner gör naturligt på 30 000 år gör vi på några få århundrade och det tycker jag är oroande.

Mera tänkvärt att läsa

va?

Ändå står väl människan bara för 4 % av den totala koldioxidtillförseln.

Hur mycket bränsle har det hitintills gått för att man "pratar" om miljön ? är det inte dags att politikerna börjar att visa resultat.

Är det lilla Sverige som skall sträva efter nollresultat när det gäller utsläpp.

Det finns många länder där små insatser skulle ge bättre effekt, jag kan ju ta Kina som exempel där bilförsäljningen visar en spikrak kurva rakt uppåt. ökning 75.8 procents
Även om Sverige skulle nå ett nollresultat så äts det upp av kinesernas utsläpp rätt omgående
Befolkning Sverige 9.2 milj
Befolkning Kina 1.3 miljarder

En kompis till mig som läser till biolog sa till mig att det är alltid varmast innan inlandsisen kommer...
Det förekommer ju naturliga variationer av temperaturern, men oavsett hur det ligger till nu så har människan påverkat snabbheten tror jag.

Jag tror att det är viktigare att begränsa andra utsläpp än just koldioxid, eftersom vi har några hål där värme kan släppas ut genom atmotfären (inom vissa spektrum) där vi inte har gaser som hindrar värmeavgången. Om någon undrar kan säkert någon förklara, jag hinner inte nu innan lektionen =)

Men det är ju ingen anledning för Sverige eller EU att avstå från att göra något. Vi måste föregå med gott exempel. Samtidigt är det oerhört viktigt att få med de stora koldioxidutsläppsländerna USA och Kina. Kraven på de allra fattigaste länderna får bli efter deras förmåga och kombineras med hjälp med teknikutveckling.

Detta är så lågt att man eg inte borde kommentera

Du borde skämmas... gå till så grovt personangrepp bara för att jag säger min åsikt.

KT = gränsen mellan perioderna Krita och Tertiär. Kritaperioden slutade för 65 miljoner år sedan med ett asteroidnedslag vid Yucatanhalvön i Mexico. Tertiär är den period som följde efter Krita i den geologiska tidsskalan.


Det är en felaktig jämförelse. Ser man till utsläpp/ capita så är Sveriges CO2-utsläpp dubbelt så stort som Kinas där en mycket stor del av befolkningen släpper ut mindre CO2 än den genomsnittliga västerlänningen.

Jaha.

Hur många har läst Ralfs länk ? Många tänkvärda ord där !!!

Med all respekt Marcus, men hur länge ser det ut på det viset ?
Var har du hittat uppgifterna på co utsläpp, skulle vilja läsa mer

Kinas bilförsäljning
upp med 84 procent
Publicerad: 2009-10-13 09:28
KINA: Bilförsäljningen i Kina ökade med nästan det dubbla i september, jämfört med samma period i fjol, enligt kinesisk bilstatistik, skriver Bloomberg News.

Personbilsförsäljningen i Kina ökade med 83,6 procent i september, jämfört med motsvarande period ett år tidigare, till 1,015 miljoner fordon.

Det skriver Bloomberg News och hänvisar till China Association of Automobile Manufacturers.

NYHETSBYRÅN DIREKT

Det är viktigt att skilja på:

1. Kina som land = släpper ut massor med koldioxid

2. Utsläppen per kines = betydligt lägre än våra

Samtidigt innebär Kinas industriella expansion med åtföljande ekonomisk tillväxt att man både i produktions- och konsumtionsledet ökar sina utsläpp kraftigt. Kinas vilja att verkligen ta krafttag på detta område är i första hand beroende av att man ser att USA och Europa, som befinner sig på en betydligt högre ekonomisk nivå, gör minst lika stora satsningar.

Jag är nog också ganska pessimistisk när det kommer just till detta möte.
Sen är jag lite förvånad över att de alla behöver åka till något högtidligt möte och prata klimat. Misstänker dessutom att de inte åker något miljösnålt tåg dit heller för den delen?
Al Gore-fantasten har väl privatflyg t.om. Jag tycker det borde gå att lösa på andra sätt, speciellt med tanke på hur bra videokonferenstekniken blivit.
Skulle också önska ett större fokus på även andra växthusgas och i synnerhet alla andra miljöproblem vi har.


Räknar man med "outsourcad" produktion i en sådan här uträkning? Jag tänkte på alla möbler, livsmedel m.m. som produceras utomlands och importeras till Sverige.
Eller fisk som fraktas iväg för att rensas i ett annat land där de är mer ekonomiskt lönsamt osv.

aldrig i livet att jag tänker skämmas för att jag tycker att du med ditt prat om att klimathotet skulle vara svammel är osedvanligt korkad.
hur man som människa kan sitta och titta på när djur (och människor) dör och säga att det där är minsann inte alls säkert, det står 50 -50 mellan forskarna just nu (är det ngn jäkla fotbollsmatch eller?) då ÄR man korkad.
jag tycker du ska sätta dig in i djurlivet på arktis, hur de har det i de regnskogar som snart inte finns, hur havet mår osv, försök förstå, kanske går det upp ett liljeholmens för dig med.

Var det någon som titade på "Korrespondenterna klimatspecial" igår?

Scenarier från tre olika håll i världen och hur uppvärmningen påverkat natur och människor.

Sydöstra Australien som inte haft nederbörd på 7 år. En jordbrukare berättade om 30 goda år med skördar men nu var han konkurshotad, inget var möjligt att odla längre. T.o.m. köksträdgården med fruktträd och tidigare grönsaksodlingar var bara en stor torr död yta.

I Australien har man odlat ris (visste jag inte) som försörjde miljoner människor i tredje världen, nu är allt borta.


Nästa scenario från Texas där vattenivvån har stigit vid kusten och i sin tur eroderat marken. Människors sommarhus låg långt ute i vattnet och gick förlorade men delstaten vägrade kompensera ägarna.

Sista scenariot från Madagaskar var väl det sorgligaste av allt. Av regnskogen finns endast 20% kvar, fattiga människor bränner skogen för att ge plats för sina odlingar samtidigt som de konstaterar att marken blir näringsfattig och nästan obrukbar när skogen försvinner.
Skövlingen av regnskog beräknas stå för 20% av ökade utsläpp så det måste vara det i särklass viktigaste när det gäller utsläppen att få stopp på avskogningen. Ur regnskogen får vi ju en enorm mängd mediciner också.

En dags skövling av regnskogen ökar utsläppen motsvarande 8 miljoner resor London - New York.

Air France hade satsat 50 miljoner (pocketmoney) i ett litet projekt för att ge bönderna alternativa odlingsmöjligheter som inte medför avskogning.

Inför klimatmötet har man tydligen kommit så långt att man är överens om att avskogningen omedelbart måste stoppas och att i- länderna skall finansiera detta men den stora frågan återstår...vad kommer det att kosta och hur skall kostnaderna fördelas mellan nationerna.

Lägg inte ord i min mun!

PS.Läs Ralfs länk.

Oavsett våra koldioxidutsläpps påverkan på den globala uppvärmningen så kan du väl inte blunda för att människans framfart har en tydlig negativ inverkan på miljön, vilket ser ut att kunna påverka även oss väldigt negativt i framtiden.

Det kvittar helt och hållet ifall hela teorin om global uppvärmning är en bluff eller inte. Vi har och kommer att få stora problem med vårat oljeberoende och ineffektiva utnyttjande av naturresurser. Vi utnyttjar jordens resurser så pass ineffektivt och det går in mer energi i väldigt många av våra livsviktiga produktionsprocesser m.fl. än vi får ut i slutändan.

Lösningen på väldigt många olika problem går hand i hand. För mig är det skitsamma ifall allting är en bluff som sagt, vad är det värsta som kan hända om vi agerar och bryr oss. En bättre miljö, ett effektivare utnyttjande av naturresurser, en högre medvetande som konsument, en sundare livsstil som bara ett litet urval av allt det positiva. Hemskt va?

Klimatförändringen påverkas av mänsklig aktivitet, det tror jag att de flesta forskare nu är överens om. Det behöver ju inte betyda att klimatförändringen saknar även naturliga orsaker. Desto viktigare att människan vidtar åtgärder för att minska sin påverkan på klimatet så att jorden blir beboelig för så många människor som möjligt, så länge som möjligt.

Glöm inte alla ekosystem bestående av olika djur och växter som riskerar att utrotas. Människorna kan absolut inte leva utan dessa och de har utöver den nytta de gör för oss ett egenvärde och rätten att existera, speciellt om det är vi som är orsaken till deras död. Jag tycker att vi har utrotat tillräckligt många arter redan, för övrigt är vi den enda arten som ensam har lyckats utrota en annan art, om den globala uppvärmningen pågår på grund av oss så är det antalet ganska stort och ökar för varje dag.

Hej!
Problemet med Madagaskar är tämligen lätt att lösa. Se till att bönderna får bra utsäde och konstgödsel så att de slipper använda de dåliga metoderna som vi använde i Sverige när alla odlade "ekologiskt". Högre skörd på befintlig åkermark skyddar skogarna.
MVH
Jan Lindgren

I den globala uppvärmningens spår uppstår sekundäreffekter. Permafrosten, den eviga frosten, har börjat tina. Samhällen, vägar och industrier sjunker i gyttjan vartefter tundran smälter och smältande tundra avger metangas som är en av de riktigt farliga växthusgaserna.

http://www.dn.se/nyheter/5-grader-varmare-...malter-1.538662

Bra påpekande.

Jag hörde något om att rika länder ska se till att regnskogarna skyddas genom att ge stöd till de länder där regnskogarna finns.

Från en annan del av världen;

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nodrop-...r-bort-1.695127

Man skulle kunna sätta en skatt på mat som har transporterats för långt, vem kommer inte ihåg fiskpinnarna som fick en resa på 1000 tals mil.

Jag hade gärna velat se en tydlig ursprungsmärkning på alla varor. Ibland står det bara var de är förpackade men inte var de är odlade. En bättre märkning som gör det mycket lättare för konsumenterna skulle ställa mer krav på företagen och få alla som vill göra skillnad att lättare göra det.

Man borde utveckla någon form av poängsystem med klimatpåverkan som gör det extra lätt så att man på en skala kan sätta ut var produkts klimatpåverkan.

Och subventionera de livsmedel som man med vetenskapliga metoder har visat framställts på ett mer miljövänligt sätt. Kanske kan fungera?

Det är sjukt att fartygsbränsle och flygbränsle är helt befriat från skatt, med tanke på de miljö- och klimatkostnader de förorsakar.

Såg ni uppdrag granskning i går kväll? Vår miljöminister har gjort en totalomvändning i sina åsikter om trafik/miljö. Måste säga att här förlorade jag förtroendet för honom...svårt som ansvarig minister att stöta sig med trafikintressen..

http://svt.se/2.121879/1.1792794/miljomini..._dubbla_ansikte

En stor del av problemet lär ju vara det helt enkelt finns mera stoft i luften, stoft som bildar en värmeisloernade sköld. Det var väl så sent som i slutet på denna sommar som forskare granskat flygfotografier över Indien och sett att dom eldar mer än någonsin o deras luft innehåller massor med "grejs" som farit upp i luften.
Detta enkla eldande sker i stora delar av Asien o Afrika.

Sedan märks det ju i denna tråd en sort naivitet, vi ser bara problemet från vårat håll
"vi ska inför skatt på frakter".... dom över 70 % av jorden befolk betalar ingen skatt alls och äter mat som är närproducerad!

och som jag skrev tidigare, endast 4% av koldioxiden kommer från människliga aktiviteter.

Förvånar mig att du inte upptäckt den "vändningen" tidigare. Centern har efter hand släppt mycket av sin miljöprofil. Nu är det företagande som gäller.

Ja, har haft kvar bilden av miljöministern som en frontfigur för miljön från hans ungdomsdagar, ibland tar det tid innan polletterna ramlar ner

Vi behöver inte minska trafiken säger han nu...och så bygger man den nya motorleden "Förbifart Stockholm"....

Förvånar mig inte ett dugg.

Jo det är ju en skrämmande ökning sett i procent mne hur många kineser har bil? Säöljs det få bilar i dag i Kina så innebär ju inte en ökning med 84% att det blir jättemånga med en gång. Tror faktiskt att EU och USA köper lika många. Hur många kinesiska bönder tror du äger en bil, en på tusen? Hur många svenskar äger två bilar/ familj? hur många bensinslukande SUVar finns på Östermalm i den "svåra terrängen"?


Utsläpp vi genererar i andra länder genom vår konsumtion brukar inte räknas med i de nationella utsläppen. Det är därför vi kan säga att vi grovt räknat "bara" släpper ut 6ton CO2/ person och år. Annars hade det nog snarare varit 8-10 ton.

Flera forskare menar att detta stoft snarare kyler klimatet och minskar den globala uppvärmningens ökningstakt eftersom inte lika mycket solinstrålning når vår planet. Detta problem kallas global dimming och kan vara en av orsakerna till att inte temperaturhöjningen har blivit så hög som den egentligen skulle bli med vårt utsläpp av växthusgaser.