står i begrepp med att titta på ett intressant hus på söndag. Enligt mäklaren vill inte säljaren göra någon besiktning,( ej heller energideklaration). Det finns "inga kända fel" på huset.

Men....Om vi nu gillar huset, och vi ändå vill göra en besiktning, och den besiktningen kan påvisa fel som är sådana att vi inte vill slutföra köpet. Är det vi som köpare som ska stå för den notan då? eller är det säljaren?

Det är den som tänkt köpa huset som står för besiktningskostnaden.

även om köpet inte går igenom?

JA

Jag tror att köparen är skyldig att besikta huset. Sedan kan köparen att välja att köpa tjänsten av ett proffs eller också kolla huset själv efter egen förmåga. Tror att det finns vissa fel som inte går att klaga på i efterhand utan köparen borde ha kollat upp i förväg. Nu minns jag inte vilka fel det gäller. Har vi inga mäklare bland odlaiterna som vet exakt hur det hänger ihop?

Rättar mig själv lite. Det där att köparen är skyldig att kolla är jag inte säker på hur det är formulerat. Däremot så är det vissa fel som inte går att klaga på i efterhand utan köparen borde ha kollat.

När vi skulle sälja vårt hus för 1,5 år sedan gjorde vi en besiktning genom Anticimex som vi fick stå för,dom som ville köpa huset nöjde sig inte med den besiktningen så de anlitade en fristående besiktningsman som de själva fick betala.Tycker absolut att ni ska anlita en besiktningsman ! de flesta som säljer schyssta hus har gjort en besiktning innan för sin egen skull och för köparens då slipper man obahagliga överaskningar i efterhand och svindyra reprationer som omläggning av tak tex.Jag skulle rekomdera Anticimex för de har rätt utrustning för en besiktning när det gäller mögelskador och fukt.

köparen har undersökningsplikt
hittade även denna länk
https://www.flashback.org/t220466

Köparen har långtgående undersökningsplikt. Har man inte undersökt ordentligt, så blir det mycket svårt att få rättelse för ev, brister som man rimligen borde ha upptäckt. De flesta har inte kompetens själva utan bör anlita en oberoende besiktningsman för jobbet. Fördelen är också att h*n har en försäkring som täcker upp om h*n har missat något. Idag säljs en del hus som redan besiktigade, men detta innebär egentligen ingen skillnad. Säljarens besiktningen är snarast en försäkring för säljaren för att gardera sig mot anspråk från köparen om kostnader för s.k. dolda fel. Köparen bör besiktiga likaväl.

Är det en registrerad mäklare, från en firma som är ansluten till någon av branchorganisationerna, så ska han även företräda köparen och tydligt informera eventuella köpare om vad som gäller.

(Jag är inte fastighetsmäklare, men har varit med och köpt/sålt ett antal hus och undervisar i bl.a. fastighetsrätt.)

Säljaren är skyldig att göra energibesiktning innan försäljning så har vi fått till svar i alla fall om vi skulle sälja.
Vanlig besiktning om husets tillstånd som sprucken grund eller ruttnad-svampangrepp m.m. är köparens och om säljaren är seriös dela på. Annars för din säkerhet bör du besikta själv. Oftas har väl mäklare gjordt det men det kan man inte alltid lita på.

Kolla denna länk: http://www.privataaffarer.se/bostad/200812...a-h-1/index.xml

Energibesiktningen skall säljaren stå för enl lag.
"Vanlig" besiktning är upp till köparen men rekommendationen är att man gör den själv eller köper tjänsten av en oberoende kunnig besiktningsman.

De flesta hus i dag säljs väl besiktigade om man läser husannonserna,energibesiktning är ganska nytt har jag för mig ett år eller så.

Ja, sedan 1 jan 2009 ska alla hus som säljs energideklareras och deklarationen är giltig i 10 år.

Här står det om energideklarationer:
http://www.boverket.se/Bygga--forvalta/Ene...ion/Villaagare/

Ni betalar. Ser besiktningsmannen fel som gör att ni inte vill ha huset får ni stå för kostnaden.
Köparen har upplysningsplikt som är i princip lika stor som undersökningsplikten. Köparen ska tex berätta om fel som har inträffat, strul med huset nu, om tex ström inte räcker till eller varmvattenberedaren är klen.

Besiktningsmannen kanske hittar fel o ser saker som inte varken köparen eller säljaren ser, som han känner till via sina fackkunskaper.

Besiktningsmannen har också en försäkring. Om han gör fel så finns det chans att man kan få ersättning av försäkringsbolag. De fall jag har hört talas om har dock inte gett ersättning. Det finns rättsfall där husen varit fulla med mögel, men besiktningen avsåg endast en ”husbesiktning”… ja det blev ordbajseri…

Gå absolut INTE på att skriva på ett avtal med rätt av häva köpet om besiktningen visar ett ”väsentligt fel”. Det är nämligen mäklare o säljare som avgör vad som är ett väsentligt fel o ni sitter i rävsaxen.


Hur gammalt är huset?

Här är huset: http://www.hemnet.se/beskrivning/591857

nu har jag läst beskrivningen...
"grund betong" antar det är betongplatta på mark..... inte krypgrund

papptaket, när är det omlagt?? det är svårt att besiktiga det nu med snö

hur ser det ut inne på vinden?? kolla där o se om det kommer in fukt

Badrummen är helkaklade, men är jobbet "fackmässigt" utfört och vad är det för underlag

begär att få se elräkningarna o mätarställningarna för flera år tillbaka

begär att få se spec av driften

vilket år är det byggt? jag antar det är byggt i början av 1970-talet av allt av de årtal som står i beskrivningen.

är huset trafikstört? jag tror det, det är utmärkt att sälja trafikstörda hus på vintern! ser nu på avstånde kanske inte men trafikljud hörs alltid....

hur mycket är ni beredda att lägga på huset? Jag tror detta hus kommer att gå för minst 3.500.000:-

Är man riktigt intresserad av ett hus i den prisklassen så tycker jag nog man kan ha råd att göra en besiktning också.Huset såg ju väldigt välskött ut .Konstigt att inte säljaren själv gjort en besiktning?här i småland säljs nästan inga hus utan ett besiktningsprotokol gjort av säljaren!Om ni gör en egen besiktning så har ni ju också chansen att pruta regällt på priset om det visar sig vara större dålda fel.

Säljarens besiktning är inte mycket värd för köparen. Köparen bör absolut göra en egen oberoende besiktning.

Anticimex gjorde vår husbesiktning de hade riktiga mätinstrument gjorde små provborrningar i trä och betonggrund,köparens besiktningsman hade en skruvmejsel och sprang runt och petade med!det säger lite om besiktning och vem man ska ha förtroende för i alla fall för oss när vi skulle sälja.Jag annser att köparens besiktningsman var på gränsen till en bluff,dessutom hittade han på en mögelhistoria och uppmanade köpparen att pruta regällt vilket han inte hade med att göra ! han ska vara oberoende,ja jag var hemma hela tiden och såg och hörde allt,det slutade med att min man utmanade köparens besiktningsman mot Anticimex att göra upp hurvida det fanns mögel,både besiktningsman och köpare backade på det förslaget.Ska man besiktiga ett hus ska det göras av proffs som är oberoende av både säljare och köpare.Köparen backade och köppte vårt hus till sist.

Klart att det finns stolpskott som besiktningsmän. Men det är ju också solklart att om jag som köpare väljer en besiktningsman, så är risken att han går säljarens ärenden betydligt mindre än om säljaren/mäklaren valt honom. Därför bör man som köpare välja en egen besiktningsman

Mäklaren på Swedbank valde inte åt oss !vi hade Anticimex i vår villaförsäkring därför valde vi dom plus att dom är proffs på besiktningar och har rätt utrustning för att utföra en sådan.jo man kan säga att köparen s besiktningsman var ett stolpskott har man en skruvmejsel som besiktningsinstrument så Tror köparen försökte få ner priset men det var så många som ville köpa vårt hus och det sa vi till dom att skulle de krångla så går vi vidare till andra intressenter,till och med Mäklaren blev trött på allt krångel.Vad jag vill säga är att man ska annlita folk som vet vad de håller på med i en besiktning.Det var absolut inget mögel eller några andra fel på vårt hus,det enda Anticimex påpekade i sin besiktning var att takteglet borde bytas om 5-6 år.

det som känns konstigt med detta hus är att säljarna inte ens vill energideklarera det, trots lag.
Enl. mäklaren kan de komma runt den lagen med att säga att OM köparen vill ha en sådan besiktning så betalar vi.
Har iof sett ett flertal sådana besiktningar och de säger inte särskilt mycket. Och självklart ska man som köpare göra en egen besiktning, MEN...det är svårt att buda när man inte vet lika mycket som man skulle ha kunnat veta om säljarna redan gjort en egen besiktning.

Men..men..vi ska dit o kolla på det.

verkar vara en liten procedur att energideklarera. det borde väl mäklaren hjälpa till med???

Det som jag tycker känns konstigt är att man först bjuder på ett hus och sedan besiktigar det. Det är dock så det brukar gå till och det är klart att man vill ju inte betala en besiktning om huset ändå skulle bli så dyrt att man inte vill köpa det.

Man skall dock komma ihåg att skorsten och el inte ingår i en besiktning. Vill man kolla rökgångar så är det sotarn man anlitar och för el är det en behörig elektriker.

Ovanpå allt detta skall man betala en hutlös avgift till staten som kallas stämpelskatt när man köper en fastighet.

Helst skulle man ju vilja besiktiga grannarna också... Ja det är inte lätt det där med husköp.

Finns det vattenskador t ex under köksmattan från diskmaskinen och det upptäcks efter köpet så kan det blir bråk om vems försäkringsbolag som skall betala.

taskiga grannar kan spoliera vilket husköp som helst...

Ett tips är att ni tar med en godvän som är byggare när ni ska tittta på huset !dom ser ofta fusk och om något är helt galet de har ofta koll på el också.Tycker det är konstigt att inte säljaren besiktigat huset innan försäljningen det känns lite skumt eller så är det så att de har så dålig ekonomi att de annser sig inte ha råd att göra en besiktning.Som jag skrev innan så säljs nästan inte ett hus här i Jönköpings län utan det är besiktigat av säljaren.

Att man inte har energideklarerat är inte bara konstigt , utan faktiskt fel. Däremot så behöver man inte besiktiga ett hus innan försäljning. Jag skulle t.om. vilja hävda att det är, om inte fel, så åtminstone vilseledande. Då en oerfaren köpare kan uppfatta huset som besiktigat och klart av en oberoende instans.

Ja man kan ju krångla till det hur man vill !men vi gjorde husbesiktningen först för vår egen skull så vi skulle veta att allt var okej och sen för köparens skull ,då hade vi papper och foton på hela besiktningen svart på vitt,här i Småland är det som sakt gängse att besiktiga huset innan försäljning för allas bästa både säljare och köpare och så slipper man samtidigt få skit efter försäljningen med stämningar om mögel röta dränering osv osv.

Stämningar kan du få ändå...

Att säljaren besiktigar började man med på 90-talet, knappast någon lång tradition...

Nix någon stämning kan vi inte få !De gjorde själva en besiktnig som de betalade ovanpå våran besiktning av Anticimex.

Det här handlar väldigt mycket om dina husaffärer och väldigt lite om CurlySues eller husaffärer i allmänhet.

CurlySue frågade vem som ska betala för besiktningen. Det ska köparen. Detta är den viktigaste besiktningen som innebär att köparen uppfyller sin undersökningsplikt. Även om det inte blir något köp så är det köparens kostnad.

Japp du har rätt !det bara blev så men förhoppningsvis har hon fått ett och annat råd i röran

God Natt, kompis!

Fridens Lilljor Aqvakul

Vi var och tittade på huset igår. Själva grundskicktet verkade vara i ok skick, men ytskicktet var i bedrövligt skick. Kök m. vitvaror från Dackefejden. Parkettgolvet i vardagsrummet stor vattenskada "som har torkat" enl. mäklaren. Det enda som faktiskt var schysst var badrummet på nedervåningen. Resten måste åtgärdas.

Vi kommer att lägga bud på huset...så vi får se.

När ni lägger budet - räkna bort renoveringskostnaderna. Runt 100 tusen för badrummet och 200' för köket.

Kollade du varför det varit vattenskadat det är ganska viktigt för skadan kan ju finnas kvar trots att det har torkat, kan även finnas sporer kvar för mögel under.

Energibesiktningen skall säljaren betala före huset säljs. Vanlig besiktning kan båda göra för att förvissa sig om att det inte kommer något som kallas dolda fel m.m. Kontrollera om det är sotat av sotare om det är sådan uppvärmning så att det behövs sotas för det gjorde inte vi när vi köpta och ägaren hade sotat själv och när vi sotaren sotade första gången hos oss så var röret i skorstenen helt trasigt så det fick vi byta. Detta blev dock bedömt som dolt fel och vi prutade lite på köpeskillingen.
Man kan aldrig vara för noga när det gäller så mycket pengar som att köpa hus.

enligt mäklaren hade det stått ett akvarium där tidigare. Om vi köper det så kommer vi riva ut parketten och lägga nytt golv. Inga skorstenar att besiktiga.

Ett verkligt trevligt, välskött och renoverat radhus. ser jag att det står i annonsen.
Man kan tro det var fel hus ni var och kikade på.
Blev inte så imponerad av den renoveringen, men badrummet var fint

förstår inte riktigt var de har renoverat, förutom badrummet då.

Allt annat är från då huset byggdes. Visst fönstren är målade, men inte maskade innan, så det är käcka penselstreck på glasrutan. Fasaden är antagligen rätt nymålad.
Trappan har de bemödat sig med att målat, men även där har de ansett att maskeringstejp är en lyx, så de har kört på frihand..och det syns...

Det verkar vara en oseriös mäklare som jag inte skulle vilja ha något med att göra.

Håller med Stintan...luktar oseriöst. Vid alla köp av hus så anlita alltid en oberoende besiktningsman från ex SBR och inte någon som mäklaren rekommenderar. Det kostar en rejäl slant men är värt varenda öre. Jag har haft vänner som köpt besiktning för 2-3000 kronor för en timme och då blir jag misstänksam.

Jordabalken som är en gammal lag reglerar det här med besiktning, har funnits länge.

3000 kr per timmer låter hutlöst. Vem kan vara värd så mycket?

Om vi nu vinner budgivningen så kommer vi anlita anticimex , de verkar riktigt seriösa. Vill inte anlita någon liten firma som inte har ok grejer, eller en bra försäkring.

Tack för alla era tips och råd!
Trodde aldrig jag skulle få såå många svar och tankar.

Anticimex i just söderort blev stämda för nåt år sedan, vet ej om det är klart ännu..


andra fall med dessa
http://www.sr.se/cgi-bin/gotland/nyheter/a...artikel=3171841
http://svt.se/2.109783/1.1652188/mikrobiel...=rubrik_1652188
http://smp.se/nyheter/lessebo/huskopare-kr...er-(1233062).gm



Sorry o säga det, men dom är inte bättre än någon annan.

Kan hålla med dig. Två jordabalksbesiktningar har jag varit med om, bägge SBR. 5-6 timmar och då kostade det 4-5000 kr. Värt varenda krona och de är helt oberoende besiktningsmän och har försäkring ifall de missar något väsentligt. Du får alltid ett välskrivet protokoll på alla fel och brister. I vårt första fall avstod vi från köp....mäklaren ville inte att vi skulle ta SBR, utan de hade en annan som skulle göra besiktningen, kompisen mån tro?

hej
det blev värderingshuset som utförde husbesiktningen och energibesiktningen.Vi betalade husbesiktningen, kostade 7000 kr..
Taket kommer besiktigas så snart det töat upp från ½ meter snö..och då blir vi ytterligare 1250 kr fattigare...
Men det är det värt..så vi vet statusen på hus och tak.