USA bombade tre minibussar där samtliga 42 passagerare var civila. 27 dog och 10 skadades. Jag kan inte föreställa mig något effektivare sätt att värva talibaner.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/w...ticle6655273.ab

"Bombningen är ett mycket allvarligt bakslag för USA. I ett försök att minska skadeverkningarna bad den amerikanske befälhavaren Stanley McChrystal omedelbart om ursäkt.
– Vi är mycket ledsna för den tragiska förlusten av oskyldiga människoliv, säger han. "

Larv, skulle en ursäkt kunna lindra skadeverkningarna. Blir inte de döda fullt så mycket döda om det kommer en ursäkt?

Politiker och höga chefer brukar tvingas att avgå när de gör allvarliga misstag. Militärer kan mörda civila och ändå sitta kvar. Förmodligen får dårarna medalj också. Jag undrar hur många nya talibaner man skapade med detta massmord.

Är det någon som vet hur många civila sammanlagt som har dödats av utländska soldater senaste året i Afganistan? Hur många har mördats av svenska soldater?

Ibland är du för patetisk. Svenska soldater har bara skjutit i självförsvar.

Menar du att civila afganer attackerar svenska soldater? Då skulle de ju knappast varit civila.

Man kan ju vända på det. Hur många Afghaner liv har inte räddats från talibanerna, tack vare att dom drevs bort från makten. säkert åtskilliga tusen.

Tyvärr så har historien visat att det inte alltid går att skapa fred utan insats tex så har vi tyskland och Japan men även tex korea o forna jugoslavien där FN försökte mäkla fred i evigheter utan minsta resultat. Vi skulle tex inte kunna bedriva någon hjälp i Afghanistan om det fortfarande var under Talibanerna och en stor majoritet vill absolut inte ha tillbaks Talibanerna där. Sedan så är det inte mord som svenska soldater sysslar med punkt slut inte ens de fall av civila dödsoffer på den amerikanska fronten räknas inte som mord varken under genevekonvention eller haagkonvention, tyvärr så dör civila under krig men de blir mindre om man jämnför med fyrtio år sedan. Sedan får man även lägga in faktorn att talibaner eller moståndsmän som inte identifierar sig som soldater utan klär sig civilt och döljer sina vapen faktiskt bryter mot genevekonvention utan är du stridande skall du klart och tydligt visa detta, stod tom i äldre telefonkataloger här i sverige:-).
Krig är givetvis alltid tragiskt men ibland så behövs fredsbevarande trupper och aktioner oavsett vad man tycker.

Sedan kan man lägga till mediavinkeln i Sverige som bara visar de missnöjda under ett krig tex när Saddams irak föll så visade man nästan uteslutet de som var missnöjda men när ett fristående organ intervjuade Irakier så tycket en majoritet att invasionen var rätt men det var uppenbarligen helt ointressant utan det var bättre att visa vad en svensson från frölunda tyckte.

Japan är ju ett praktexempel på hur man gick över gränsen och använde övervåld mot civila. Japan var ju besegrat när man släppte atombomben över Hiroshima! I Tyskland terrorbombade man städer under kriget.

Tyvärr deltar svenska trupper i attacker i Afghanistan med.

Finns egentligen inga bevis för att Japan var berett att ge upp villkorslöst som var kravet från de allierade, Japan hade fortfarande starka styrkor i tex Manchuriet och om man ser till deras tes att kämpa till siste man och vad det innebar på öar som Iwo Jima och Okinawa så anser man att mer människor skulle ha dött på den japanska sidan om man inte släppte bomberna.
stadsbombningarna under AVK2 kan man debattera men de var en taktik som alla sidor används sig av, tyskland grundade den med tesen att Coventrysera en stad, sedan följde tex London och Liverpool. Eftersom det var första gången man använde den taktiken och i brist på precisionsvapen så blev dessa bombningar en självklarhet om än en grym sådan, eventuellt så dog mer människor i Dresden än av en av atombomberna. NU var det inte den biten av kriget jag menade utan krigen i sig, Varken tyskland eller Japan hade gått att leva med under de styrena de levde under, fråga tex judar och många kineser som lever i dagen manchuria.

Förstår inte riktigt vart du vill komma. Nej, civila afganer angriper nog ingen men skillnaden är inte så stor mellan talibaner och civila.

Det är det som är problemet med talibaners stridsteknik, de har sällan en uniform och de beblandar sig med mening med civila som används som mänskliga sköldar vilket många afghaner vittnat om.