Nära anhörig har fått "slåss" i ca ett år för sin rätt att slippa tv-avgift för att hon ser streamat på datorn... samtidigt tvingats att betala tv-avgift trots att hon inte har någon tv ... detta för att slippa hamna i kronofodens listor.

Idag fick hon äntligen rätt och fick pengarna återbetalda.

Jag förstår inte varför vi har kvar TV-avgiften. Många tittar inte på SVT:s kanaler och är dåligt motiverade att betala. Kostnaden för SVT/SR/UR borde läggas på skattsedeln.

Eller så kan dom ta det viktiga och lägga i en enda skattefinansierad kanal och låta oss slippa se och betala resten

Vitsen med licensavgift är att staten inte har med saken att göra, pengarna går direkt till SVT. Skulle pengarna komma från skatten vore det lätt för nån regering att strypa anslagen om SVT började granska för mycket. Det har med frihet för media att göra.

Problemet är ju bara att SVT förbrukar så vansinnigt mycket pengar jämfört med alla andra TV-kanaler. Skillnaden är löjligt stor.

Låter mycket bra i teorin, men hur mycket granskande journalistik får vi se? Hur neutrala är nyheterna? Det är ändå bara en massa serier och underhållning och skräp, syftet verkar vara att fördumma folket ytterligare, inte informera det.

TV2 är det ju sjutton aldrig nånting på heller, inte när jag knäpper på den i alla fall. Ettan tittar jag inte på heller särskilt ofta utan det blir 4an mfl kanaler. Det är sjukt mycket i avgift tycker jag

Jag klarar mig utmärkt med SVT och har ingen önskan om mer TV. Vad gäller serier är SVT ganska fritt från det i jämförelse med reklamtv. SVT är störst på egenproducerade program och dessutom slipper man den otroligt fördummande reklamen, riktad till lättpåverkade personer.

ja det är väl olika hur dum man är... tycker i alla fall man inte borde betala för kanaler man aldrig ser på

Visst betalar man dyrt. Har boxerpaketet och dom flesta kanaler tittar jag inte på eftersom det är rent skräp.
SVT har en kvalite dom andra bara kan drömma om. Funderar på Viasat men det är kanske att gå ur askan och in i elden när det gäller dåliga kanaler.

Tja, alla betalar för vägar även om man inte använder dessa. Jag betalar lärarlöner trots att jag inte har några barn. Mm

Radiotjänst har aldrig krävt folk som ser på enbart streamad-TV via internet.

Har du en tvist behöver du aldrig betala tvistig belopp under pågående tvist. Om borgenären går till KFM så är man fortfarande inte skyldig att betala.
Det enda man behöver göra är att man meddelar KFM att man bestrider kravet. Av Kronofogden får man en delgivning och ett kvitto som kan skall skriva på och återsända. I marginalen på detta kvitto skriver bara ”Jag bestrider detta krav”.Du behöver inte skriva någon motivering alls!
Då meddelar KFM till borgenären att det har kommit in ett bestridande och borgenären måste då stämma gäldenären i tingsrätten om han fortfarande vill ha sina pengar.
Bestrider man inte kravet från borgenären så måste man givetvis betala. Och betalar man inte då, så får man en ”prick”.

i mitt jobb brukar jag "kolla upp" företag och personer dagligen. Ringer man fogden så berättar de om det som "avskrivits", vilket ju inte alltid är så kul. Ansökningar kan man fråga fogden om, anmärkningar är inte deras department utan mera kreditupplysningsföretag och indrivare. Själv skulle jag inte vilja att det ens kom till en ansökan eftersom det går att kolla upp

Det är bara en tidsfråga, innan även datorer ska omfattas av TV-licensen.
Redan nu, frågar Radiotjänst, om man har dator.
Men så länge inte alla tvprogram går att se på datorn, är den fortfarande undantagen.
Men som sagt, det är en tidsfråga.

Inte bara en tidsfråga, utan även en ödesfråga. Det är ju löjligt att ta betalt för en vara som folk teoretiskt sett skulle kunna använda. Kan jag då erbjuda mina tjänster till den som vill utnyttja dom, och ta betalt av även dom som inte gör det? Jag tror det här kommer avveckla hela radiotjänst, vilket kommer innebära att ytterligare en massa skräp som ingen vill ha hamnar på skattesedeln. Varför behöver SVT till exempel två kompletta nyhetsprogram, vad är vitsen med att konkurrera med sig själv?

man betalar väl nog med skatt så det räcker och blir över

Inte ens om du betalade 101% av din lön i skatt skulle det räcka för Sveriges snikna skattmas

Det är väl inte bara TV-avgift utan även radioavgift om jag inte har helt fel och många lyssnar väl på radio idag.

inte jag

Den som inte betalar TV-avgift är snyltare, oavsett om man ser programmet på Dator eller TV.

jahadu, och om man inte tittar alls då??? storebrorsfasoner! rena rama stenåldern att betala licens bara för man har en apparat! vi kanske ska ha ransoneringskuponger för ägg, mjölk och kött också!

Om man har en TV men inte ser på SR:s utbud är man ändå skyldig att betala. Är man en snyltare då också om man inte betalar?

Så länge du inte kan se alla program på datorn, är den undantagen licens.
Med TV kan du se allt och det är det, du betalar för.
Dagens system är förlegat och bör avskaffas.

Via skattsedeln är en idé, då drabbar den alla.
En kronaper kapita och år, skulle knappast svida i plånboken, men ge några miljoner till radiotjänst.
Det är massor man betalar skatt för, som man inte kan utnyttja (eller behöver just nu)
Jag är inte i behov av, åldringsvård ännu, men det kommer.
Jag har inga skolbarn, men har haft.Jag kan (har inte råd) att utnyttja hushållsnära tjänster, men betalar ändå via min skattsedel.

Nu kan man med tillval och dyligt, välja kanaler, som man betalar för och se det man vill.
Bygg ut det systemet och lägg SVT som tillval istället, så skulle kanalerna och radiotjänst vara nedlagda om några år.



Precis.
Radiotjänst förutsätter att alla har TV.
Dom jagar dig med blåslampa både helger och sena kvällar, då du i deras ögon ljuger, när du säger att du inte har TV.




Med det resonemanget, skulle jag vara snyltare, för jag åker buss, men betalar inte vägtrafikskatt för den.
Det program jag ser på t.ex. datorn, har jag redan betalat med min internetavgift, så snyltteorin håller inte tyvärr.

Jag tittar mest på SVT och vill gärna ha det kvar som ett icke-kommersiellt alternativ. Rimligen bör det finansieras via skattsedeln, men med en stramare budget än idag.

Håller med.

Precis, nästa gång ska jag inte öppna dörren... förra gången TV-pejling kom hade jag kondens i titthålet på lägenhetsdörren (komiskt) men nú öppnar jag inte mera.... räcker bra med jehovorna

Jag ser också mycket på de reklamfria kanalerna, jag skulle inte behöva nån TV om det bara fanns alla de där andra. Men de behöver inte betala så mycket för sport tycker jag, bort med det och in med bättre andra program istället.

men å andra sidan, varför ska skattsedeln finansiera andras tittande??

Ungefär som den bekostar andras utbildning om du inte har barn, eller andras sjukvård om du aldrig blir sjuk. Det är till ganska stor del utbildningsprogram som är av allmänintresse.

Det var en knäpp kontrollant som hade sagt att eftersom hon ser streamat på datorn så måste hon betala licens....
men det är bara om du har TV-kort i datorn och det har hon inte.

Har man bara radio så betalar man inte heller TV-avgift

Tycker också att avgiften borde bakas in i skatten.

skönt att slippa radiolicensen nuförtiden.............

Som sagt, den finansierar så mycket annat, som bara andra kan utnyttja, så varför inte någon krona per inv./år dit också?

ja det är nog lika bra det så behöver man inte skygga för främmande bilar

Det kunde ha gått.
Radiotjänst gjorde ett försök att få igenom det beslutet, men det sprack på, att alla kanaler inte har hela tablån på "Play"
Men som sagt, det kunde ha gått.



Eller ha nerdragna persienner och hörlurar...

Förbannad kan man nog bli på dom, men det här är nog lite överkurs.

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1914743/...lare-fran-stryk

Man kan ju dra en parallell till kyrkan. Stat och kyrka är skilda åt ändå hjälper staten kyrkan att dra in kyrkoskatt så att kyrkan får begravningsavgiften betald av alla men staten lägger sig inte i kyrkans inre angelägenheter. Borde kunna göra likadant med Public service-tv.

Via skattsedeln drabbar den knappast alla, utan bara dom som betalar skatt. Jag skulle klara mig undan eftersom jag skattar utomlands.

Hur som helst skulle jag absolut kunna tänka mig att betala en krona per år, men det skulle bara generera 9 miljoner per år om alla svenskar betalade. Den summan är väll ungefär vad SR förbrukar i timmen...

Det jag tycker är konstigt är att det fortfarande finns folk som tycker att tv-licensen är dyr, men samma personer betalar gladeligen 300 spänn i månaden för ett stort paket med reklamfinanierade kanaler. Väninnan jag tänker på ser alla såpor som nånsin uppfunnits, men har nog aldrig hört talas om att det finns en kanal som heter Kunskapskanalen.

ja men VAD ÄR liksom TV-licens egentligen? stenålder! varför har vi inte längre radio-licens längre i såfall! Jag sitter och lyssnar på radiokanaler på mobilen på bussen och inte fasen betalar jag nån licens!! Finns inget försvar tycker jag... betalar man de där 300 spänn:en så borde väl det räcka och inte betala för att man har en TELEVISIONSMOTTAGARE. det är så mossigt så jag sliter håret

Public-service-radio/TV är viktiga sammhällsfunktioner. Det bör betalas via skattsedeln. Jag är beredd att betala för detta, liksom jag betalar för en massa andra saker som jag utnyttjar eller inte utnyttjar. Rimligen så kan vi inte välja att betala bara tillr det vi själva tycker oss behöva. Då kan vi lika bra bosätta oss på varsin liten ö.

om de kör det via skatter så slipper de ju ha en massa obehagliga kostsamma pejlare också (ja jag har haft en sån!!!)

Kopierat från

http://www.radiotjanst.se/sv/


Tack för att du betalar din
radio- och tv-avgift!


Alla hushåll som har tv-mottagare ska enligt lag betala radio- och tv-avgift. På så sätt är alla med och bidrar till radio och tv som är fri från kommersiell och politisk påverkan.

Under 2010 är avgiften 2 076 kronor per år eller 173 kronor om du betalar varje månad med autogiro. Den 1 januari 2010 bytte avgiften namn till radio- och tv-avgift för att tydliggöra att pengarna går både till Sveriges Radio, SVT och UR.

-----------------------------------------------------------------

Tycker absolut det är värt 6kr/dag för radio- och tv-avgiften. Dessutom om man betalar kan man ju klaga på programutbudet också.

6 kr / dag är mycket rimligt tycker jag. De kommersiella kostar väl mycket mer ? Visst är det väl så att man forfarande betalar på ett eller annat sätt för dem direkt till bolaget ?

Sedan betalar man också en hel del indirekt , reklamkostnaden slås väl ut på produkten ?!

Att man sedan inte kan bli befriad om man inte har TV kan nog göra en ganska f-bannad. Vår äldste sons TV gick sönder och han har ingen ny och för honom var det inga som helst problem att slippa TV-avgiften .

Jag skulle vilja påstå att det mesta som visas på SVT är ganska långt från någon samhällsfunktion. En i sanning oberoende nyhetstjänst tycker jag är bra, samt en del ytterligare samhällsinformation, debattprogram och liknande. Underhållning och nöje kan den som vill se det betala själv.

Vad som skall skattefinansieras eller inte är ju en ganska viktig del av politiken nu för tiden, och där kan man ha väldigt olika ståndpunkter.


Vissa kommersiella får man betala lite för, men knappast så mycket som 6kr per dag. Fyran med flera är helt och hållet reklamfinansierade, dom ser du på gratis. När det gäller kommersiella radiokanaler måste dom ju till och med betala riktigt stora summor för att få lov att sända, så hela marknaden är snedvriden. Inte konstigt att dom måste ha så mycket reklam.

Jag vet inte om det där var ett svar till mig, i så fall måste jag klargöra att jag har TV4 och TV6 också och de är naturligtvis mycket, mycket sämre än SVT. Kunskapskanalen visar riktigt bra program ibland. Jag tittar aldrig på reklam, byter genast kanal eller lämnar rummet. Det jag försökte säga var att om man nu ska betala en så hög avgift så borde man ha rätt till bättre program också. Varför kan inte fåniga underhållningsprogram överlåtas till reklam-tv-kanaler? Varför ska alla (sällsynta) natur- och vetenskapsprogram vara på en så otroligt låg nivå att man inte behöver titta på dem för att risken att man lär sig något är = 0?! Var är samhällskritiken? Osv.

Dyr är den, om du betalar för program du aldrig tittar på.
Vill hon se och får utbyte av såpor, är det väl ok.
Det är ju det som är så bra med valfrihet, man kan välja om man vill betala för mer än SVT och TV4
Själv flyr jag såpor av alla de slag, men kan hitta annat jag gillar att se, på reklamskadade kanaler.

Huggorm , jag är i dag inte så bra insatt i de kommersiella TV-kanalerna. Men det görs ju fortfarande reklam för typ Boxer och det kostar väl ?

Våra släktingar som själva bestämmer vilka kommersiella utbud de vill ha får betala för att kunna se de kanalerna. Har också för mig att jag såg på TV ( Plus kanske ? ) där man redde ut vad det egentligen kostade att se på de kanalerna och det var rejält mycket mer än 6 kr/ dag. Sverker , om det nu var han , ansåg att den som valde de kanalerna blev rejält blåsta.

Vi har 37 kanaler där vi bor och det ingår i hyran men vår HSB-förening betalar ju vad jag vet för utbudet.

SJälv plockar jag russinen ur kakan på mitt vis och ser lite här och där . Var och en väljer ju efter sin smak men jag tycker fortfarande inte att 6kr / dag är dyrt , skulle gärna betala det dubbla om det blev mer t ex dokumentärer och mindre såpor .

Håller med MYO!

Ärligt talat jag tycker inte SVT har speciellt bra eller oberoende nyhetsbevakning. Ofta saknar SVT reportrar i stora delar av världen och hittar inga frilansare som de kan samarbeta med så de citerar ofta samma nyheter som BBC och CNN redan har kablat ut. Ofta är de ett halvt dygn efter med alla nyheter.
Tsunamikatastrofen 2004 följde jag på Sky News då SVT rullade samma nyheter ela dagen och senaste jordbävningen i Chile såg jag på CNN streaming. Irakkriget har jag följt på engelska Al- Jazeera.