Inte svårt att gissa varifrån dina uppgifter kommer. Mycket möjligt att någon lustigkurre skrivit dessa namn på listan men bland tusentals namnunderskrifter så saknar det betydelse eller hur?

Några klick så hittade jag uppgifterna

https://expo.se/fakta/wiki/motgift

https://www.svegot.se/2019/11/07/sverige-va...-blev-forskare/

På tal om källkritik..

En genomgång av 11.602 forskningsrapporter, publicerade under 2019, visar att ingen förkastade påståendet att människan orsakar klimatförändringen.

Under samma period har inte en enda studie publicerats som kommit fram till motsatsen, att människan inte orsakar global uppvärmning.

https://www.natursidan.se/nyheter/100-av-ov...atforandringar/

[attachment=89034:8F2oSlpE...Vd7Jg_1_.jpg]

Enl. rapporter från klimatmötet i Madrid "verkar entusiasmen mattats av" enl Löwin. Det är ett gott tecken om det håller på att ske en tillnyktring i klimatfrågan och vi får en mer nyanserad bild av vad klimatuppvärmningen innebär och dess orsaker.
Jag respekterar Greta och alla andra med en sann övertygelse att Co2 är orsaken till klimatppvärmningen, men vill samtidigt att de som har en annan syn på Co2 skall respekteras.

Jag är helt övertygad om att det inte är ett plötsligt minskat miljöhot utifrån någon sensationell opartisk forskning, som fått ländernas intresse för radikala kostsamma insatser att svalna. Det är högst uppenbart så att det är kortsiktiga nationella, industriella, ekonomiska intressen, som fått politikerna att sopa problemen under mattan. På kort sikt (till nästa val) händer förhoppningsvis inget katastrofalt. Men på mellanlång och lång sikt är detta förhållningssätt förödande. Vi behöver inga "nyanserade" bilder beställda av energiproducenter och andra som riskerar att förlora stora pengar på en omställning. Vi behöver politiker som med kraft vågar driva hållbara miljösäkrande åtgärder nu!

Du är rolig Mjärden. Det finns hur mycket bevis och utredningar som helst som pekar ut koldioxiden som den stora boven men du framhärdar motsatsen. Jag undrar lite vad som är din drivkraft? Får jag tipsa om en organisation som du borde studera lite mer. Du platsar nog där, de har också fel. https://theflatearthsociety.org/home/

Du har uppenbarligen inte följt förhandligarna för då skulle du veta att det inte handlar om att man omvärderat vetenskapliga slutsatser utan att det är exakt samma problem som återkommer ända sedan COP 15 i Köpenhamn 2009. Förhandlingarna blockerades effektivt av USA, Australien, Brasilien och Saudi Arabien. Australien som brinner allt mer för varje år, hittills har 2 miljoner hektar brunnit ner och deras stolthet, den endemiska koalan brinner i lågorna. Men, Australien har en klimathotsförnekande premiärminister och är en av världens största kolexportörer. En aktuell bild av vad klimatuppvärmningen innebär.

Inom EU har det de senaste veckorna varit tuffa förhandlingar om nya åtgärder och mål för att minska EU´s utsläpp av klimatfarliga växthusgaser. Här är det Polen, Ungern och Turkiet som bjuder på ett stenhårt motstånd. Det finns gemensamma nämnare för dessa länder, ett av dem är hotet mot demokratin.

En bra och översiktlig genomgång över hur det står till med global uppvärmning när vi strax går in i ett nytt år.

https://mathsnilsson.se/2019/12/17/klimatmo...emperaturserie/

Kaospresidenten säger att han har en naturlig instinkt för vetenskap och hänvisar till att han haft en släkting som forskat inom något område, dock inte klimatvetenskap

Det är samma tugg som man hört länge nu att de som inte instämmer i den massiva propagandan mot Co2 är köpta av ekonomiska intressen. Självklart finns det stora ekonomiska intressen i att Co2 skall minskas och att det görs stora investeringar i teknik och produkter, som skulle äventyras om Co2 invändningar får för stor spridning. Jag har ganska länge haft på känn att det är något som inte stämmer i hela klimatdebatten, varför blir det en sån reaktion om någon ifrågasätter Co2 ? Det är klart att effekter, som med dagens teknik och kunskap inte går att mäta, inte kan få trovärdighet i debatten. Förhoppningsvis kommer vi i framtiden att få veta allt förutom Co2 som styr klimatet och både positiva och negativa konsekvenser för livet på jorden.

Problemet är att "klimatförnekarna" vill att deras tro ska få samma tyngd, trots att det vetenskapliga underlaget är mycket blygsamt. Jag har noga följt forskningsdebatten i 30 år sen jag läste en del klimatkursre i Lund. Redan då tydde det mesta på hur mänsklig påverkan ger stegrande påverkan via växthusgaser. Därefter har bevisen blivit allt fler och tydligare. Hur stora konsekvenserna blir i form av t.ex. havsvattenhöjningarär är svårare att prognosticera. Det handlar bl.a. om havens förmåga att lagra koldioxid, hur den ökade molnbildningen - till följd av varmare havsvattnet - kommer att påverka in-/utstrålningen i atmosfären. Om/när varmare vatten når igenom de kalla isströmmarna runt Antarktis, kan vi få en mycket kraftig isavsmältning med en katastrofal ökning av havsnivån.

Att "det är samma tugg som man hört länge" beror på att det är den bistra sanningen. Någon större reaktion mot förnekarna tycker jag mig inte märka, de får fritt framföra sina åsikter. Att de sen inte får någon framgång beror på att de har fel.

Utvecklingen kommer inte gå att stoppa, även om Sverige nästan inte släpper ut någonting längre så finns det andra länder som fortsätter släppa ut enormt mycket. Allra värst är de redan extremt varma länderna Australien och Saudiarabien som släpper ut runt fyra gånger mer per capita än oss. Och även kineserna, som är extremt många, släpper ut mer per capita än oss. Vi ligger redan under världsgenomsnittet. Därför tycker jag det är vansinne att regeringen lägger stora resurser på att sänka våra utsläpp när vi redan ligger så lågt på världsbasis. Vi behöver inte gå i täten i den här frågan, det är inte vår sak. Vi i Sverige har inte orsakat detta, det är inte vårt fel och inte vårt ansvar. Istället för att plåga svenska folket med extrema drivmedelsskatter borde vi lägga resurser på att motverka eventuella resultat av en global uppvärmning. Vår regering borde se till vårt folks bästa istället.

Har vi högre drivmedelsskatter än övriga Västeuropa?

http://www.bilsemester.net/bensinpriser.asp

Vi ligger i toppskiktet, speciellt på diesel som är vad de flesta på landsbygden kör på.

Visst, vi i Sverige har låga utsläpp tack vare vår vattenkraft. Men räknar vi också in våra konsumtionsutsläpp är bilden inte lika vacker, de konsumtionsbaserade utsläppen ligger högre än våra nationella utsläpp.

Detta med rättviseaspekten är ett av problemen vid klimatförhandligarna. De länder som idag drabbas värst av klimatförändringarna är världens fattigaste länder som historiskt knappast bidragit till den situation vi befinner oss i idag. Varför skall de vara med och betala de rika ländernas slöseri med naturens resurser?

De extrema drivmedelsskatter du nämner handlar väl om grön skatteväxling dvs skatten på arbete och företagande sjunker i motsvarande grad. Alla vill ha sänkt skatt på arbete.

Visst kan man tycka att någon annan bör ta ansvaret, problemet med "någonannansansvar" är att det aldrig någonsin fungerat eftersom alla länder gör allt för att slippa betala.
Effekterna av klimatförändringarna saknar rättviseperspektiv, det drabbar oss alla.

Och det är väl anledningen till irritationen att folk inte kan skilja på känslomässiga argument och vetenskapliga slutsatser. Det blir tröttsamt i längden.

Det är i de fattiga länderna det är enklast att göra något åt utsläppen - om man nu verkligen vill att de skall minska. För varje krona man investerar i utsläppsbegränsning så får man mycket mera i fattiga länder. Det behöver inte nödvändigtvis betyda att de måste fortsätta konsumera mindre än oss, men även om det skulle bli så ligger det väl i deras intresse att slippa ett varmare klimat då de påverkas betydligt mera negativt än oss? Sedan är frågan hur moraliskt förkastligt det är att begränsa de fattiga ländernas överkonsumtion. De konsumerar ju inte mindre än oss för att de är bättre människor, utan för att de inte haft de ekonomiska förutsättningarna. Därtill blir ingen lycklig av att överkonsumera.

Att begränsa utsläppen i de fattiga länderna skulle knappast ge någon betydande effekt eftersom de inte äger problemet. Det är vi i de rika länderna som står för överkonsumtionen därför att vi kan. Jag är helt överens med dig om att vår livsstil inte leder till lycka men vi är nog i minoritet, titta bara på Black Friday varje år, vilken eufori det utlöser hos majoriteten av konsumenterna. Marknadsföringen är framgångsrik.

Att minska våra klimatusläpp har många konfliktytor, "arg skattebetalare" skriker högt vid varje påslag, konflikten mellan landsbygd och stad blir uppenbar. Lycklig SUV åkare anser inte att hen behöver bidra, det är en mänsklig rättighet att åka omkring i en bränsleslukande bil samt fira jul i Thailand.

Konflikten mellan ungdomar och den generation som överkonsumerat har blivit tydlig det senaste året. Kan man anklaga ungdomarna, det är deras framtid som står på spel.

Klimathotsförnekarna som vägrar ta minsta ansvar genom att sprida lögner och hänge sig åt önsketänkande. De tolkar fakta så att de passar in i den grupp de tillhör enligt devisen "vad andra gruppmedlemmar tycker om mig är viktigare än sanningen i klimatfrågan" De kommer inte att bidra eller ta ansvar. Vi människor är duktiga på att motivera oss själva varför vi agerar mot vårt bättre vetande.

Klimatförändringar är inget som kommer att hända i framtiden enbart, det sker just nu både i vårt land och i resten av världen. Koldioxiden som av förnekarna kallas för livets gas gör att livsviktiga baslivsmedel som ris och vete får sämre näringsinnehåll. Alla som sysslar med odling vet vikten av ett fungerande kretslopp och i tider där torka/översvämningar kommer att skada vår globala livsmedelsproduktion har vi inte råd med lögner.

Granbarkborrens attacker de senaste två åren har kostat miljarder i förstörda granplantager, vem skall betala? Var hamnade kostnaderna för skogsbränderna år 2018? Hos oss alla förstås.

Efter år av torka där jag bor har vi nu klass 1 varningar för översvämningar - i december!! Reportage i tidningarna där familjer som byggt nya hus vid Mälarens stränder beklagar sig när vägen till huset är översvämmad, husen är hotade. Ett tydligt exempel på att agera mot bättre vetande.

Det här är också anledningen till politikens passivitet och symbolhandlingar. Politikerna är nogsamt medvetna om motståndet till förändringar, skulle de börja fatta beslut i enlighet med vår kunskap om klimatförändringar mister de sin taburett, de röstas bort och kan inte längre påverka ens minsta förändring.

Hade det verkligen funnits något intresse för att minska utsläppen så hade man gjort det till en bred, folklig fråga. Men nu skriver till och med SVT att "Thunbergs budskap blir allt mera vänsterpopulistiskt". Det har blivit vänsterns nästa stora grej, efter att deras förra med europas friaste asylinvandring nu håller på att knäcka landets ekonomi helt. Så man håller på och målar upp domedagsscenarion om ökentorka, översvämning och världens undergång och lyckas skrämma främst de urbana unga till att tro att världen håller på att gå under. Det börjar mest av allt likna en sekt, med Greta som något slags messias som skall rädda planeten genom skatt på plastpåsar.

Min förutsägelse - växthuseffekten kanske kommer ge oss ett klimat mer likt det engelska. Det tror jag vi kan leva med. Det kommer inte att bli Gobiöknen här.

Även Reinfeldt ville att vi skulle öppna våra hem för flyktingar... Flyktinginvandringen var nog ok i början men när det började välla in flyktingar blev det för mycket och det var nog ingen som kunde ana det i förväg. Det är lätt att klaga i efterhand när man har facit.

[quote name='Huggorm' date='20-12-2019, 10:38' post='1755948']
Hade det verkligen funnits något intresse för att minska utsläppen så hade man gjort det till en bred, folklig fråga. Men nu skriver till och med SVT att "Thunbergs budskap blir allt mera vänsterpopulistiskt". Det har blivit vänsterns nästa stora grej, efter att deras förra med europas friaste asylinvandring nu håller på att knäcka landets ekonomi helt. Så man håller på och målar upp domedagsscenarion om ökentorka, översvämning och världens undergång och lyckas skrämma främst de urbana unga till att tro att världen håller på att gå under. Det börjar mest av allt likna en sekt, med Greta som något slags messias som skall rädda planeten genom skatt på plastpåsar.

Min förutsägelse - växthuseffekten kanske kommer ge oss ett klimat mer likt det engelska. Det tror jag vi kan leva med. Det kommer inte att bli Gobiöknen här.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Du bemöter inte mitt inlägg utan kommer med nya påståenden men okej, det är så det brukar vara men jag skall försöka bemöta ditt inlägg efter bästa förmåga.

Hade det verkligen funnits något intresse för att minska utsläppen så hade man gjort det till en bred, folklig fråga.

Vilken "man" skulle ha gjort det till en bred folklig fråga? I mitt förra inlägg försökte jag visa på några av de konflikter/motstånd som uppstår och varför politiken inte klarar av att sätta ner foten och vidta nödvändiga åtgärder.

Men nu skriver till och med SVT att "Thunbergs budskap blir allt mera vänsterpopulistiskt". Det har blivit vänsterns nästa stora grej, efter att deras förra med europas friaste asylinvandring nu håller på att knäcka landets ekonomi helt.

Det var Erika Bjerström som yttrade detta i en direktsändning. Greta har till skillnad från de allra flesta lyckats avstå från att vara systemkritisk. Det som nu fick Bjerström att sätta denna stämpel på henne var att Greta under klimatmötet hävdade utvecklingsländernas rätt till fortsatt tillväxt och ökad levnadsstandard och att det är de rika länderna som måste minska utsläppen i snabbare takt. Hon sa även att det är folket som måste agera och utöva det tryck på politiken som överensstämmer med vetenskapens slutsats. Hon använde orden "We, the people" som förövrigt är de inledande orden till den amerikanska konstitutionen som har format den liberala demokratin i västvärlden.
Du kan väl inte ha undgått att notera att de som anammar vetenskapens slutsatser kallas för kommunister i debatterna, så även jag. Förövrigt så är jag av samma åsikt som Greta, inget kommer att hända i klimatfrågorna förrän vi börjar ställa krav på politiken om åtgärder, se mitt tidigare inlägg om orsakerna.

Så man håller på och målar upp domedagsscenarion om ökentorka, översvämning och världens undergång och lyckas skrämma främst de urbana unga till att tro att världen håller på att gå under. Det börjar mest av allt likna en sekt, med Greta som något slags messias som skall rädda planeten genom skatt på plastpåsar.

Ingen seriös person har påstått att jorden kommer att gå under för planeten kommer att överleva men kanske i ett förändrat tillstånd. Det är vi, människorna och djuren som får det besvärligt. Vår livsmedelsproduktion kommer alldeles säkert att påverkas och det finns inget, absolut inget som skapar en sådan social oro och sådana konflikthärdar som hunger.

Min förutsägelse - växthuseffekten kanske kommer ge oss ett klimat mer likt det engelska. Det tror jag vi kan leva med. Det kommer inte att bli Gobiöknen här.

Ja, det kanske är så enkelt eller inte..Jag kan nog leva i ett engelskt klimat, det är väl ungefär som vi haft det nu i höst och vinter. I Parisavtalet enades världen om att hålla uppvärmningen till max 1, 5 grader. Vi är strax där nu och med samma höga fart är vi på väg mot 2 graders global uppvärmning. I vårt nordliga klimat går uppvärmningen snabbare. Vid 2 graders uppvärmning anses riskerna mycket stora för ökade tröskeleffekter, tipping points. Processerna blir självgående och kan inte längre påverkas.

Under senaste istiden som tog slut för ca 10.000 år sedan täcktes vårt land av ett flera km tungt istäcke. Då låg den globala temperaturen på 2-4 grader kallare än under Holocen som gett oss det nuvarande människovänliga temperaturen. Det säger en del om atmosfärens känslighet eller hur? Du kan inte på allvar tro att det enda som händer vid högre medeltemperatur är att vi får ett engelskt klimat.

I såna fall borde vi koncentrera oss på att gynna inhemsk matproduktion och stärka försvaret så att vi klarar en omvärld i kaos.
Dåså, inget tyder på att vi kommer klara stoppa det innan det tippar över. Därmed bör resurserna, som sagt, användas för att förbereda oss på följderna av ett ändrat klimat. Till exempel behöver landsbygden återbefolkas, så politiken borde gynna "de-urbanisering"

Se där, vi är överens! Jag är både besviken och arg att vårt land inte förbereder sig bättre inför ett förändrat klimat. Läste nyss om översvämningarna som nu sker på många platser och ansvariga säger att det enda dom kan göra är att rensa gatubrunnarna från löv. Känns inte så förtroendeingivande.

Jag har försökt följa brandberedskapen sedan skogsbränderna 2018 men har inte hittat något om att vi har en förbättrad beredskap. Skogsägarna måste inse att granplantager inte fungerar i vårt förändrade klimat.

Konsumenterna måste stödja inhemsk matproduktion men som alltid "billigast vinner"

Som boende på landsbygden kan jag nog uthärda ökade drivmedelskostnader men däremot utgör en torr brunn en avgörande omständighet för att öht kunna bo på landsbygden.

God Jul Huggorm!

En torr brunn går väl att åtgärda som på andra ställen där vattnet sinar, borra djupare. Och djupare. Och djupare. Tills man får upp lava. Istället för att fundera över varför vattnet sinar.

Borrade brunnar sinar nog inte. Min sinade men det är för att den är grävd, två meter djup i ett gruslager i en pytteliten dal uppe på en en bergstopp. Ingen av grannarnas grävda brunnar har sinat men så bor de lite längre ner med bättre jordlager.

Att kalla det som strider mot sin egen övertygelse för lögn påminner om religiös övertygelse. Att möta framtiden med ett öppet sinne utan att kategoriskt förkasta motsägande åsikter är den bästa vägen in i framtiden är min åsikt.

Lögn är kanske för starkt ord, går det bättre med osanning? Dvs när man för fram åsikter och påståenden som saknar någon form av bevis och är totalt tvärt emot vad vetenskapen säger? Det är väl någon form av religion om något. Religioner saknar ju också all form av bevisning och är bara hittepå.

Självklart så måste vi i Sverige bidra med det som vi kan,Bilresorna ökar enormt i Stockholm och kommer att så göra för man bygger samhället efter bilismen vilket oavsätt drivmedel är fel.ökad bilism i Stockholm.

Vad har jag fört fram för påstående som saknar bevis ? Jag har bara velat få upp allt på bordet även det som motsäger den massiva "sanning" som förs fram i klimatdebatten.
Apropå klimatångest och klimatskam läste jag i tidningen nyligen att det finns företag som utnyttjar detta i sin marknadsföring samt även länder som drar in pengar till statskassan genom att sälja utsläppsrätter. Så lite rätt hade jag när jag påstod att det finns företag, som har intresse i att den rådande klimatorsaken är oomstridd.

Allt finns redan uppe på bordet. Att du inte hittar någon form av bevisning över klimatförnekarnas teorier beror på att de bara för fram påståenden som saknar bevisning. De underkänner forskarnas slutsatser utan att kunna komma med egna forskningsrapporter och slutsatser.

Det finns inget som motsäger det som klimatforskningen slagit fast, nämligen att vi har pågående klimatförändringar som orsakas av våra utsläpp av växthusgaser. Vill du "få upp allt på bordet" finns inget annat sätt än att börja läsa forskningsrapporter eller böcker i populärvetenskap som behandlar ämnet.

Du har nog missuppfattat detta med utsläppsrätter, förövrigt ett mycket kritiserat system.
Såhär fungerar utsläppshandeln i Sverige och andra länder;
https://www.riksgalden.se/sv/om-riksgalden/...utslappsratter/

Marknadsföring har alltid riktat sig till vårt känsloliv därför att det säljer. Så länge jag minns har reklamen som påstår att just deras varor är klimatvänliga existerat, det kallas för "greenwashing"

Vetenskapen kan inte belastas eller styra över den fria handeln med varor och tjänster.

I ett allt varmare klimat har våra enorma granplantager som ersatt blandskogen fått problem. Granen vars hemvist är ett tajga klimat längtar hem. Förutom att den brinner alldeles för bra blir den stressad av klimatförändringarna och stressade granar sänder ut en doftsignal som uppfattas av granbarkborren. Stora mängder träd av gran har de senaste åren blivit offer för den lilla skalbaggen. Här där jag bor syns döda, gråa granar överallt och enorma värden går till spillo. Man försöker bekämpa granbarkborren genom att såga ner det skadade virket så snabbt som möjligt men utmaningen är stor.

Vi har ersatt våra skogar med en monokultur som inte bara skadat ekosystemen utan de klarar inte heller av det varmare klimatet. Informationen och kunskapen har funnits länge men trots detta har man fortsatt med den ensidiga planteringen Gran växer snabbt och kalhuggs efter 60 - 80 år, ett träd som ger den snabbaste återbäringen på en investering. Dålig ekonomi att sätta alla ägg i samma korg vilket nu visar sig.

https://supermiljobloggen.se/nyheter/brist-...varmare-klimat/

Du kan vara lugn, de experimenterar för fullt med ersättare. Som naturligtvis är andra gransorter, eller ädelgran eller i vissa fall tall eller lärk. Enbart barrträd i monokultur, det är det enda som är intressant. Och med ett varmare klimat kan de ju förkorta tiden ännu mer... När jag var på Nya Zealand besökte jag en plantering med kaliforniska tallar (pinus radiata) som hade en omloppstid om bara 20-30 år...

Jag inser nu att det går inte att få dig att vika en enda mm från din religiösa övertygelse att koldioxiden ensam orsakat klimatuppvärmningen. Iaf har jag läst om en forskare som jämfört koldioxidutsläppen över lång tid med klimatuppvärmningen över samma tid och funnit att den inte korrelerar, alltså måste det finnas en faktor till som påverkar.

En anonym skribent på ett litet odlingsforum påstår att den samlade globala vetenskapen har fel med hänvisning till en anonym forskare, oklart inom vilket område personen ifråga har sin kompetens. Inga grafer presenteras, utan endast ett icke verifierat påstående om att det inte är växthusgaser som orsakar uppvärmningen. Som stöd för påståendet hänvisas till detta "har jag läst om en forskare" Hemligt är också vad denna okända forskare anser om vad som driver uppvärmningen. Ingen information om forskningsresultatet finns publicerat i någon seriös vetenskaplig tidskrift och om det referentgranskats i vanlig ordning.

Jag förstår att du driver med mig alternativ kunskap är endast en synonym för okunskap

Det där låter inte bra, fortfarande enbart snabb omsättning som prioriteras. Idag finns stor kunskap om vikten av lövträd i våra skogar som gör att ekosystemen han reparera sig och som är nödvändig för den biologiska mångfalden. Hoppas att Sverige inte väljer denna väg.

Risk för panikåtgärder som kan försämra läget, såhär skriver föreningen Skydda skogen;

http://www.skyddaskogen.se/sv/

Du läser och tolkar mina inlägg så det passar dig. Jag har aldrig skrivit "att det inte är växthusgaser som orsakar uppvärmningen" utan "det måste vara en faktor till som påverkar klimatuppvärmningen" Att du missat det måste bero på att du avfärdar allt som kan störa din totala övertygelse att koldioxiden är den enda faktor som påverkar klimatet.
Jag driver inte med dig utan vill bara att du en enda gång kan tänka tanken att det inte bara kan förhålla sig på ETT SÄTT. Fö kan jag bara önska dig ETT GOTT NYTT ÅR !

Visst finns det andra faktorer som skulle kunna påverka uppvärmningen, solens instrålning, jordaxelns lutning, banans excentritet mm, men alla dessa faktorer är redan genomgångna och bortsorterade. Det finns bara en faktor som kvarstår när det gäller en så här kraftig och snabb uppvärmning och det är koldioxidens ökning. Som beror på människans förbränning av kol. Detta slår alla forskare fast i rapport efter rapport. Trots detta menar du att det är fel eftersom du har hört en person påstå något annat. En forskare skriver du men inget namn är nämnt och inte vad han forskar i. En enda person. Den personen tar du fasta på och idiotförklarar alla andra forskare som med olika utredningar kan bevisa sina resultat. Jag måste nog tyvärr säga att du verkar lite naiv och lättlurad.

Jag har inte idiotförklarat en enda forskare, men hävdar envist att man inte skall stänga några dörrar. Hur skulle forskningsresultaten varit idag, om man låst fast sig i en enda förklaring och inte sökt nya vägar att förklara olika fenomen ? Jag läste om en kvinnlig forskare, som hade som drivkraft att inte acceptera givna förklaringar utan försökte i sin forskning hitta nya infallsvinklar.

All forskning ifrågasätts, det är vetenskapens grunder. Ifrågasättandet måste ha sin grund i kunskap och kunna bevisas för att bli meningsfullt. Enbart tyckanden som inte kan bevisas genom undersökningar eller forskningsresultat leder inte framåt, sunt förnuft räcker inte.

Svante Arrhenius var den första i världen att beskriva växthuseffekten år 1896.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Under drygt 120 år har denna teori stötts och blötts av forskare över hela världen. Ingen har kunnat bevisa att den uppvärmning som nu sker, rensat från naturliga variationer, skulle ha sin förklaring i något annat än mänsklighetens utsläpp av fossil energi.

Om du tänker efter så inser du nog att många har försökt, om någon verkligen förde i bevis att det finns annat än växthusgaser som driver uppvärmningen skulle denna person för alltid skrivas in i historieböckerna som den som räddade vår planet ifrån den största utmaning vi stått inför i modern tid.

Australien brinner som aldrig förr, en miljard djur beräknas ha brunnit upp, bland dem endemiska arter som för alltid är borta från vår värld. Bönder som lyckats rädda sina husdjur saknar mat till dem, maten har brunnit upp.
En förfärande katastrof där människoliv gått till spillo. Samtidigt står nu landet inför beslut att öppna Adani coal mine, en av världens största kolgruvor. Chile brinner och utsläppen av växthusgaser är enorma och fortsätter att driva på den uppvärmning som redan nu kostar rikedomar.
Detta är kortsiktighetens förbannelse som drivs på av vårt globala ekonomiska system där kraven på ständigt ökad tillväxt är motorn och beskrivs i termer av BNP.

Man kan fråga sig om vårat nuvarande väder här i Sverigr är en effekt av klimatförändringarna? Kanske inte direkt så att det blivit varmare men att klimatet svänger mer pga uppvärmningen, att t.ex. jetströmmarna ändrar bana. Vanligtvis brukar sådana förändringar bara flytta klimatet lite. Är det kallare än normalt någonstans på norra halvklotet nu?

Din fråga, månne du inte tänker på Nordatlantiska oscillationen (NAO) som brukar ge sådana effekter. Vi har varmt här i Norden medan det snöar i Sahara. NAO har dock ingen koppling till klimatförändringar, i alla fall inte vad man vet idag.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorol...nen-nao-1.13984

Jetströmmar är kraftiga vindar på 10 000 meters höjd vars motor är temperaturskillnader mellan polarområdet och ekvatorn.
Eftersom Arktis har blivit varmare men motsvarande temperaturökning inte skett vid ekvatorn har motorn försvagats vilket påverkar hög-och lågtryckens banor.
Man tror att jetströmmarnas försvagning är det som gör att vi numera ofta får så många "låsta" väderlägen som nu t.ex. när vi haft samma väderlek i snart tre månader.

Det här är komplicerade samband och jag är inte särskilt kunnig på meteorologi.

År 2019 slås nya värmerekord för världens hav

https://fof.se/artikel/varmerekord-i-varlds...gen-accelererar

Det går inte längre att skylla på att det blir för dyrt att ställa om, alternativet att fortsätta förbränna fossila bränslen blir dyrare.

https://supermiljobloggen.se/nyheter/dyrare...a-parisavtalet/

Dyrare, för vem? Den stora skillnaden lär handla om vem som får betala. Och svenska landsbygdsbor är de som skall betala mest, och få minst för sina pengar.

Vad tänker du på då?

I princip samtliga tilltag som vår regering tar till för att hejda detta.

Trängselavgift ?

Det är problemet ja, ingen vill betala någonting alls, inte ens 3 kr för plastpåsar fast man kan avstå att köpa dem.

Afrika drabbas hårt av klimatförändringar som skadar matproduktionen men de står endast för en ytterst liten del av globala utsläpp, skall de betala för vad den rika världen gjort?

Men det börjar dyka upp goda exempel The Guardian, den anrika brittiska tidningen kommer inte längre att tillåta reklam från fossila företag. Det drabbar deras ekonomi hårt naturligtvis men de väljer ändå att göra det. Tidningen är nummer två i världen med det beslutet, först var svenska ETC.

Vi kommer inte undan kostnaderna som stiger för varje år vi inte lyckas minska våra utsläpp.

Det är svårt att hitta data på vad exakt som släpps ut i Afrika. Det enda land man egentligen kan hitta bra siffror från är Sydafrika, och de släpper ut betydligt mer än Sverige. Även per capita. Sedan kan man se att utsläppen i Afrika stiger mycket fort, medan de sjunker i Europa. Om man verkligen vill påverka den sammanlagda utsläppsmängden är det i U-länderna åtgärderna måste göras. Där kan relativt mycket göras, med lite resurser. Att hålla på med dyra omställningar i Europa som redan ligger ganska lågt är ju bara ett spel för gallerierna, det får oss att se bra ut men det påverkar nästan inte utsläppsmängderna. Afrikanerna tjänar inget på att vi kväver Europa. De struntar väl i om vi dövar vårt dåliga samvete, de behöver verkliga CO-minskningar.

Ångrar inlägget.